İlk Derece Mahkemesi 2024/443 E. 2025/776 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/443 Esas KARAR NO:2025/776

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2023 KARAR TARİHİ:23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkil ... ile birlikte diğer davalı ... Taahhüt Tic. Ltd. Şirketi'ni 27.07.2007 tarihinde kurduğunu, ortaklardan her üçü de şirkette 1/3 hisse sahibi olduklarını, yapıları sözleşmeye göre her üç ortak şirket müdürü olarak belirlenmiş ayrıca müvekkiline Müdürler Kurulu Başkanlığı yetkisi verildiğini, ... ve ..., müvekkilinin orlağı olduğu firmanın paralarını sahte/naylon faturalar ile başka firmalara aktardığını, müvekkili bu durumu tespit ettiğini, itiraz ettiğini, müvekkili tarafından naylon fatura kestelerine itiraz edilmesi üzerine, naylon faturanın kesildiği tarihte şirket ortağı olan diğer iki ortak öncelikli olarak kendi aralarında usulsüz bir karar almak suretiyle 12.10.2017 tarihinde genel kurul yapmadan, müvekkilimin müdürler kurulu başkanlığını, şirket müdürlüğünü ve şirket adına imza atma yetkilerini kaldırdıklarını, ortaklar usulsüz olarak hisselerini birbirletine devrettiklerini, ... firmanın Y67 hisse sahibi ve yetkili tek müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketteki müdür odasına girişi engellenmiş, kapıya güvenlik konulmak sureti ile şirkete yaklaştırılmamış, bilgi ve belgelere erişimi engellendiğini, ... ve ..., naylon faturalar ile şirketten para kaçırmışlar, şirkete ait taşınmazları muvazaalı olarak kendi üzerlerine geçirdiklerini, şirkete ait 20 Milyon USD değerindeki bir AVM hissesini sembolik bedelle kendi üzerlerine geçirdiklerini, 40 Milyon USD üzeri değerindeki şirketin içini tamamen boşalttığını, tüm personelleri işten çıkardığını, şirket merkezini e-ofis olarak kullandan bir yere taşıdığını, işçi atacaklarını dahi ödemeyerek firma hakkında birçok İcra takibat yapılmasını sağlayarak şirketi teknik anlamda iflasını sağladıklarını, 9467 hisse sahibi ... gözüktüğünü, tüm hukuksuz işlemleri eski ortak ve davalı ... ile birlikte yaptıklarını, dava dışı şirket müdürü ... aleyhine açmış olduğumuz sorumluluktan kaynaklı tazminat dava ... ATM 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, ...'in TTK 553 md gereği ... şirketini zarara uğrattığı gerekçesi ile 4.915.215 TL tazminata mahküm edilmesine ve tazminatın ... Şirketine ödenmesine karar verildiğini, ... hakkında işleyen faiz ile beraber ... firmasına ödenmek Üzere yaklaşık 9 Milyon TL tutarında bir icra takibi yapıldığını, dava dışı ... halen tek yetkili olduğu ... şirketine bu parayı ödememek adına ... ile birlikte usulsüz işlemlerine bir yenisini eklediklerini, yetkisini kötüye kullanarak Denetim haberi ve onayı olmadan şirketi borçlandırmaya yönelik bir operasyonla firmaya haciz gönderdiğini, 20.06.2023 tarihinde alacaklısı (eski ortak ve müdür) davalılardan ..., borçlusu ... Tekaik şirketi olan ... İcre Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 2.976.047 USD (faiz ve vek ücreti ve feriler hariç) İlamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emri ... şirketine 20.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Denetim Kayyımından gizlendiğini, ... ile birlikte hareket eden şirket müdürü ... ise ödeme emrine itiraz etmeyerek kesinleşmesini sağladıklarını, ... 04.07.2023 tarihi saat 14.22 de icra dairesine haciz için talepte bulunduğunu, 15.15 de tensip zaptı hazırlanmış ve onaya sunulmuştur. Saat 15.26 da tensip zaptı onaylanıyor. Tamı 2 dakika sonra saat 15.28 de, ... 04.07.2023 tarihinde ....ATM'de ... şirketine ödenmek üzere hükmedilen tazminat borcunu, ...'na toplam 8.382.638,00 TL olarak yatırdığını, ... ise kesinleşen takibe istinaden aynı gün ve saatte 04.07.2023 tarihinde paraya haciz koyduğunu, kendi dosyası otan .... lera Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına aktardığını, ikili danışıklı dövüş ile firma içini boşalttıklarını, 6 yıl boyunca hem böyle bir borç hem de konusu dahi ortada yokken, davayı kaybettiklerinin ertesi günü sözde böyle bir alacak ortaya çıktığını, firma müdürü ... ile diğer davalı eski ortak ... tam bir sahtecilik yöntemiyle şirketi bir hafta içinde ferileri ile beraber 3 Milyon USD, yani yaklaşık 85 milyon TL borçlandırdığını, ... ise şirkete ödemek zonunda olduğu parayı da şirketten bu şekilde bir günlük operasyonla girdi çıktı yaptıklarını, (Denetim kayyımından da gizlemişlerdir) şirket müdürü bu hileli işlemi denetim kayyımından gizleyerek kesinleşmesini sağladıklarını, ... firmasının ...'na .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas takip tutarı olan 2.976.047 USD (fsiz ve vek ücreti ve ferilet hariç) tutarı bir borcu bulunmadığını, firmaya atanan Denetim Kayyımının ....ATM 2017/... Esas sayılı dosyasına sunduğu her iki raporlarında böyle bir borç olmadığına dair husus, açıkça görüldüğünü, yapılan işlem suç teşkil ettiğini, ... diğer davalı ... ile şirkette usulsüz işlemler yapmaya devam ettiğini, sahte bir ilamsız takip yapıp ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştirildiğini, şirkete vermek zorunda olduğu parayı girdi çıktı yaparak borcundan kurtulmayı hedeflediklerini, denetim kayyımı atanmasına ilişkin verilen ara kararda şirkette alınan karar ve yapılan tasarrufların denetim kayyımın onayına sunulması gerektiği, hüküm altına alındığını, davalılar denetim kayyımından da bu bususu da gizlediklerini, ... ... ATM 2022/... Esas sayılı dosya gereği şirkete ödemesi gereken tazminatı bir günde ödediğini, borçtan kurtulduğunu, aynı gün içinde de ödediği parayı davalı ... üstünden şirketten çıkardığını, birlikte ve önemle ... ATM 2017/... esas sayılı davada mahkemece, 20.06.2023 takip tarihli hukuksuz icra işlemi dolayısıyla, denetim kayyımından bu tarih itibariyle firmanın borcu olup olmadığı yapılan usulsüz tasarrufların denetim kayyımı bilgisi olup olmadığı hakkında rapor istendiğini, 18.09.2023 tarihli gelen denetim kayyım raporunda ...'nun 20.06.2023 tarihi itibariyle 1.245.000 TL alacağı olduğu, 31.07.2023 tarihi itibariyle de firmaya 6.700.000 TL borcu olduğu açıkça tartışmaya mahal vermeyecek şekilde defter ve kayıtlardan tespit edildiğinin rapora yazıldığını, firmanın borcu olmadığı halde, sahte ilamsız icranın denetim kayyımından gizlenmesi ve itiraz edilmeyerek kesinleşmesi sağlandığını, ... ATM 2017/... Esas sayılı dosyasından mahkemece firmaya yönetim kayyımı atandığını, denetim kayyımı raporunda 20.06.2023 tarihi itibariyle ...'nun 1.245.923,28 TL alacağı olduğu yazılı ise de raporun açıklamasında bu durumun da gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ... ... naylon fatura kullanmak suretiyle ... Şirketine ait 3 Milyon USD tutarındaki dövizi bozdurarak haksız şekilde uhdelerine geçirdiklerini, açılan ceza davası, davalılar tarafından uzlaşma teklifinde bulunulması vs. ile kesin olarak tespit edildiğini, davalılar, kendi hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ... Şirketine kesilen vergi cezasını ödediklerini, maliyeye ödedikleri vergi cezası bedeli karşılığında ... Şirketini kendilerine borçlandırdıklarını, yaptıkları borçlandırma işleminin geçerli olabilmesi için denetim kayyımının onayından geçmesi gerekmesine Tağmen, bu işlemleri denetim kayyımının onayına sunmayarak da suç işlediklerini, önce firmadan taylon faturalarla para çaldıklarını, naylon faturalar dolayısıyla firmaya kesilen cezaları ödemekte, bu ceza tutarında da firmayı kendine borçlandırdıklarını, 1.245.923.28 TL tutara ilişkin açıklama her 2 denetim kayyım raporunda açıkça da yazıldığını, 4 yıldan fazla bir zamandır çalışanları 20 ye yakın icra işlemi yaptıklarını, ödeme alamadıklarını, icra açan hemen akabinde haciz yapan ... ise para yatırılır yatırılmaz aynı dakika içinde hemen tahsilat yaptığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu açıkça gösterdiğini, ... firmasının ...'na .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas 20.06.2023 tarihli takip tutarı olan 2.976.047 USD (faiz ve vek ücreti ve feriler hariç) tutarı bir borcu bulunmadığını, yapılan icra takibi muvazaalı olduğunu, ilamsız ödeme emrine itiraz etmeyerek bir borç ödemesi gibi olsa da gerçek irade para/mal kaçırdığını, şirket müdürü ve davalı ... muvazaalı olarak şirketten para çıkarmaya yönelik bir ilamsız takip başlattıklarını, şirket yetkili Tek müdür ... ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesini sağladıklarını, şirket müdürünün şirkete ödemesi gereken parayı aynı gün aynı saatte şirkete koyduğunu, diğer taraftan şirketten çıkardığını, ....ATM 2017/... Esas sayılı dosyası ile ... Müh. Taah, Tic.Ltd. Şti.'ne atanan Denetim kayyımı raporlarında böyle bir borç olup olmadığının sorulduğunu, denetim kayyımı vermiş olduğu 18.09.2023 tarihli raporla, alacaklı görünen ...'na .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas 20.06.2023 tarihli takip tıtarı olan 2.976.047 USD (faiz ve vek ücreti ve feriler hariç) tutarlı böyle bir borcun olmadığı ve yapılan takipten haber ve bilgisi olmadığını belirttiklerini, mahkemece ...'in müdürlükten azline karar verildiğini, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atandığını, muvazaalı yapılan icra takibinin iptali ile davalı ... tarafından tahsil edilen tutarın da istirdadını talep etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 96 33,3 oranında payına sahip olarak işbu davayı açma hak ve yetkisi mevcuttur." ifadelerine yer verilerek ....ATM 2017/... Esas sayılı dosyasında verilen denetim kayyımı raporu gereği dava konusu icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini, mahkemece Yönetim Kayyımı atanması nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin ...'e karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, dosya borçluları tarafından takibe itiraz edilmediğini, dava dışı ... tarafından 04.07.2023 tarihinde 8.362.638,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin aynı gün müvekkili lehine reddiyatının yapıldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu ifade edilerek ...'in Müvekkiline karşı ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, Mahkememizin 25.10.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve adli yardım talebinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı yönünden teminatsız olarak durdurulduğunu, dava dışı ... çoğunluk pay sahibi iradesiyle, davacıyı müdürler kurulu başkanlık ve üyelik görevinden azlettiğini, davacı hakkında da yargılamasına devam olunan davalar bulunduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile Davacı'nın ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan 6 yıl 3 ay ile cezalandırılmasına karar verildiğini, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da ''Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna Muhalefet'' suçundan yargılama devam ettiğini, Müvekkil'in ...'ten alacaklı olması sebebiyle başlatılan icra takibine karşı ...'in itiraz etmediğini, davacı tarafından herhangi bir somut delil ortaya koyulmadan muvazaa iddiasında bulunulduğunu, Somut gerekçe gösterilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, yaşadığı ev, günlük hayatı ve yaşam standartı oldukça yüksek olan davacı lehine adli yardım kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili ve ... şirketinin eski ortakları arasında halihazırda gayrimenkul davaları bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının 02.03.2022 tarihli duruşmasının ''7'' numaralı ara kararı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının 14.09.2023 tarihli duruşmasının ''2'' numaralı ara kararıyla davacı'nın haksız ve hukuka aykırı adli yardım talepleri reddedildiğini, davacı'nın mal varlığının oldukça yüksek bir seviyede olduğunun tespitiyle adli yardım kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, 27.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına, davacı'nın adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davası olarak açılmış olup, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması ile, dava konusu olan miktar ödenmiş ve dava istirdat davasına dönüşmüştür. Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibi dosyasına konu olan alacak talebinden dolayı, davacının ortağı olduğu ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'nin davalı ...'na borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya örneği UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 2.216.127,70 USD asıl alacak, 759.919,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.976.047,00 USD üzerinden takip başlatılmış, ödeme emri tebliğ edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belgeler ve malumat, ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler ve 2 nolu Davalı Şirket olan ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve dökümlerinin incelenmesi neticesinde; "Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesi" hüküm esnasında muhterem Mahkemece gözetilmek kaydı ile; İşbu davaya konu icra takip tarihi olan 30.06.2023 icra takip tarihinde ... ... Ltd.Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarında 336.03.01.0002 no.lu hesap kodunda 1.245.923,28 TL alacaklı olduğu, ... Şirketi'ndeki gayrimenkulleri mevcut alacaklarına mahsup etme amacı ile satın alan ...'nun alacak bakiyesi, yargı kararı gereği satış iptali gerçekleştiğinden 2024 yılı kayıtlarında tekrar ...'dan alacaklı duruma geçtiğinin görüldüğü, 2023 yılı ve 2024 yılında da devam eden süreçte ki bakiye ve açıklamaların ise raporun ... ile 45. Sayfalarında detaylı bir şekilde anlatıldığı, görüş ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Yapılan yargılama sonucunda: İstanbul Ticaret Odası ...-0 sicil numarasıyla ... mersis numarası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Vergi Kimlik Numarası ile 27.07.2017 tarihinde Ortaklar eşit hisse payına sahip olarak ve Ortaklar’ın tümü şirket müdürü sıfatıyla ... Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.ni kurmuşlardır. Ortaklar 10.07.2014 tarihinde her biri 1.433.809,00 USD, 17.07.2014 tarihinde 1.057.601,00 UDD, 17.07.2014 tarihinde 724.385,00 USD olmak üzere ...’nın ... A.Ş.nezdinde bulunan ... Iban numaralı vadesiz USD hesabına, ... 3.215.795,00 USD, ... 3.215.795,00 USD, ... 3.215.795,00 USD tutarında toplam 9.647.386,00 USD tutarında para yatırmışlar, yatırılan USD tutarlar şirketin resmi defter kayıtlarında 10.07.2014 tarih Fiş No:... Yevmiye No: ..., 17.07.2014 tarih Fiş No:... Yevmiye No: 4998, 17.07.2014 tarih Fiş No:... Yevmiye No:... defterlere “102” ... A.Ş. ... Hesap Borçlu, ..., ..., ... “331” Hesaplarda Alacaklı olarak kayıt edilmiştir. Toplam USD tutarı 9.647.386,00 USD tutar şirket hesaplarından ... İnşaat A.Ş. hesabına transfer yapılarak karşılığında ... Konaklarında bulunan taşınmazların şirket aktifine alınmak üzere bedelleri ödenmiştir.

Ortaklar tarafından alınan şifai karar gereği 31.12.2014 tarihinde her bir ortağın USD bazlı alacağı “431” Ortaklara Borçlar (uzun vadeli) hesaplara virman edilmiştir. ...’nın 17.10.2017 tarihli 74 no.lu Ortaklar Genel Kurul Kararı ile şirket ortaklarından ... ...’da bulunan 200,00 TL sermayeye tekabül eden 8.000 adet payını ... 7. Noterliği’nin 12.10.2017 tarih ve ... Yevmiye Numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile şirket ortaklarından ...’e devretmiştir. Devir neticesinde 600.000,00 TL Sermayeye tekabül eden 24.000 toplam ... paylarının 400.000,00 TL sermayeye tekabül eden 16.000 payı ...’e geçmiş olup ...’ın 8.000 paya karşılık 200.000,00 TL sermaye hissesi devam etmiştir. Dosyaya sunulan 12.10.2017 Tarihli Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi'ne göre ...'nun ... şirketindeki hisselerini dava dışı ...'e devrettiği ve şirket ortaklığından çıktığı, ...'nun şirket ortaklığından çıkması üzerine ... şirketinden olan alacağı oluştuğu ifadeleri ile bu alacağa karşılık şirkete ait 3 adet taşınmazı devraldığı, bunun üzerine 03.10.2017 tarihindeki 7.723.382,64 TL tutarındaki fatura karşılığı olan 2.159.963,82 USD alacağından düşüldüğü ve ...'nun ... şirketinden 56.163,88 USD alacağı kaldığına dair kayıt düşüldüğü görülmüştür. ....Asliye Ticaret mahkemesi dosyasında dava dışı ... Müh.Taah.Tic.Ltd.Şti. 12/10/2017 tarih ve 74 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin verilen kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi tarafından yeniden verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

... ATM'nin ... esas sayılı dosyada şirketin devredilen taşınmazlarına ilişkin olarak açılan tapu iptal tescil talepli davada yapılan yargılamada "Her ne kadar tapu devirlerinin yapıldığı 22/12/2017 tarihinden önce davalılardan ...'nun 12/10/2017 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile hissesini diğer davalı ortak ...'e devri, müdürlük yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu genel kurul kararının ....Asliye Ticaret mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile "yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verilmiş olup, karar kesinleşmiştir. Bu genel kurul kararı yok hükmünde olduğundan davalılardan ...'nun ortaklık ve müdürlük sıfatının devam ettiği, bu durumda tapuda satış yapıldığı tarihte şirketle işlem yasağının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca gayrimenkullerin devir tarihinde sonradan yok hükmünde kabul edilen genel kurul kararına göre yetkili müdür olarak atanan ...'in müdürlüğüne ilişkin genel kurulun da yok hükmünde olması sebebiyle diğer davalıya yapmış olduğu satış işleminin yetkisiz temsilci sıfatıyla yapıldığı ve bu nedenle de satışın geçersiz olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

12/10/2017 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ...'nun sahip olduğu bütün hisseler dava dışı diğer ortak ...'e devredilmiş olup, devir bedeli ... tarafından şahsi imkanları ile karşılanması gerekir iken ve buna göre de ...'nun şirketten alacaklı olmaması gerekir iken, ...'e yapılan devrin bedeli şirketin 3 adet taşınmazının devredilmesi suretiyle karşılanmaya çalışılmıştır. Yani hisseler ...'e devredilmişken devir bedeli şirkete ödettirilmek istenilmiştir. Sonraki süreçte de bu taşınmazlar ile ilgili olarak davalar açılmıştır. ... şirketin kuruluşunda verdiğini belirttiği USD cinsinden parasını almak istiyor ise hisselerini devrettiği ...'i borçlu olarak görüp buna göre işlem yapması gerekir iken şirketin zararına olacak şekilde ... ile birlikte şirket taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunmaya çalışmışlardır. Bu haliyle de yapılan bilirkişi incelemesinde her ne kadar kayden davalı ...'nun TL cinsinden alacağı var görünmekte ise de, gerek hisse devir sözleşmesi ve buna göre ...'in borçlu olması gerektiği, gerek davaya dayanak olan ... ATM dosyasında alınan kayyım raporu, gerekse mahkememiz dosyasında, davalı şirket vekili ve kayyımının kayıtların usulsüz tutulduğuna yönelik beyanları çerçevesinde davalı şirketin davalı ...'na takip tarihi itibari ile USD cinsinden borcu olmadığı, hisse devri sonrasında hisseleri devralan ...'in borcu olduğu, kanaati ile Davanın davalı ... yönünden kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, davacının da ortağı olduğu ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'nin davalı ...'na borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, 2023/... esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilat bilgilerini gösterir evrakların gönderilerek, toplamda ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin istenilmiş olup, gelen cevap yazılar doğrultusunda, dava konusu olan icra takibi dolayısıyla, ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti. Tarafından icra dosyasına yatırılmış olan 8.382.698,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zira davalı ... hisselerini dava dışı ortak ...'e devrettiği halde, bu hisselerin bedelini davacının da hak sahibi olduğu şirketin taşınmazlarını satarak elde etmeye çalışmıştır. Bu sebeple, talebin kabulü ile, takip değerinin % 20'si olarak hesaplanan 16.338.498,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmiştir. Ortak olan davacının netice olarak şirkete ödenmesi talepli olarak açmış olduğu işbu davanın, zarar eylemlerini gerçekleştirmiş olan kişiye karşı açması yeterli olup, davanın davalı ... ...Şti'ne yöneltilmesi usulen yerinde görülmemiş, davalı şirket yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. HMK 329. Maddesi TMK 2 de yer alan dürüstlük kuralı ve HMK ilkelerinden olan dürüst davaranma yükümlülüğü ile birlikte değerlendirilmelidir. Kanun maddesinde "Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf" ifadelerine yer verilmiş olup, buradaki kötüniyet dava sürecindeki kötüniyettir. Bu na göre davayı kötüniyetle açmak veya dava sürecinde davanın uzamasına sebebiyet verecek davalı kötüniyetli iş ve işlemleri olarak değerlendirilmelidir. Buna göre de her ne kadar davalı ... menfi tespit ve istirdat talepli işbu davada menfi tespit ve istirdata ilişkin mevzuat hükümleri kapsamında dava öncesinde yaptığı işlemlerden dolayı kötüniyetli olarak görülmüş ve aleyhine kötüniyet tazminatı kararı verilmiş ise de, dava sürecinde davayı uzatmaya yönelik kötüniyetli bir iş ve eylemi olmadığından HMK 329 maddesi kapsamındaki davacı vekili talebinin koşulları oluşmadığından reddine kararı verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın davalı ... ...Şti yönünden pasif husumet dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, davacının da ortağı olduğu ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'nin davalı ...'na borçlu olmadığının tespitine, 3-Dava konusu olan icra takibi dolayısıyla, ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti. Tarafından icra dosyasına yatırılmış olan 8.382.698,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, 4-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile, takip değerinin % 20'si olarak hesaplanan 16.338.498,00 TL'nin davalı ...'ndan alınarak ... Müh. Taah. Tiç. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.580.414,01 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Dosyada adli yardım talebinin kabul edilmesinden sonra suç üstü ödeneğinden karşılanan: 30.000,00 TL kök ve ek rapor ücreti, 969,00 TL tebligat gönderim masrafı olmak üzere toplam 30.969,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 831,75 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketince yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.424.924,90 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 12-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 13-Davacı vekilinin HMK 329 maddesi kapsamındaki taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, 14-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır