İlk Derece Mahkemesi 2024/471 E. 2025/777 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/471 Esas KARAR NO:2025/777

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:13/08/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nin eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.03.2024 tarihinde ... Caddesi ... Hastanesi önünde davalı ...’ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak tam kusurlu şekilde çarpması sonucu ağır hasarlı kazanın meydana geldiğini, yaralamalı kaza tespit tutanağında kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin ve karşı taraf sürücüsünün de bunu beyanla imzaladığının belirtildiğini, müvekkil araca ilişkin eksper raporunda 510.000 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı ... Sigorta tarafından yalnızca 19.464 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkil aracının 2013 model ve yaklaşık 170.000 km olması, ana aksamlarının değişmesi, boya ve kaporta işlemleri yapılması, tramer kaydı oluşması nedeniyle gerçek ikinci el piyasa koşullarına göre çok daha yüksek bakiye değer kaybı bulunduğunu, bakiye değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası onarım sonrası rayiç değer arasındaki farka göre bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, ZMMS genel şartları formülüyle hesaplama yapılamayacağını, müvekkil aracının tamir süreci boyunca araçtan mahrum kaldığını ve bu nedenle araç mahrumiyet bedeli alacağının da doğduğunu, davalı sigorta şirketine 09.02.2023 tarihinde değer kaybı başvurusu yapıldığını, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle hem bakiye değer kaybı hem de araç mahrumiyeti bedelinin tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı ... Sigorta’nın ... numaralı poliçe ile sorumlu olduğunu, diğer davalıların da haksız fiil nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebiyle başvurduğunu, ancak davacının başvurusunun usule aykırı olduğunu çünkü 20.03.2020 tarihli değişiklik sonrası değer kaybı başvurularında EKSİST sistemi üzerinden atanmış eksper raporunun zorunlu olduğunu, davacının böyle bir rapor sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın bu sebeple usulden reddi gerektiğini, her şeye rağmen müvekkil sigorta şirketince reel piyasa şartlarına göre 9.500 TL ve genel şartlara göre 19.464 TL değer kaybı hesaplandığını, genel şartlara göre hesaplanan tutarın daha yüksek olduğu için davacıya 19.464 TL ödendiğini, ayrıca aracın hasar onarım bedeli olarak 34.800 TL ödendiğini, böylece müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirip borcunu ifa ettiğini, davacının bakiye değer kaybı iddiasının dayanaksız olduğunu, kaza tarihindeki rayiç değerin doğru belirlendiğini, hesaplamanın hem reel piyasa hem genel şartlara göre doğru yapıldığını, teminat limitlerinin aşılmadığını, araç mahrumiyeti talebinin ise ZMSS Genel Şartları A.6 kapsamında teminat dışı olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının da açık olduğunu, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle sigorta şirketinin bu kalemden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi yerine bilirkişi incelemesi yapılacaksa raporun 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek davanın tamamen reddine, değer kaybı talebinin ve araç mahrumiyeti talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın; sürücüsünün ve aracın malikinin ... olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca 07.03.2024 tarihinde kusurlu olarak çaptığı iddialarıyla maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedelinin tüm davalılardan birlikte , araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili istemiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Kusur-hasar alanında uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişisinden oluşan heyet tarafından hazırlanan 28/01/2025 tarihli raporda; davaya konu 07/03/2024 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ... marka, ... ... model araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... model araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Şirketi; kasko: ... ... Sigorta Anonim Şirketi) sürücü ...: kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... model araç; Dava dosyasında bulunan kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 14.000,00 TL ve işçilik 20.800,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 34.800,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu;15/04/2024 tarihli; banka dekontu ile Davalı 2-... Sigorta tarafından davacı araç sahibi ... adına toplam 34.800,00 TL ödendiği; Dava konusu 07/03/2024 kaza tarihi itibariyle 31.878,27 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; Davalı 2-... Sigorta tarafından davacı araç sahibi vekiline banka dekontu ile 19.464,00 TL değer kaybı ödendiği göz önünde bulundurulduğunda bakiye değer kaybı: 31.878,27 TL - 19.464,00 TL= 12.414,27 TL olduğu; Dava konusu aracın 07/03/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 10 gün * 1.075,89 TL/gün = 10.758,90 TL olduğu; dava konusu 07.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu Davacı ...’ya ait... plakalı aracın 12.414,27TL bakiye değer kaybı bedelinden; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin (ZMSS/Trafik sigortası araç başına bakiye maddi teminat limiti 145.736,00TL’ye kadar) ve ... plakalı aracın maliki/sürücüsü davalı ...’ın bakiye değer kaybı bedelinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...’ya ait... plakalı dava konusu aracın 07.03.2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı 10.758,90TL tazminat (ikame araç) bedelinden; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS/Trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı aracın maliki/sürücüsü Davalı ...’ın sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06.05.2025 tarihli ek raporda ise; davaya konu 07/03/2024 kaza tarihli; kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'a ait ... plakalı araca başlama tarihi 24.04.2023 bitiş tarihi 24.04.2024 olan ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 24.04.2023 tarihinde düzenlendiği, 07.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Zararlar Araç Başına teminat limitinin 120.000,00TL, Maddi Zararlar Kaza Başına teminat limitinin 240.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ; 10 TL belirsiz alacak olarak açılan bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin davalarını 12.404,27 arttırarak 12.414,27 TL davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, 50 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin belirsiz alacak talebini 10.708,90 TL arttırarak 10.758,90 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; 07/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; ... plaka nolu araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... model araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Şirketi; kasko: ... ... Sigorta Anonim Şirketi) sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 31.878,27-TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 02/05/2024 tarihi itibariyle 19.464,00-TL ödendiğinden bakiye değer kaybının 12.414,27-TL olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi kök raporunda tespit edilmiş olmakla, yargılama devam ederken Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince ; değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasından davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığında dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirir dilekçe ve yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontu sunulduğu yapılan tespit ve ödeme dikkate alındığından davacının değer kaybı istemine yönelik davası konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla ; değer kaybı istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.Davacının davalı ... yönünden talep ettiği araç mahrumiyet bedeline yönelik yapılan yargılamada ; dava konusu aracın Yargıtay içtihatlerine göre makul onarım süresi değerlendirilmesi gerektiği ve makul onarım süresinin 10 gün olarak değerlendirilebileceği; 07/03/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 10gün*1.075,89 TL/gün -10.758,90 TL olduğu hükme dayanak teşkil eden raporla tespit edilmiş olmakla;Araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile; 10.758,90 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (07/03/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.( davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerinden davalı tarafların sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.) HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-)Değer kaybı istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-)Araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile; 10.758,90 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (07/03/2024) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.582,95-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 200-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 955,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 1.928,58-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, 5-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 200-TL tamamlama harcı ,60,80-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 16.996,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 9.105,32-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.173,17-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 12.414,27-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)