İlk Derece Mahkemesi 2024/441 E. 2025/135 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2025/135

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/441 KARAR NO : 2025/135

DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Yazım Tarihi: 09/05/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: "Davalı tarafından 14.09.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” biçiminde marka başvurusunda bulunulması ile başlamış olup Müvekkil tarafından aynı sınıfta tescilli olan “...” markalarına dayanılarak, markaların adeta ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı, Müvekkilin tanınmış markasından yararlanma amacı güdüldüğü, gerekçeleriyle itirazda bulunulmuştur. ... ... tarafından yapılan inceleme neticesinde Müvekkil tarafından bulunulan itiraz; ▪ SMK madde 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ▪ Müvekkile ait markanın tanınmış markalardan olduğu ve SMK madde 6/5’te sayılan koşulların oluşmadığı, ▪ Sunulan bilgi ve belgelerin başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçeleri ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiştir. ...’ nun ... sayılı ve 28.08.2024 tarihli kararıyla da ... tarafından verilen karar, yukarıda belirtilen tüm unsurlarıyla tekrarlanmış olup Müvekkilin haklı itirazı ikinci kez haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiştir. Bununla birlikte, bahsi geçen Kararın devamında “Bu çerçevede yapılan incelemede başvurunun "..." ibarelerinden oluştuğu görülmüş, başvurunun anlamsal içeriği itibariyle belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceği kanaatine varıldığından başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) bendi uyarınca re'sen reddi gerekmiştir.” denilerek başvuru ilgili Kurul tarafından itirazımız dışında re’sen reddedilmiştir. İşbu davanın ikame sebebi, bahse konu ... kararının iptali ve Davalı tarafın 14.09.2022 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı “...” ibareli markasının işbu dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Dava konusu ... ...'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, sonuç olarak alınan kararın davacı yararına bulunduğunu , dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114 /1 'de dava şartları arasında; " h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. " Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ", 5000 sayılı ... KANUNU; Madde 15/C-3 " ... kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde... Mahkemesinde dava açılabilir. ........" hükmü yer almaktadır. GEREKÇE; Davalı şahsın ... Başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın yapmış olduğu itirazı üzerine ... tarafından 15.08.2023 tarihli ve ... sayılı kararı ile davacı firmanın iltibas-tanınmışlık ve kötüniyet iddialarına ilişkin itirazı reddedilmiştir. Davacı firma da bu red kararını davaya konu edilen ... nezdinde itiraz etmiş ve kurul tarafından da ... sayılı kararla davacının iltibas-tanınmışlık ve kötüniyet iddialarına ilişkin itirazı reddedilmişse de buna ilaveten davalı başvurusu SMK 5/1-b maddesine göre ayırt ediciliği olmadığı gerekçesiyle RE'sen başvuru reddedilmiştir. Yani marka başvurusu NİSBİ RED sebeple değil MUTLAK RED sebebine bağlı reddedilmiştir. Bu karara davalı şahıs mahkeme nezdinde marka başvurusu kabul görmediği için itiraz edebilecek iken bu davanın davacısı ... kararına itiraz etmesinde hukuki yararı yoktur. Şu halde ortada davalı şahsın marka başvurusunun herhangi bir sebeple devam ettiği sözkonusu değildir. Davacının ortada var olmayan bir markaya dayalı sırf kendi itirazları kabul görmedi diye dava açmasında hukuki yararı olmadığı değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-h . Maddesindeki hukuki yarar eksikliği nedeniyle HMK 115 .nci maddesine göre davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Henüz ön inceleme duruşması tamamlanmadığından AAÜT uyarınca yarısı oranında vekalet ücreti hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Hukuki yarar eksikliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 16/04/2025

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır