İlk Derece Mahkemesi 2024/510 E. 2025/220 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/510 Esas - 2025/220

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/510 KARAR NO : 2025/220

DAVA : Marka ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 Yazım Tarihi: 30/06/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının tespitinde; markalar arası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, mal ve hizmetlerin benzerliği, önceki markanın ayırt edici niteliği, ihtilafa konu işaretlerin ayırt edici ve baskın unsurları, markaların birbirini çağrıştırma durumu, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları dikkate alınması gerektiğini, somut durumda gerek yazım şekilleri gerek kompozisyonları ile her iki markanın birbirinden farklı olduğu açıkça görülebilmektedir. Benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alındığını, markalar kıyaslandığında açıkça görülmektedir ki ilk izlenim itibariyle de söz konusu markalar birbirlerinden oldukça farklıdır. İtiraz sahibinin markası büyük punto ile düz yazılı sitilinde olup herhangi bir görsel içermeyen bir kompozisyondan oluştuğunu oysaki müvekkil şirkete ait marka başvurusunda “...'' ibaresinde uçak detayının bulunması, markayı oluşturan tüm harflerin aynı büyüklükte olması, ... ibaresinin altındaki ''...'' ibaresinin bulunması gibi farklılıklar bulunduğunu, yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilimize ait ticari defter ve kayıtları ve ... Marka Tescil belgesi veya 2006 yılına ait ... Üyelik Belgesi ile müvekkil şirketin marka kullanımının uzun süreli ve ciddi bir şekilde kullanımı belli olup davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olması, bununla birlikte müvekkil şirket ile davalı şirket markası karşılaştırmasında ortalama tüketici kıyaslandığındaki bariz farklar bulunduğundan dolayı, ... sayılı ... kararının İPTALİNE, "... '" ibareli müvekkil şirket markanın tescil işlemleri tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davaya konu edilen ... sayılı marka ... adına kayıtlı olduğunu, davacının taraf sıfatına sahip olmadığı ileri sürülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114 'de (1.nci fıkra ) dava şartları arasında; " d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. " Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... başvuru sayılı markaya yönelik davalı firmanın itirazı üzerine SMK 6/1 maddesine dayalı taraf markaları arasında iltibas oluştuğu gerekçesiyle başvurunun ve itirazın reddi konusunda verilen ... ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davalı firmanın aktif taraf/ husumet itirazının ... kararının iptali davasına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 11/10/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 10/12/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... " ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun asli ayırt edici unsurunun "..." olduğu görülmüştür. Muteriz markası ise "..." ibaresinden müteşekkildir. Kurulumuz söz konusu ibarelerin ilk ve son kısımlarının aynı olması, ibarelerin harf sayılarının birbirine yakın olması (6-7), markalar arasında yüksek düzeyde işitsel benzerlik bulunması, marka örneklerinde yer alan figüratif unsurlar ve renk tercihleri arasında benzerlik bulunması hususlarını dikkate aldığında markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer olduğu görüşündedir. Buna ilaveten, başvuru ile ret gerekçesi markanın aynı / aynı tür ve benzer nitelikte hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, ... sayılı başvuruya konu marka ile itiraza mesnet ... tescil numaralı marka arasında 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE ; Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ... kararı, ... kararı incelendiğinde, davaya konu edilen ... sayılı markanın başvurusunun dava dışı kişi ... adlı şahıs olduğu, gerek Markalar daireler başkanlığı, gerekse ... kararlarında ...'nün başvurusu ve itirazı ile ilgili karar tesis edildiği , davacı firma yönünden herhangi bir karar tesis edilmediği görülmüştür. Hal böyle iken davacı taraf adına başvurusu yapılmayan , kendisi hakkında ne ... ne de ... nezdinde herhangi bir karar tesis edilmeyen davacı şirketin ... dava açmakta TARAF EHLİYETİ olmadığından HMK 114/1-d ve 115 .nci maddeye göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Aktif husumet/ taraf itirazı kabul edilerek davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,8‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 16/06/2025 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır