İlk Derece Mahkemesi 2024/434 E. 2025/904 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/434 Esas KARAR NO:2025/904

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …Fazlaya ve başkaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah edilen tüm bu bilgilerin ışığı altında ve sayın mahkemenizcede resen dikkate alınacak nedenlerle; davalının, işi zamanında sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şekilde teslim etmemesi ve ayıplı kapılar teslim etmesi de dikkate alınarak davacının, dava dışı ... Ltd.Şti. ile yeni kapıların tanesini 90.000 TL +KDV 'ye yaptırmak üzerine sözleşme akdetmek zorunda kaldığı anlaşılmakla, yapılan işin ve ayıplar ile davacının uğradığı zararın tespiti ile ödenen bedelden ne kadar mahsup edileceğinin tespitine ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi şimdilik 10.000.TL’nin istirdadına, çekler sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının sözleşmeye aykırı davranması ve kapıları imal edip davacıya teslim etmemesine rağmen 30.06.2024 vade tarihli ... seri nolu 255.000 TL bedelli çeki haksız şekilde tahsil ettiği de dikkate alınarak muhatap bankaya müzekkere yazılarak 30.07.2024 vade tarihli, ... seri nolu ve 255.000,00TL ve 30.08.2024 vade tarihli, ... seri nolu ve 255.000,00TL bedelli çek bedellerinin tahsilini önlemek üzere teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle 30.07.2024 vade tarihli, ... seri nolu ve 255.000,00TL ve 30.08.2024 vade tarihli, ... seri nolu ve 255.000,00TL bedelli çeklerin Yargıtay 19.hukuk Dairesi 2016/8709 E., 2016/15664 K., 12.12.2016 T. Sayılı kararı gereğince bedelsizliğinin tespiti ile birlikte iptaline ve davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalı tarafa vermiş olduğu 30/06/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/08/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve iadesi ile birlikte davalı tarafça eksik bırakılan işlerin dava dışı firma olan ... Mimarlık Şirketine yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın mali müşavir, inşaat ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 19/06/2025 tarihli raporunda özetle ; Davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının yerinde inceleme talebi olmadığı gibi defterlerini de ibraz etmediği, bu nedenle ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davacı şirketin, davalıya 13.02.2024 tarihli sözleşmede anlaşmaya vardıkları çelik kapı imalatı için teslim ettiği 3 adet çek bedeli olan 765.000,00 TL’yi banka hesabından ödediği, işbu bilirkişi raporu ile davacının, davalıdan eksik çelik kapılar ile ayıplı teslim edilen çelik kapılar için KDV dahil 623.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceği ile davacının dava dilekçesinde “Ödediği Çeklerin Ödeme Tarihlerinden İtibaren Faiz Talebi Bulunduğu” talebi dikkate alındığında ve Taleple Bağlılık İlkesi Dikkate Alınarak hesaplama yapılacağı dikkate alındığında; 623.000,00 TL için; 30.06.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.07.2024 tarihinden itibaren, 30.07.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.08.2024 tarihinden itibaren, 30.08.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin 113.000,00 TL’lık kısmı için; 02.09.2024 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; İşbu davaya yönelik 10.000.TL üzerinden ikame edilne istirdat taleplerini 6100 sayılı yasanın 107/2. Maddesi uyarınca "30.06.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.07.2024 tarihinden itibaren, 30.07.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.08.2024 tarihinden itibaren, 30.08.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin 113.000,00 TL’lık kısmı için; 02.09.2024 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsil edilmek üzere davalı yönünden 623.000,00 TL 'ye arttırdıklarını, işbu dava açılırken taraflarınca harca esas değer 520.000 TL olarak belirtildiği ve 520.000TL'lik tutar üzerinden harç yatırıldığını, talep artırım talebinin kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen tutar ile dilekçede talep edilen tutar arasındaki fark olan 103.000,00 TL tutarına ilişkin harcın tamamlanmasına ve talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalı tarafa vermiş olduğu 30/06/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/08/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve iadesi ile birlikte davalı tarafça eksik bırakılan işlerin dava dışı firma olan ... ... Şirketine yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmelerinde ayıp olması halinde sorumluluk; Türk Borçlar Kanunu'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Eser sözleşmesi çerçevesinde bir ayıbın mevcut olması halinde; iş sahibinin seçimlik hakları gündeme gelebilecektir. Bu haklar TBK'nın 475.maddesinde düzenlenmiş olup, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 2-Eseri Alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." Görüldüğü üzere; eser sözleşmesi kapsamında bir ayıp söz konusu olduğunda, ortada bir ifa bulunmaktadır ancak ifanın ayıplı olması söz konusudur. Kanun koyucu tarafından ayıplı ifanın varlığı durumunda iş sahibine yukarıda yer alan madde kapsamında seçimlik haklar tanınmıştır. Aliud ifa sözleşmede kararlaştırılan ve borçlanılan edimden tamamen farklı bir şeyin ifa edilmesi halinde meydana gelmektedir. Aliud ifada ise borçlanılan edime uygun olmayan bir edim söz konusudur. Bu sebeple ayıplı ifa ile aliudun sınırının dikkatli çizilmesi gerekmektedir. Örneğin taraflar spor salonu inşası konusunda anlaşmışsa ve yüklenici tarafından güzellik salonu inşa edilip teslim edilmişse aliud ifa söz konusu olacaktır. Aliud ifa olarak kabul edilmemesi nedeniyle, borçlanılan edimden başka bir edim ifa edilmesi halinde ayıplı ifa durumunun söz konusu olması mümkün değildir. Böyle bir durumda yüklenici hiçbir şey teslim etmemiş gibi değerlendirilecektir. Örneğin; yüklenici mevcut bir binayı yıkıp yerine yenisini yapmayı taahhüt etmesi, buna rağmen mevcut binayı yıkmaksızın onararak iş sahibine teslim etmesi durumunda aliud ifada bulunmuş olacaktır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, 2017/4118 E. 2018/635 K.sayılı 14/02/2018 tarihli kararı ile borçlanılandan farklı bir şeyin teslim edilmesi halinde ayıplı teslimin söz konusu olacağını ifade etmiştir: "Davalının davacıya sipariş ettiği malların niteliği açıkça belirtilmiş olup, davacının davalıya bu mallar dışında başka mallar teslim ettiği anlaşılmaktadır. Buradaki teslim aliud teslimdir." Aliudun söz konusu olduğu durumlarda ortada var olan bir ifa olmadığı için iş sahibi ayıba karşı tefekkül hükümlerine değil, sözleşmenin ifa edilmemesine ilişkin hükümlere dayanacaktır. Türk Borçlar Kanunu'nun 112.maddesi ve devamı hükümlerine başvurulması, söz konusu olacaktır. Yapma ve yapmama borçları bakımından iş sahibinin sahip olduğu haklar kanunun 113.maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir; "2.Yapma ve yapmama borçlarında; MADDE 113- Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir, her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." Aliud ifanın söz konusu olduğu durumlarda iş sahibi on yıllık genel zamanaşımı süresince ifayı talep etme hakkında sahip olacaktır. Bununla birlikte, iş sahibi ortada ayıplı bir ifa bulunmaması nedeniyle eseri muayene ve ihbar külfeti olmaksızın işbu hakları kullanabilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1992/15-549 E. 1992/732 K.sayılı 09/12/1992 sayılı kararı aynen; "Yüzölçümünde noksanlığın fahiş boyutlara ulaştığı ve uygulamada zaman zaman karşılaşılan üç odalı yerine iki odalı daire teslimi gibi hallerde ise "değişik eser"in (aliud) varlığı söz konusudur. Kuşkusuz bu durumlarda da borcun ifasına dair genel hükümlere başvurulabilinecektir. Somut olayda, inşaat işiyle iştigal eden davacı ... A.Ş,'nin, İstanbul ili, ... İlçesi ... Mahallesi, 81 ada, 40 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza villa inşa etmek üzere ... projesi için çelik kapı işiyle iştigal eden davalı ... Şirketi ile 13.02.2024 tarihinde imzalanan çelik kapı satımına ilişkin sözleşme uyarınca 1.sınıf malzemeden yapılmış 13 adet çelik kapının en geç 13.04.2024 tarihine kadar eksiksiz şekilde teslimi ve montajı için KDV dahil toplam iş bedeli 765.000.TL olarak anlaştıkları, bu bağlamda davacı tarafın sözleşme bedeli olarak, 30/06/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/08/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davalı tarafa teslim ettiği, akabinde çek vadeleri geldiğinde, iş bu çek bedellerini davalı tarafa ödediği, davalının, işi zamanında sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şekilde teslim etmediği ve ayıplı kapılar teslim ettiği, davacının, dava dışı ... Ltd.Şti. ile yeni kapıların tanesini 90.000 TL +KDV 'ye yaptırmak üzerine sözleşme akdetmek zorunda kaldığı, yapılan işin ve ayıplar ile davacının uğradığı zararın tespiti ile ödenen bedelden ne kadar mahsup edileceğinin tespitine ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi şimdilik 10.000,00 TL’nin istirdadı ile çekler sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiği ve edimlerini ayıplı ifa ettiğine dair, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış ve ilgili tespit dosyasına ibraz edilen 07/08/2024 tarihli raporla sonuç olarak ''... Davaya konu edilen çelik kapı alımının (çelik giriş kapısı + camlı çerçevesi), ekli vaziyet planında yer alan 6 adet ikiz villa (12 villa) villa dış giriş kapısı için yapıldığı görülmektedir. Taraflar arasında sözleşme olarak akdedildiği belirtilen dosyaya sunulu belgeye göre tarafların (El yazısı ile yapılmış hesaplama) 12 adet KDV Dahil 60.000 TL/Adet ve 1 adet 45.000,00 TL/Adet (Talep eden yetkili teknik elemanınca bu kapının Ağrı’da yapılan bir inşaat için sipariş edildiği beyan edilmiştir) olmak üzere toplam 13 adet kapı için KDV dahil toplam 765.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Keşif mahallinde yapılan incelemelerde, tespit talebine konu kapılardan 6 tanesinin montaj mahalline getirilmiş olduğu bunlardan; 2 tanesinin camlı çerçevesi ile (aşağıda belirtilen kusurları ile) birlikte monte edildiği, 2 tanesinin camlı çerçeve kısmının monte edildiği kapı kanadının yerinde olduğu ancak monte edilmediği, diğer 2 tanesinin ise mahalline bir kısmı ambalajlı bir kısmı açık bir şekilde getirilmiş olduğu, montajına başlanmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapıldığı belirtilen sözleşmede yapılacak kapılar ile ilgili herhangi bir teknik şartname bulunmadığı için (kapı kanadı ile cam çerçeveyi oluşturan malzemelerin ve montaj ürünlerinin hangi kalite ve/veya marka ürünlerden oluşturulacağı bilinmemektedir) şantiyeye gelen kapıların, taraflar arasında yapılan anlaşma koşullarına uygun olup olmadığı değerlendirilememekle birlikte, montajı yapılanlar dahil villa mahalline getirilen kapıların; 2 adedi hariç 4 adedinin camlarının olmadığı, kapı dürbünü ve cam çerçeve pervaz imalatı 45 derece köşe kesimlerinin özensiz ve kusurlu yapıldığı, cam çerçeve etrafına bitiş elemanı konulmadığı, montaj için kullanılan köpüğün açık bir şekilde bırakıldığı, 2 tanesinde kapı kilit karşılığının olmadığı ve hatalı monte edildiği, Takılmış olan 4 adet kapının çerçeve cam pervazlarının 45 derece köşe kesimlerinin özensiz ve kusurlu olarak yapılmış olduğu, cam çerçeve bölümü montajında kullanılan köpük malzemesinin özensiz olarak uygulandığı ve bitiş elemanı konulmadığı, cam çerçeve taşıyıcı kutu profillerine kapak yapılmadığı, kutu profillerde karıncalanma ve paslanmaların başladığı, saç imalatı üzerinde yer yer kaynak izleri ve buna bağlı olarak da boyalarında bozulmalar oluştuğu, kapı rozetlerinin takılmadığı, tespit edilmiş olup kapıların kullanılabilir hale gelmesi için masraf yapılması gerekmektedir. Talep eden vekilince, eksik kapılardan 6 tanesinin tamamlanması ile ilgili olarak Sanel Kapı firması ile 90.000,00 TL + KDV teklif alındığı belirtilmiş, söz konusu teklif sözleşme ve proforma faturası dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan sözleşme oldukça kapsamlı, taraflar arasında ihtilafa mahal vermeyecek şekilde teknik çizim ve şartnamesi oluşturulmuş olarak detaylı bir şekilde hazırlanmış olup teklifte yer alan kapı ölçülerinin 2.50 x 3,05 mt olduğu (mevcut kapılar 2,25 x 2,95 mt’dir) anlaşılmaktadır. Heyetimizce yapılan hesaplama; mevcut kapıların eksikliklerinin giderilmesi, onarımı ve şantiye sahasına hiç getirilmemiş olan eksik kapıların güncel serbest piyasa fiyatları ile temin edilerek montajı olmak üzere 2 aşamalı olarak düzenlenerek aşağıya sunulmuştur. Mevcut kapıların onarımı ve eksiklerin montajı: Takılı 2 adet kapının paslanan kısımlarının zımpara + boyası, cam çerçeve eksik çıtaları ile bitiş elemanlarının tamamlanması, pervaz 45 derece kesimlerinin düzeltilmesi bedeli KDV dahil bedeli: 2 x 3.000 = 6.000,00 TL, Cam çerçevesi takılı olup camı olmayan 2 adet kapının yukarıda sayılan eksikliklerinin tamamlanması, kusurlu kilit barel malzeme temini ve montajı: 2 x 6.000,00= 12.000,00 TL 2 adet malzemesi şantiyeye gelmiş ancak hiç montaj yapılmamış olan kapıların yukarıda sayılan tüm eksiklikleri tamamlanarak montajı: 2 x 10.000 = 20.000,00 TL, Eksik 6 adet villa kapı temini ve montajı ile ilgili olarak talep eden şirket tarafından 6 adet kapı için teklif alınan Sanel kapı firması kapılarına benzer kalitede ve dava konusu villa dış kapı ölçülerine uygun (2,25 x 2,95 mt) ürünlerle ilgili internet ortamında heyetimizce yapılan araştırmada; söz konusu kapıların serbest güncel piyasa fiyatları ile montaj dahil 70-80.000 + KDV fiyatla temin edilebileceği tespit edilmiş olup eksik 6 adet kapı için 75.000,00 TL/Adet alınmasının taraflar açısından hakkaniyet esaslarına uygun olacağı değerlendirilmektedir. Buna göre eski kapıların onarımı ve eksik 6 + 1 adet (Ağrı’daki bir şantiye için sipariş verildiği beyan edilen diğer 1 adet kapının hangi kalitede yapılacağı ve nasıl bir kapı olacağı bilinmediğinden hesaplamaya, ilk teklif fiyatı olan 45.000 TL olarak eklenecektir), villa kapı + cam çerçevesinin (2,25 x 2,95 mt) temini ve montajı toplam bedeli:; 6 x 75.000 = 450.000,00 TL + (450.000 x %20 KDV) = 540.000,00 TL + 6.000,00 + 12.000,00 + 20.000,00 + 45.000,00= 623.000,00 TL olarak tespit ve takdir edilmiştir...'' şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı ... A.Ş,'nin, İstanbul ili, ... İlçesi ... Mahallesi, 81 ada, 40 parselde kayıtlı bulunan taşınmaza villa inşa etmek üzere ... projesi için çelik kapı işiyle iştigal eden davalı ... Şirketi ile 13.02.2024 tarihinde imzalanan çelik kapı satımına ilişkin sözleşme uyarınca 1.sınıf malzemeden yapılmış 13 adet çelik kapının en geç 13.04.2024 tarihine kadar eksiksiz şekilde teslimi ve montajı için KDV dahil toplam iş bedeli 765.000.TL olarak anlaştıkları, bu bağlamda davacı tarafın sözleşme bedeli olarak, 30/06/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/07/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli, 30/08/2024 keşide tarihli 255.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davalı tarafa teslim ettiği, akabinde çek vadeleri geldiğinde, iş bu çek bedellerini davalı tarafa ödediği, davalının, işi zamanında sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şekilde teslim etmediği ve ayıplı kapılar teslim ettiği, davacının, dava dışı ... Ltd.Şti. ile yeni kapıların tanesini 90.000 TL +KDV 'ye yaptırmak üzerine sözleşme akdetmek zorunda kaldığı mahkememizce dosyaya kazandırılan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin, davalıya 13.02.2024 tarihli sözleşmede anlaşmaya vardıkları çelik kapı imalatı için teslim ettiği 3 adet çek bedeli olan 765.000,00 TL’yi banka hesabından ödediği, işbu bilirkişi raporu ile davacının, davalıdan eksik çelik kapılar ile ayıplı teslim edilen çelik kapılar için KDV dahil 623.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceği ile davacının dava dilekçesinde “ödediği çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebi bulunduğu” talebi dikkate alındığında ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hesaplama yapılacağı dikkate alındığında; 623.000,00 TL için; 30.06.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.07.2024 tarihinden itibaren, 30.07.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin tamamı için 01.08.2024 tarihinden itibaren, 30.08.2024 vade tarihli 255.000,00 TL tutarındaki çekin 113.000,00 TL’lık kısmı için; 02.09.2024 tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin tespit edildiği, davalının yerinde inceleme talebi olmadığı gibi defterlerini de ibraz etmediği, dolayısı ile davalı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediği sözleşme nedeni ile davacı taraftan tahsil ettiği bedel ve işin başka şirkete tamamlattırılmış olması nedeni ile uğramış olduğu zararı karşılamak zorunda olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 623.000,00 TL alacağın 255.000,00 TL sine 01/07/2024 tarihinden, 255.000,00 TL sine 01/08/2024 tarihinden ve 113.000,00 TL sine ise 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -623.000,00 TL alacağın 255.000,00 TL'sine 01/07/2024 tarihinden, 255.000,00 TL'sine 01/08/2024 tarihinden ve 113.000,00 TL sine ise 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 42.557,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 15.270,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.286,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 99.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 8.880,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.390,50-TL Tamamlama Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.260,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.958,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...

Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır