İlk Derece Mahkemesi 2024/422 E. 2026/330 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/422 Esas KARAR NO : 2026/330 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 16/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 26.07.2022 tarihinde imzalanan protokol gereği, davalı tarafın sağlayacağı malzeme ile sipariş konusu 10.000 çift ayakkabı üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, 7.488 çift ayakkabı siparişi verildiğini ve bu miktar kadar malzeme gönderildiğini, eksik malzeme gönderildiğini, 7.488 çift ayakkabı üretiminin yapılarak davalıya teslim edildiğini, 83.058 TL alacaklarının ödenmediğini, tek başına kullanılması mümkün olmayan astar malzemelerinin geri istendiğini, davalı tarafa iade ettiklerini, ... 34. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini davalı tarafın borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple dava ve takip konusu alacağa ilişkin olarak borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, dava konusu itirazın iptali talebinin kabul görmemesi halinde 83.958.00.-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, her bir faturanın özelinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği üretim aşamasının tam ve eksiksiz tamamlanmış olması gerektiğini, 10.000 çift ayakkabı üretimi konusunda 26.07.2022 tarihinde anlaşıldığını, gerekli hammaddelerin davacıya teslim edildiğini, ayakkabı başına 230 TL satış fiyatı kararlaştırıldığını, ayakkabıların eksik teslim edilmesi nedeni ile müvekkili sözleşmeden beklenilen faydayı sağlayamadıklarını, eksik teslim edilen ayakkabı bedellerinin adet başına 230 TL üzerinden davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, teslim edilen ürünlerin tamamının ayıplı olduğunu, ihbar külfetinin yerine getirildiğini, ayıplar nedeniyle zarar uğradıklarını, davacı tarafından eksik, hatalı-ayıplı gönderilen ürünlerden dolayı uğranılan zararların tazmini için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen 14. ATM'NİN ... Esas- ...Karar sayılı dosyasında, davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 26.07.2022 tarihinde 10.000 çift ayakkabı imalatının davalı şirket tarafından yapılması ve Eylül sonu itibari ile tüm ayakkabıların teslim edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme uyarınca ayakkabı imalatı için gerekli olan hammaddeler davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olup davalı şirket de bunun karşılığında sözleşmeye uygun olarak piyasadaki teknik yeterliliği haiz, görünüm ve kalite itibari ile satışa hazır ve tam bir şekilde 10.000 çift ayakkabıyı imal etme ve davacıya teslim etme borcu altına girdiğini, bu kapsamda yapılması taahhüt edilen ayakkabıların imalatı için gerekli hammaddeler davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca ayakkabı başına 230 TL satış fiyatı kararlaştırılmış olup ayakkabılar davacıya 230-TL üzerinden fatura edileceğini, akabinde davacı da davalı tarafından imal edilen ayakkabıları 3. Kişilere satacak ve ticaret bu şekilde nihayete ereceğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında imali üstlenilen ayakkabıların tamamı imal edilmemiş davacıya eksik ayakkabı teslim edildiğini, ayakkabıların eksik teslim edilmesi nedeni ile davacı sözleşmeden beklenilen faydayı sağlayamamış üçüncü kişilere verilen siparişleri yetiştiremediğini, ayakkabı bedeli 230-TL olarak kararlaştırıldığından davacıya eksik olarak telim edilen ayakkabı bedellerinin adet başına 230-TL üzerinden davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca geç teslim sebebi ile davacının zararlarının ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da ödenmesi gerektiğini, davalı taraf davacıya toplamda 7556 çift ayakkabı teslim etmiş olup aşağıda da açıklanacağı üzere ayakkabıların bir çoğu ayıplı ve hatalı olduğunu, bu nedenle davacı da müşterilerine satış yapamamış, bir çok firmaya gönderdiği bu ürünler kendisine iade edildiğini, davacıya teslim edilen ayakkabıların büyük bir bölümü ayıplı olarak imal edildiğini, bu kapsamda davalılara ihtarnameler keşide edilmiş ayıbı ihbar külfeti yerine getirildiğini, davacı kendisine teslim edilmesi beklenen ancak ayıplı olarak teslim edilen ayakkabılar nedeni ile ciddi zararlara uğramış, sözleşmedeki yararlar dengesi davacı aleyhine bozulduğunu, sözleşmede imali kararlaştırılan ayakkabılar fen ve sanat kurallarına uygun imal edilmediği gibi davacının sözleşmeden beklediği amacını karşılar nitelikte de olmadığını, davanın kabulünü, teslim edilmeyen ürünler sebebi ile sözleşmede yer alan kriterler uyarınca yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek değere artırılmak üzere şimdilik 2.000-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesini, geç teslim edilen ürünler sebebi ile davacının uğradığı zararlar ile zararlara ek olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek değere artırılmak üzere şimdilik 4.000-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesini, ayıplı olarak teslim edilen ürünler sebebi ile davacının uğradığı zararların karşılanması zımnında (ayıbı giderme masrafları, ayıp sebebi ile müşterilere iskontolu olarak satılması vb. Zararlar) yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek değere artırılmak üzere şimdilik 4.000-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 14. ATM'NİN ... Esas- ...Karar sayılı dosyasında, davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile 10.000 çift ayakkabı üretimi konusunda anlaşma yapıldığı ve bu miktar ayakkabı üretimi için gerekli malzeme gönderilmesi gerektiği halde eksik malzeme gönderildiğini, bu nedenle üretim ve teslim 7.488 çift ile sınırlı kaldığını, davacı taraf sözleşme gereği 10.000 çift üretim için gerekli malzemeleri göndermesi, kalan siparişin tamamlanması gerektiği halde, malzeme göndermediği gibi, üretim için gönderilen ancak tek başına kullanılması mümkün olmayan astar malzemeleri geri istendiğini, davalı firma kullanılmayan bu malzemeleri davac tarafa aynen iade ettiğini, davacı tarafından ... 57. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ile davalı tarafa ihtar gönderildiğini, davacı tarafın gönderdiği ihtarın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, ihtara cevap mahiyetinde ve alacağın ödenmesi istemiyle ... 5. Noterliği'nce ... yevmiye numarası ve... tarihinde davalı yana cevaben ve üretim bedellerinin ödenmesi konulu bir ihtar gönderildiğini, davacı tarafın ödeme yapmaması ve konuyu ihtilaflı hale getirmesi nedeniyle davalı alacağının ödenmesi istemiyle ... 34. İcra Dairesi'ne ... Esas sayılı dosya ile kaydı yapılan dosya ile alacak talebinde bulunduğunu, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayı ile dava açıldığını, açılan takip ve davadan sonra davacı taraf alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayı ile açılan dava sırasında verilen bilirkişi raporunda davalının alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı taraf açılan davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava itirazın iptali davasıdır. Asıl davada davacı ... Tic Ltd. Şti., davalı ... Şti. İle 26/07/2022 tarihli protokol kapsamında davalının sağlayacağı malzeme ile davalıya 10.000 çift ayakkabı üretmek üzere anlaştıklarını, davalının verdiği malzeme karşılığında davalıya 7.488 çift ayakkabı teslim edildiğini davalının ayakkabıların karşılığını tam olarak ödemediğini ve davalıdan 83.958,00 TL alacağı olduğunu bu bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise davacı ...Ltd. Şti. Davalılar...Şti. ve ...'a karşı 26/07/2022 tarihli anlaşmada kararlaştırılan ürünlerden daha eksik ürün teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin ayıplı, objektif şartlara ve sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun olmadığını belirterek uğradığı zararın tazminini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep etmiştir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda asıl davada davacı taraf sözleşme kapsamında davalıya teslim ettiği ürünler sebebiyle davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı davalının kendisine eksik ve ayıplı ürün teslim ettiğini ve bu sebeple zarara uğradığını ve sözleşme gereği cezai şart talep etmesinin şartlarının gerçekleştiğini ispatlamak durumundadır. ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ana dosyada davacı olan ... Tic Ltd. Şti.nin eski ünvanı olan ... Şirketi, borçlunun davalı ...Tic. Ltd. Şti. Olduğu, alacak kaleminin 83.958,00 TL cari hesap alacağı olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 89. maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK'daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz (YHGK 28.03.2018 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı). Huzurdaki davada taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bir borç ilişkisi bulunduğu, cari hesap ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı yan cari hesap ilişkisine dayanmış ise de teknik olarak taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu görülmüştür. Dosya davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 10/01/2025 tarihli raporda; davacı tarafça 1.374.266,24 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafça davacıya 781.078,67 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafça 509.230,75 TL ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarında davalıdan 83.956,82 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafça düzenlenen faturalar toplamı 1.374.266,24 TL'nin 1.305.860,42 TL ayakkabı ve ayakkabı işçiliği faturası, 68.405,82 TL'si iade faturalarından oluşmaktadır. Faturalar üzerinden miktarsal olarak inceleme yapıldığında ise davacı tarafça 4.147 çift ayakkabı, 3.169 çift ise ayakkabı işçiliğinin fatura edildiği, 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı kayıtlarında davacıya 74.809,22 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan 83.956,82 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise davacıya 74.809,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki 9.147,60 TL fark tutarı davalı tarafça düzenlenmiş 21.11.2022 tarihli 9.147,60 TL tutarlı iade faturasından kaynaklanmaktadır. 21.11.2022 tarihli 9.147,60 TL tutarlı iade faturası dışında tüm fatura ve ödeme kayıtlarında taraflar arasında mutabakatsızlık bulunmamaktadır. Her iki taraf kayıtlarında da davacının alacaklı durumda olduğu, Somut olayda davacı teslim ettiği ürünlerin bedelini alamadığını davalı taraf ise teslim edilen ürünlerin eksik teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Eksik malzeme gönderilip gönderilmediği, gönderilen malzemelerde ayıp olup olmadığı, davacının ürettiği 7.488 çift ayakkabı da ayıp olup olmadığının tespiti uzmanlık alanım dışında olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir. Dosya 1 SMMM, 1 Sektör Uzmanı, 1 Sözleşme Hukukçusu bilirkişisine tevdii ile, taraf defter ve belgeleri ile dosyaya sunulacak fatura, irsaliye ve muayene ve ihbara ilişkin belgeler dikkate alınarak davalı tarafın imalatını üstlendiği ayakkabıları sözleşme ile ayakkabı imalatına ilişkin fen ve zanaata uygun olarak imal edip süresinde teslim edip etmediğinin, eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının, eksik imalat var ise davalının eksik imalatından kaynaklı teslim edilmeyen emtia nedeniyle davacının doğan zararı ile ayıplı imalat var ise ayıplı imalattan kaynaklı üçüncü kişilere iskonto yapılmış ise veya geç teslimden kaynaklı olarak iskonto yapılmış ise davacının doğan zararı ve sözleşmede belirtilen cezai şart koşullarının doğup doğmadığının cezai şart koşulları doğmuş ise davalı yönünden muafına neden olup olmadığı ve esas dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itirazlarını da değerlendirerek her iki dosya yönünden tarafların taleplerinde haklı olup olmadığı yönünde rapor tanzim etmeleri istenilmiş ve bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 15/09/2025 tarihli raporda 26.07.2022 tarihinde ... Şti. ile ... Ltd.Şti. ve ... (tc ...) arasında protokol imzalandığı, Protokolün tarafların hak ve yükümlülükleri 3.2. “Yüklenici, teslim aldığı ham maddelerin akabinde ivedilikle işe başlayacak olup, kendisine bildirilen sipariş formuna uygun olarak siparişleri üretecektir. Siparişe konu ayakkabı adedi ilk etapta 10.000 (on bin) çift olarak belirlenmiş olup, yüklenici söz konusu adette ayakkabıyı peyder pey en geç Eylül 2022 sonuna kadar iş sahibine teslim edecektir” şeklinde olduğu, İş sahibi (...) vekili müvekkili şirkete 7.556 çift ayakkabı teslim edildiğini, yüklenici (...) vekili ise müvekkilinin 7.448 çift ayakkabı imalatı yaparak iş sahibine teslim ettiğini beyan etmiştir. Ancak yüklenici ... firmasının düzenlemiş olduğu fatura içeriklerinden yüklenici tarafından iş sahibine (3.169 çift fason ve 4.347 çift mamul olmak üzere) toplam 7.516 çift ayakkabı teslimatı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla 2.484 adet ayakkabının eksik olduğu, İş sahibi ... firması tarafından 10.10.2022 tarihi itibarıyla “üretimi tamamlanmayan tarafımıza iade edilmeyen hammadde 101 adet” açıklamasıyla yükleniciye KDV dahil 25.088,40 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Eksik adet konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fason imalat için gönderilen hammadde ve malzemelere ilişkin irsaliyeler dosyaya sunulmamış olduğundan tarafımızdan hesaplama yapılamamaktadır. Davacı ve davalının muhasebe kayıtlarında borç ve alacakların uyuştuğu ve davacının davalıdan 74.809,22 TL alacağı bulunduğu, ayıplı mallar için faturaların düzenlendiği, Protokolün cezai şartı düzenleyen 3.5 maddesinde “İşin yukarıda belirtilen termin tarihinden önce bitirilememesi halinde geciken ilk 5 gün için ayakkabının 3. Kişilere satış fiyatı üzerinden belirlenecek brüt tutarın % 5'i oranında, sonraki 14 gün için % 15 ve daha fazla süren gecikme için % 25 oranında zarara eklenen cezai şart kararlaştırılmıştır” şeklinde olduğu, Taraflar arasında teslim fiyatının 230 TL olarak belirlendiği, ortalama %30 kar marjı ile 300 TL fiyat üzerinden 3. kişilere satış yapılabileceği varsayımıyla hesaplama yapıldığında geç teslim edilen 1.576 çift ayakkabı için sözleşmeye göre hesaplanması gereken cezai şart miktarının 71.490,00 TL olduğu, Bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davalıdan 3.319,22 TL alacağı bulunduğu, şeklinde rapor sunulmuştur. Davalı birleşen davacı tarafa asıl dosya davacısına gönderdiği ham madde ve malzemelere ilişkin belgeleri sunması talep edilmiş ve dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 27/01/2026 tarihli ek raporda kök raporda bir değişiklik yapmalarını gerektirir bir hususun olmadığını rapor etmişlerdir. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Asıl dava yönünden davalı ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde asıl dosya davalısı ... Ltd. Şti'nin defterlerinde davacıya 74.809,22 TL alacağı bulunduğu tespit edilmekle davacı defterleri HMK 222/3 maddesi gereği kendisi lehine kesin delil niteliğine haiz olmakla asıl davada davacı taraf davalıdan 74.809,22 TL alacağı bulunduğunu ispatlamıştır. Davacının icra takibini 83.958,00 TL üzerinden açması sebebiyle asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine ile, davalının ... 34. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 74.809,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı tespit edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı davada Teslim edilmeyen ürünler için 2.000-TL geç teslim edilen ürünler sebebi ile uğradığı zararlar ile zararlara ek olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için 4.000-TL ve ayıplı olarak teslim edilen ürünler sebebi ile uğradığı zararlar 4.000-TL'lik kısmi dava açmış ve davasını ıslah etmemiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları raporunda da belirtildiği üzere birleşen dosya davacısı ayıp iddiasına yönelik olarak dosyaya herhangi bir muayene veya tespit raporu sunmamıştır. ...şirketi 10.10.2022 tarihinde “ayıplı gelen ürünlere istinaden yapılan işlemlerin bedeli” açıklamasıyla yükleniciye ... numaralı 19.083,60 TL tutarında fatura düzenlemiş ise de söz konusu faturaya karşılık yüklenici...şirketi aynı tarihli ... numaralı iade faturasını düzenlemiştir. Buna karşılık iş sahibi ... tarafından 11.10.2022 tarihinde aynı açıklamayla 19.083,60 TL bedelli ... numaralı fatura düzenlenmiş olup, faturayı ticari defterlerine kaydeden yüklenici ...bu faturaya iade faturası düzenlememiştir. Aynı şekilde KNB Ayakkabıcılık tarafından üretime sokulan veya üretilen ürünlerin tesliminin hemen yapılmasını, üretime sokulmayan ve iade edilmeyen hammaddenin bedeli olarak 10.10.2022 tarihli ... nolu 25.088,40 TL tutarında faturanın düzenlenmiştir. Dolayısıyla, ayıpların giderilmesi için yapıldığı iddia edilen masraflar hesaplara yansıtılmış olduğundan iş sahibinin ayıpların giderilme masrafları yönüyle tekrardan talepte bulunabilmesi söz konusu değildir. Diğer yandan iş sahibi tarafça, halen satılamamış olup elde kalan ayıplı ürün bulunduğu yönünde her hangi bir iddiada da bulunulmamıştır. Bu sebeple birleşen dosya davacısı ayıp sebebiyle davalı tarafa fatura kesip bu fatura da davalı tarafça defterlerine işlendiğinden birleşen davada davacının ayıp sebebiyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacının eksik ürün sebebi ile tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise birleşen dosya davacısı davalıya 10.000 ayakkabılık malzemeyi teslim ettiğini ve buna rağmen davalının eksik ayakkabı üretip teslim ettiğini ispatlamak durumunda olamasına rağmen davacı taraf davalıya malzemeleri teslim ettiğine dair irsaliye faturası ve davalıya tam malzeme teslim ettiğine yönelik iddialarını ispatlayacak bir belge sunmadığından davacının eksik malzeme sebebiyle tazminat alacağı bulunduğu yönündeki iddiası ispata muhtaç olup bu talep yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada cezai şart talebi yönünden yapılan inceleme de ise bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti.'nin Protokolün cezai şartı düzenleyen 3.5 maddesi gereği yapılan hesaplama neticesinde geç teslim edilen 1.576 çift ayakkabı için sözleşmeye göre hesaplanması gereken cezai şart miktarının 71.490,00 TL olduğu rapor edilmiş ancak davacı taraf davasını ıslah etmediğinden ve davada 4.000,00 TL cezai şart talep ettiğinden birleşen davada davalı ... Şti.'nden yönünden Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 4.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... Ltd. Şti'ne verilmesine karar verilmiş, davalı ... yönünden açılan davada ise davalı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olması ve davalı şirketin limited şirket olması sebebiyle limited şirket yöneticisinin sözleşme yönünden bir sorumluluğu bulunmadığından davada ...'a yöneltilecek bir husumet bulunmadığından ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ana dosyada 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ile, Davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 74.809,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına 2-Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı tespit edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.110,22TL karar harcından peşin olarak alınan 1.014,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.096,21TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı ile 1.014,01TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine takdir olunan 9.148,78TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.170.00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.715,47TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 3.000,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 327,00TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalının üzerine bırakılmasına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.851,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 348,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Birleşen davada 1-Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, 2-Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti.'nden yönünden Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 4.000,00 TL cezai şartın tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... Ltd. Şti'ne verilmesine 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL karar ve ilam harcının Davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı ile 427,60TL peşin harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 4.000,00TL vekalet ücretinin Davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ...Şirketi kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen vekalet ücreti karar tarihindeki AAÜT'nin 13/3 maddesine istinaden karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketine ödenmesine, 7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine takdir olunan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen toplam 24.390,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.756,00TL'nin Davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından sarf edilen toplam 3.000,00TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.800,00TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı ...'ın üzerine bırakılmasına, 10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.280.00TL'nin Davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.920.00TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ 08/04/2026 tarihli kısa kararın hüküm kısmında birleşen davada her ne kadar "Birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden yönünden Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 4.000,00 TL cezai şartın tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine" şeklinde karar verilmiş ise de, verilen karardaki maddi hata düzeltilerek Birleşen Davada 2 nolu maddenin "2-Birleşen davada davalı ...Ltd. Şti.'nden yönünden Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 4.000,00 TL dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı ... Şti'ne verilmesine" şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. 08/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır