İlk Derece Mahkemesi 2024/410 E. 2026/447 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2026/447 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akdi taşıyıcısı olduğu dava dışı ---------Ş.'ye ait, eloksalli alüminyum sac cinsi emtiaların, --------- plakalı TIR ile -------- ---------- nakliyesi esnasında emtiaların hasara uğraması sebebiyle dava dışı ----------Ş. 'nin 'Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi' ile sigortalısı ---------- yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesini rücu etmek amacıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin de ilgili tutarın tazmini için sorumluluk sigortacısı davalıya başvurduğunu, davalının hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını iddia ederek ambalaj yetersizliğinin teminat dışı olduğundan bahisle davalının --------- hasar dosya numarası kapsamında tazminat talebini hukuka aykırı olarak reddettiğini, dava dışı ----------- rücu talebi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü-------- Esas Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, dava sonucunda müvekkili şirket tarafından --------- İcra Dairesi ----------- Esas Sayılı icra dosyasına 282.585,76TL ödeme yapıldığını belirterek --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı icra dosyasına ödenen 282.585,76TL'nin, ihbar tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe özel ve genel şartları kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, ilgili poliçe incelendiğinde söz konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığını, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihin 21/04/2020 olup hasarın akabinde oluşan hasarların tazmini için davacı ----------Ş tarafından davalı müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve ----------- sayılı hasar dosyası açılarak bir ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemeler sonucunda hasarın oluşma sebebinin ambalaj yetersizliği olduğunun fotoğraflar ile de belgelenmek suretiyle açıkça belirtildiğini, poliçenin bağlı olduğu klozda ambalaj eksikliğine dair bir teminat verilmemiş olup yargılama sırasında dava konusu hasarın asli sebebinin ambalaj yetersizliği olduğunun sübuta ermesi halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; Davalı sigorta şirketi nezdinde 'Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigortası' ile sigortalı davacının dava dışı ---------Ş.'ye ait emtiaların hasara uğraması nedeniyle --------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı icra dosyası üzerinden yaptığı ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacı ----------Ş.'nin davalı ----------Ş. nezdinde tanzim edilen 01.04.2020-01.04.2021 vadeli 'Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi' kapsamında dava dışı emtia hasarı nedeniyle --------- Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyasına ödediği 282.585,76 TL'nin poliçe teminatı kapsamında davalı sigortacıdan talep edilip edilemeyeceği, hasarın asıl sebebinin forklift ile gerçekleştirilen hatalı boşaltma operasyonundan mı kaynaklı, yoksa emtianın yetersiz ambalajlanmasından mı kaynaklı olduğu, meydana gelen rizikonun poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, rücuya konu olabilecek alacak miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. -------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı---------- şirketinin sigortalısına nakliye sırasında meydana gelen emtia hasarı nedeniyle ödediği 124.382,48 TL tazminat bakımından sigortalının haklarına halef olduğu, davalı ---------- şirketinin yalnızca taşıma değil, yükleme, boşaltma ve antrepo hizmetlerini de üstlendiği, hasarın --------- antrepoda forkliftle yapılan hatalı boşaltma işlemleri sırasında meydana geldiği, hasarın taşıma süreci içerisinde meydana geldiği, davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının ödediği bedeli rücuen talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varılarak talep edilen miktarın CMR kapsamındaki sorumluluk sınırının altında kaldığı gerekçesiyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 124.382,48 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; ----------- Esas sayılı dosyasına konu icra takibinde takip alacaklısı ----------- şirketi tarafından takip borçlusu -------- aleyhinde sigortalı ---------Ş.ye ait Eloksal kaplı ALM cinsi emtiaların (sac)-------- ---------- borçlu ---------- sorumluluğunda ---------- plakalı araç ile yapılan nakliyesi esnasında hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen 124.382,48 TL asıl alacak, 2.332,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.714,65 TL alacağın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun icra dosyasına 12/02/2024 tarihinde asıl alacak, icra masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere toplamda 273.273,51 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hakkında taşıma ve sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; Dava konusu emtianın-------- ---------- taşınması, yükleme-boşaltma ve antrepo hizmetlerinin davacı ---------- tarafından üstlenildiği, emtianın davacının sorumluluğunda bulunduğu sırada hasara uğradığı, bu hasar nedeniyle dava dışı sigortacı tarafından yapılan ödemenin --------- sayılı kararı doğrultusunda ---------- rücu edildiğini, anılan karar karşısında mevcut davada yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı, 01.04.2020-01.04.2021 vadeli 'Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi' kapsamında davacının sigortalı olduğu, hasarın 21/04/2020 tarihinde gerçekleştiği ve 20.05.2020 tarihinde sigortacıya süresinde ihbar edildiği, sigorta sözleşmesinden doğan talepler bakımından TTK m.1420’de öngörülen sürelerin uygulanacağı, dava konusu hasarın boşaltma faaliyetleri sırasında meydana geldiği ve bu hizmetlerin --------- tarafından yerine getirilmesi nedeniyle sigortacıya karşı rücu koşullarının oluştuğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, poliçede öngörülen 2.000 Euro tutarındaki muafiyetin (hasar tarihindeki kur üzerinden 15.106,80 TL) düşülmesi gerektiği, --------- İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı dosyasına ödenen 282.585,76 TL ile sınırlı olarak muafiyet indirildikten sonra sigorta şirketince tazminat ödenebileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Davalının bilirkişi heyet raporuna itirazları üzerine itirazlarını karşılayacak şekilde mevcut heyete metalurji mühendisi bilirkişi de atanarak ek rapor aldırılmış olup; ek raporda özetle; Davalı tarafın ambalaj yetersizliği ve yeniden kusur incelemesi yapılması yönündeki itirazlarını incelenmiş olup, ---------sayılı dosyasında hasarın --------- antrepoda gerçekleştirilen forkliftli boşaltma işleminin hatalı yürütülmesinden kaynaklandığının tespit edildiği ve davalı --------- sorumluluğuna hükmedildiği, metalürji incelemesinde hasara uğrayan eloksallı alüminyum sacların standartlara uygun biçimde köpük, karton ayraç, bant ve plastik folyo kullanılarak metal kafesler içinde ambalajlandığını, yalnızca iki kap içerisindeki 72 adet levhanın zarar görmüş olmasının da hasarın taşıma sırasındaki ambalaj yetersizliğinden değil, uygun olmayan forklift kullanımı ve dikkatsiz boşaltma işlemlerinden kaynaklandığını gösterdiği, ayrıca taşıyıcının yükü teslim alırken ambalajın yetersizliğine ilişkin CMR belgesine herhangi bir çekince koymadığı, bu nedenle gönderici tarafından yapılan ambalajlamanın taşıyıcı tarafından da kabul edildiği, hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklanmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve poliçedeki muafiyet uygulanmak suretiyle sigortacının sorumluluğunun devam ettiği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürmüş olup; 21/04/2020 tarihinde taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın davacı tarafından davalı sigorta şirketine 20/05/2020 tarihinde süresi içerisinde ihbar edildiği, davacı aleyhinde ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucu hükmedilen emtia hasarının --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve davacı tarafça işbu icra dosyasına yapılan ödemenin 12/02/2024 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, mahkememiz nezdinde açılan rücu davasının 05/06/2024 tarihi olduğu, bu haliyle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen zamanaşımı define itibar edilmemiştir.Somut olayda; Dava dışı ----------Ş.'ye ait emtiaların davacı tarafça -------- ---------- taşınması sırasında emtiaların ---------- boşaltım aşamasında zarar gördüğü, dava konusu eloksallı alüminyum sacların standartlara uygun şekilde ambalajlandığı, hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklı olarak değil, davacı sigortalının sorumluluğunda bulunan boşaltma faaliyetinin uygun olmayan forklift kullanımı ve dikkatsiz şekilde gerçekleştirilmesi nedeniyle meydana geldiği, emtianın hasarlanmasında taşıyıcı davacının sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle meydana gelen rizikonun davalı nezdinde düzenlenen 01.04.2020-01.04.2021 vadeli 'Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi' teminatı kapsamında kaldığı, davacı tarafça hasarın davalı sigorta şirketine 20/05/2020 tarihinde ihbar edildiği, poliçenin incelenmesinde 2.000 Euro muafiyet öngörüldüğü, hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınarak yapılan hesaplamada bu tutarın 15.106,80 TL'ye tekabül ettiği, davacının --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına ödediği 282.585,76 TL'nin poliçe kapsamındaki sorumluluğu gereği 15.106,80 TL muafiyet miktarı düşüldüldüğünde kalan 267.478,96 TL yönünden davacıya karşı sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm kısmının 1 nolu bendinde "1-267.478,96 TL'nin ihbar tarihi 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddedine," şeklinde belirtilmiş ise de, dosya kapsamından ihbar tarihinin 20/05/2020 tarihi olduğu, yapılan bu hatanın yazım hatasından (maddi hatadan) kaynaklandığı anlaşıldığından; hükmün 1 nolu bendinin "1-267.478,96 TL'nin ihbar tarihi 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddedine," şeklinde tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-267.478,96 TL'nin ihbar tarihi 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddedine, 2-Alınması gerekli 18.271,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.325,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.945,63-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 13.325,86-TL peşin harcın toplamı olan 13.753,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.132,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%94,65 kabul %5,35 ret oranında ) olmak üzere 9.590,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 5.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%94,65 kabul %5,35 ret oranında ) olmak üzere 267,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 15.106,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.407,55-TL davalıdan kalan 192,45-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026