İlk Derece Mahkemesi 2024/41 E. 2025/40 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2024/41 Esas KARAR NO : 2025/40

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :19/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile müşterisi davalı ... Şirketi arasında akdedilen 28/09/2020 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı-borçlulara, ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalılar tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ancak, borçluların tamamı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçluların takibe konu borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, belirterek sonuç olarak; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); Davalı borçlu müvekkil şirket ve onun kefili davalı borçlu müvekkil şahıslar yönünden işletilen ve talep olunan aylık faiz oranının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete kefil olan müvekkil şahıslar yönünden takip başlatılmasından evvel gönderilmesi gereken hesap kat ihtarının gönderilmediğini ve usul yerine getirilmeksizin doğrudan icra takibi başlatıldığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin iptalini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ...anbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Banka defter ve kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil vs. Dava itirazın iptali davası olup , uyuşmazlığın davalı Nassel İnşaat ile davacı arasında imzalanan GKS sebebiyle davacının davalılardan kredi alacaklısı olup olmadığı, ... ve ...’ın müteselsil kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacakları, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmak suretiyle asıl alacak, gecikme cezası ve BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.349.850,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 28.09.2020 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Kredi Kartı, Çek Karnesi ve Taksitli Proje Kredileri borçlarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 15.11.2023 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 1.321.232,09 TL nakit ve 18.000,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 28.09.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalılar ... ve ...’ın ayrı ayrı 2.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Kefiller davalı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüte düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.321.232,09 TL nakit ve 18.000,00 TL gayrinakit borçtan adı geçen kefillerin sorumlu tutulabilecekleri, takip talebinde taksitli krediler için talep edilen Aylık % 3 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında birlikte kararlaştırılmıştır. Bu sebeple, ticari kredilerden kaynaklanan 888.820,00 TL’lık asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık % 3,00 (yıllık % 36,00 = Aylık % 3,00 x 12) oranından; Kredi kartlarından kaynaklanan 344.523,00 TL asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca yıllık % 29,16 oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklılıarı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş., borçluların ise dosyamız davalıları ...Şti, ... ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 1.331.850,00 TL olduğu ve 18.000,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin bulunduğu, 28.09.2020 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti'ye 21.11.2023 tarihinde, ...'a 16.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu Bünyamin Nas'a tebliğ edilemediği, tüm davalıların vekilinin 20.11.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; GKS deki faiz oranlarının hatalı olup olmadığı, hesap kat ihtarının davalılara gönderilip gönderilmediği,davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalıların kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile ...Ltd.Şti. Arasında 28.09.2020 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ... ve ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...ve ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti. 'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Faruk Burak Karacebe yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete çek defteri verildiği, çek bedellerinin karşılığının çıkmaması nedeniyle davacı banka tarafından çek sorumluluk tutarlarının ödendiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı asıl borçlu şirket ve davalılara bildirilen adreslerine gönderildiği ve 08.08.2023 tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 10.08.2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.4.3 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ...Karar sayılı içtihadı akdi faiz oranı % 25,56 ve temerrüt faiz oranının % 29,16 olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davalılara kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarınca davalıların yukarıda tespit edilen nakdi borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ile kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından sorumlu oldukları açıkça düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu ile davacı bakann kredi lehdarına verdiği, ibraz yahut iade edilmemiş ve banka sorumluluk tutarları kredi lehdarınca depo edilmemiş 3 adet çek yaprağı bulunduğu, yasal sorumluluk tutarının 6.000,00-TL olduğu ve toplam depo edilmesi gereken gayrınakdi tutarının 18.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefiller bu tutardan da sorumludur. Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. İzah edilen gerekçelerle, Nakdi alacak talebi yönünden; subüt bulan davanın kısmen kabulü ile, ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 888.820,00 TL asıl alacak, gecikme cezası 55.043,00 TL, kredi kartı asıl alacak 344.523,00, kredi kartı gecikme cezası 29.441,09 TL olmak üzere toplam 1.317.827,09 TL üzerinden icra takibinin devamına, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağın 888.820,00 TL'nin yıllık %36,80 TL oranında, 344.523 TL'ye yıllık %29,16 oranında işletilecek gecikme cezası ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar verilmiştir. Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; Davanın kısmen kabulüne, 1-Nakdi alacak talebi yönünden; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 888.820,00 TL asıl alacak 55.043,00 TL işlemiş gecikme cezası, kredi kartı yönünden asıl alacak 344.523,00 TL kredi kartı gecikme cezası 29.441,09 olmak üzere toplam 1.317.827,09 TL alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağın 888.820,00 TL'nin yıllık %36,80 TL oranında, 344.523 TL'ye yıllık %29,16 oranında işletilecek gecikme cezası ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullar ile devamına, 3-Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan toplam 1.317,827,09 TL'nin takdiren %20'si oranında (263.565,418 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 90.020,77-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89.405,37-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça 615,40 TL yatırılan peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı ve 1.075,00-TL olmak üzere toplam 5.502,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 5.445,43-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Nakdi alacak yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 196.495,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Gayri Nakdi alacak yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Nakdi alacak talebi yönünden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.022,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.760,48-TL'sinin davalılardan, bakiye 39,52-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır