İlk Derece Mahkemesi 2023/24 E. 2025/77 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2025/77

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi’nin 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 16.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını, ancak borçlu lehine kullandırılan kredinin 31.10.2019 ve 30.11.2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, davalı/borçluların, müvekkil banka ile aralarında bulunan sözleşmeye rağmen ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı/borçluya Beşiktaş ...Noterliği'nden 27.02.2020 tarihli ve... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, 23.07.2020 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İcra takibi ile 215.850,95 TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 241.221,86-TL talep edildiğini, ancak davalı/borçluların ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek sonuç olarak; karşı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulünü, davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Takip talebi, takibe ve borca itiraz dilekçesi, ...Arabuluculuk Bürosu'nun ...Büro Dosya No, ...Arabuluculuk No ve 18.02.2022 tarihli "Anlaşamama Son Tutanağı'', her iki tarafın Ticari Defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, müvekkili banka kayıtları, yemin vs. 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı ...İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan... no.lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı, Kat ihtarnamesi noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, sözleşmenin 62. maddesi uyarınca 20.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 3) Davalı asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesi, muhatabın adresine ulaşmadan (18.03.2020 tarihide ulaşmıştır) ve verilen 1 günlük süre dolmadan, davacı banka tarafından 12.03.2020 tarihinde icra takibinin açıldığı, bu durumda davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü, takip Tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 233.730,92 TL tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,

Asıl Alacak 215.850,95 215.850,95 215.850,95, İşlemiş Faizler 16.795,03 23.929,26 16.795,03 , İşlemiş Faizin BSMV'si 839,75 1.196,46 839,75 , Masraf 245,19 245,19 245,19 Toplam 233.730,92 241.221,86 233.730,92 TL olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalı ...’in 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalının asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesi muhataba tebliğ edilmeden, icra takibinin 12.03.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay, yerleşik içtihatlarında borçlulara gönderilen ihtarnamede verilen sürenin sonuna kadar muacceliyetin ertelendiği görüşünden olduğun, bu durumda, dava konusu kredinin vadesi geçmiş taksitlerinin muaccel olduğu, kalan anapara borcunun ise takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı kefilden takip tarihi itibariyle sadece muaccel olan alacakların talep edilebileceği değerlendirilmektedir. Sayın Mahkeme tarafından; davalı kefilden sadece muaccel olan taksit tutarları ile bu tutarla işletilen temerrüt faizinin talep edilebileceği görüşümüzün benimsenmesi durumunda, davalı kefilin 12.03.2020 takip tarihi itibariyle toplam 37.698,28 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, ancak, söz konusu görüşümüzün benimsenmemesi halinde ise, adı geçen kefil de davalı asıl borçlu ile birlikte takiple temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu için hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 233.730,92 TL borçtan, kefil ...’in de sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir. 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; 05.09.2023 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...A.Ş., borçluların ise dosyamız davalıları... Ve... İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 241,221,86 TL olduğu, 23.07.2020 tarihli ödeme emrinin takip borçlularına 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 04.09.2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz sonucu icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ...Ltd.Şti. arasında 16.02.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ...yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Beşiktaş ... Noterliği'nin 27.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adreslerine gönderildiği, asıl borçlunun 18.03.2020 tarihinde, kefile ise 13.03.2020 tarihinde iade olduğu, genel Kredi sözleşmesinin 62. Maddesi gereğince taraflar adres değişikliklerini bildirmek zorunda oldukları, sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edilmesi durumunda iade olması halinde de tebliğin yapılmış sayılacağı dikkate alındığından ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı asıl borçlunun 20.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, TBK 586-1 uyarınca müteselsil kefile başvurmak için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiği, asıl borçlunun 20.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğünden , kat ihtarnamesinin kefile tebliğ edilemediği tarih olan 13.03.2020 tarihinde temerrüd olmadığı, kefil...'in takiple birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesi gereğince akdi faiz oranı %24,00 ve temerrüt faiz oranının %48,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan taraflarca itiraza uğramayan hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ...A.Ş.nin, davalı... Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile 215.850,95 TL asıl alacak, 16.795,03 TL işlemiş faiz ve 839,75 TL BSMV olmak üzere toplam 233.485,73 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının davalı kefil ... talebi yönünden ise davalı kefile kat ihtarnamesinde verilen süre dolmadan icra takibinin açılmış olması nedeniyle, takip tarihinde muaccel olmadığı kanaatiyle davacı tarafından takip tarihi itibariyle davalı kefilden sadece muaccel olan taksit tutarları ile bu alacaklara işletilen gecikme faizi ve BSMV tutarlarının talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Buna göre davacının 34.058,25 TL asıl alacak, 3.233,18 TL işlemiş faiz, 161,66 TL BSMV olmak üzere toplam 37.453,09 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl borçlu yönünden 233.485,73 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının, davalı kefil yönünden 37.453,09 TL nin taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefil ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; -Davalı ...Ltd.Şti. Yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 215.850,95 TL asıl alacak, 16.795,03 TL işlemiş faiz ve 839,75 TL BSMV olmak üzere toplam 233.485,73 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, -Davalı kefil ...yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; İstanbul ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 34.058,25 TL asıl alacak, 3.233,18-TL işlemiş faiz ve 161,66-TL BSMV olmak üzere toplam 37.453,09 TL üzerinden icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 233.485,73-TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... yönünden 37.453,09 TL nin %20 si ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 15.949,41 TL nispi karar ilam harcından peşin alınan 4.119,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.829,94 TL harcın davalılardan (davalı...yönünden 2.558,42 TL ile sınırlı olmak üzere )alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve davacının dava açarken yatırdığı 4.119,47 TL nisbi karar ilam harcı toplamı olmak üzere 4.299,37 TL harcın davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 520 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.320,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.226,17 TL'sinin davalılardan alınarak (davalı ... yönünden 360,06 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 37.357,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır