İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/961 E. 2025/71 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/961 Esas

KARAR NO : 2025/71

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/11/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasında dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Banka tarafından davadışı ...Yapı Taahhüt Ve Gıda İthalat İhracat

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine, davalıların ve dava dışı Tasfiye

Halinde ... Mamaları Ve Yem Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited

Şirketi’nın müteselsil kefaleti ile krediler açılıp ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 24/06/2024 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürede ve halen ihtar gereği yerine getirilmediğini, 02/10/2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı

dosyasından davalılar hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, yine Müvekkili

banka alacağının tahsilini teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı

dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, ancak

davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz edildiğini, davalıların, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına

vaki itirazlarının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan

önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak

arabuluculuk kapsamında davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İzmir icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkisinin sabit olduğunu, müvekkili banka alacağının dayanağı genel kredi ve teminat sözleşmelerinde tarafların İzmir mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, yetki sözleşmesinin teselsül karinesi uyarınca davalı gerçek kişi müteselsil kefilleri de

bağladığını, müvekkili banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın depo talebinin usul ve yasaya uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarının TBK 26. Madde ile TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, faizin gider vergisi taleplerinin yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve

şartlarla devamına,

davalı borçluların İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı

ödemeye mahkum edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından aynı alacak için iki farklı icra takibi yapılmış olduğunu, davaya konu icra takibinin iptalinin gerektiğini, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ve İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası aynı alacak için başlatılmış iki farklı icra takibi olduğunu,

davacı bankanın alacağı için iki ayrı takip başlatmasının hatalı olduğunu, takip hukukuna aykırı olduğunu, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası mevcut iken ikinci bir takip açılmasının hukuka uygun olmadığını, üstelik ilk açılan takibin takip hukuku bakımından davacının alacağını tahsil konusunda daha avantajlı bir takip iken (ipoteğin paraya çevrilmesi) iken ikinci kerre ilamsız takip gibi itirazı mümkün olan ve fazladan masrafa yol açacak takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle açılan icra takibinin iptali veyahut hatalı icra takibine dayalı taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafça başlatılan ödeme emrine konu alacak kalemleri incelendiğinde ise davacıya yapılan ödemelerin eksik veyahut hiç yansıtılmamış olduğunu, bu nedenle davacı tarafından varlığı öne sürülen alacak rakamlarının doğru olmadığını, yine alacaklı tarafça talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının da sözleşmeye aykırı olup fahiş olduğunu, müvekkillerinin usulüne uygun alınmış kefilliğinin söz konusu olmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde, sözleşmede yer alan kefalet düzenlemesinin 6098 Sayılı Yasanın 583. Maddesi çerçevesinde geçerli bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceğini, müteselsil kefil olarak alınmak istenen müvekkilinin bu anlamda alınmış yasaya uygun geçerlilik şartını yerine getirir kendi el yazılı beyanının bulunmadığını, müvekkili Hakan Sezer'in kefilliğinden söz edilemeyeceğini, Dava konusu edilen kredi sözleşmeleri incelendiğinde her ikisinin de evli olan müvekkillerinin eşlerinin rızasının alınmadığını, bu nedenle kefilliğin hukuken geçersiz olup müvekkillerinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinin müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davalılar vekili 24/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu olan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerinden icra takibinin davalı borçlular hakkında kesinleşmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacılar yargılama gideri , vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekilinin dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacılar vekili de 28/01/2025 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasına konu itirazda itiraz edenler tarafından vazgeçilmiş olduğunu, takibin kesinleşip davanın konusuz kaldığını, müvekkili bankanın da davalılardan tazminat ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu dava açılmış ise de aşamada davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri ve böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 303.171,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 302.556,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/01/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır