İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/110 E. 2025/45 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/110 Esas KARAR NO :2025/45

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/02/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine ve diğer borçlular ... ve ...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, .... Noterliği'nden 25/10/2023 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide edilmiş ve işbu ihtarnamenin borçluların Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan adreslerine gönderilmiş olduğunu, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine tiraz edilmiş bulunulduğundan haklarındaki takibin durduğunu, bu sebeple taraflarınca itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, huzurdaki davanın harca esas değeri belirlenirken; asıl borçlu ... Şirketi yönünden; takip taleplerinde belirtilen takip çıkışı tutarı olan 215.280,48-TL (tüm krediler toplamı), kefil ... yönünden; takip taleplerinde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak (kredi kartı, tek hesap ve ticari krediden sorumludur) 136.047,95-TL (... Nolu ticari kredi+...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap), diğer kefil ... yönünden ise takip taleplerinde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak ve kendisinin yalnızca 27/07/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ve ticari kredi mevduat hesabı sözleşmesinde imzası bulunduğundan 53.669,79-TL (...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap) olarak hesaplanmış olduğunu, davalı tarafın yetkiye itirazının yerinde olmadığını, davalı borçluların borca itirazının yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının İcra ve İflas Kanunu m. 67 gereğince iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, HMK. 329. maddesi gereği kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu icra dosyasının ödeme emrinde borcun tamamından sorumlu tutulmuş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın net olarak belirtilmemiş olduğunu, ödeme emri ile dava dilekçesi taleplerinin birbirinden farklı olduğunu, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesinde müvekkilinin ... kart ve ... kredili mevduat ürünleri sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ihtar etmiş olduğunu, davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde belirtilmeyen 27/07/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 27/07/2020 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'nden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bununla beraber müvekkilinin iyiniyetli olarak borçlu şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığına dair ihtarname çekmiş olduğunu, davacıya kötüniyet tazminatı ödetilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraf aleyhine yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalılar ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın net olarak belirtilmemiş olduğunu, ödeme emri ile dava dilekçesi taleplerinin birbirinden farklı olduğunu, davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin hatalı düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple itiraz ettiklerini, davacıya kötüniyet tazminatı ödetilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraf aleyhine yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden celp edilen ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 215.280,48 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Takip dayanağı belgeler incelendiğinde; 27.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun davalılardan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, kredi limitinin 500.000TL , diğer davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olduğu, kefalet limitlerinin 625.000TL olduğu, 14.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun davalılardan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ...'nun müteselsil kefil olduğu, kefalet limitlerinin 1.250.000TL olduğu görülmüştür. 21.11.2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi incelendiğinde; ...'nün ve ...'nun 10.000TL limitle müteselsil kefil olarak imza attıkları, 21.11.2018 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesinde ...'nün 5000TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Takip talebinde, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulduğu, kefil ...'nün yalnızca 3 numaralı 54006018 A nolu Kredi Kartından ve 4 nolu ... nolu Tek hesaptan kaynaklanan alacak kalemlerinden sorumlu tutulduğu görülmüştür. Davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 25.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlunun 25.10.2023 tarihi itibariyle 42.091,96TL kredi kartı borcu, 9.302,60TL kredili mevduat , 75.959,38TL işletme kredisi, karşılıksız yazılan 3 adet çek nedeniyle 18.000TL borcu ödemesi ve 60.000TL nakden depo etmesi veya çek yapraklarını iade etmesi için ihtar edildiği, müteselsil kefil ...'nün kredi kartı ve kredili mevduat borcundan, ...'nun karşılıksız çek, kredi kartı, kredili mevduat ve işletme kredilerinden sorumlu tutulduğu ,asıl borçlu şirketin Genel Kredi Sözleşmesindeki adresine 27.10.2023 tarihinde bila tebliğ edildiği, kefillere 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihinden sonra akdedildiği, müteselsil kefil ... ile ...'nun Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladıkları tarihlerde asıl borçlu şirketin yetkilisi oldukları bu nedenle eş muvafakati aranmayacağı, sözleşmede el yazısı ile kefalet tarihinin, kefalet miktarının, kefil olunan tutarın yazılı olduğu, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalılar İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişler ise de Genel Kredi Sözleşmelerinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, asıl borçlu ile davacı bankanın tacir olduğu İİK 50 yollamasıyla uygulanması gereken HMK 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki sözleşmesi bulunmaması halinde de para borcu götürülecek borç olduğu ve taraflar aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmediği için TBK 89 uyarınca alacaklının ikametgahında takip açılabileceği görülmekle davalıların İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 27.07.2020 tarihinde 625.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller -...-... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 625.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, 2-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 14.01.2021 tarihinde 1.250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller ... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 1250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, KULLANDIRILAN KREDİLER 3-)Takibe konu krediler yukarıda tabloda görüldüğü üzere KREDİ KARTI VE KMH hesabının 21.11.2018 tarihinde TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ davalı kefil ...’nun imzaladığı ve diğer kefilin imzasının bulunmadığı 14.01.2021 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılmış olup davacı bankanın da talebi bu yöndedir. 4-)6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkili ... ile şirket yetkilisi olduğu dolayısıyla davalılar sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (24.000.00+38.585.68+9.326.45+74.474.34)= 146.386.47 TL asıl alacak 8.212.10 TL işlemiş faiz, 243.11TL BSMV,. olmak üzere toplam 154.841.68 TL alacaklı olduğu, 74.474.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.75 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.75 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 2023 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 6.000.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 9 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı ASIL BORÇLU dan 9x6.000.00= 54.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. (8019528-29-8019320-8019313-21-22-23-30) Ancak 3 tanesi için 8019528-29-8019320 takipten sonra çek sorumluluk bedellerinin ödendiği, DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN; Davacı banka dava dilekçesinde Kefil ... yönünden; takip talebimizde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak (kredi kartı, tek hesap ve ticari krediden sorumludur) 136.047,95-TL (...-... Nolu ticari kredi+...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap) ¸ Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (38.585.68+9.326.45+74.474.34)= 122.386.47 TL asıl alacak 7.605.72 TL işlemiş faiz, 212.79TL BSMV,. olmak üzere toplam 154.841.68 TL alacaklı olduğu, 74.474.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.75 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı,a Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN Davacı banka dava dilekçesinde diğer kefil ... yönünden ise; takip talebimizde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak ve kendisinin yalnızca 27/07/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ve ticari kredi mevduat hesabı sözleşmesinde imzası bulunduğundan 53.669,79-TL (...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap) olarak hesaplanmıştır. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (38.585.68+9.326.45)= 47.912.13 TL asıl alacak 5.643.01 TL işlemiş faiz, 114.64TL BSMV,. olmak üzere toplam 53.669.79 TL alacaklı olduğu, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı,a Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 06/01/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 27.07.2020 tarihinde 625.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller -...-... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 625.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, 2-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 14.01.2021 tarihinde 1.250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller ... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 1250.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, KULLANDIRILAN KREDİLER 3-)Takibe konu krediler yukarıda tabloda görüldüğü üzere KREDİ KARTI VE KMH hesabının 21.11.2018 tarihinde TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ davalı kefil ...’nun imzaladığı ve diğer kefilin imzasının bulunmadığı 14.01.2021 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılmış olup davacı bankanın da talebi bu yöndedir. 4-)6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkili ... ile şirket yetkilisi olduğu dolayısıyla davalılar sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (24.000.00+38.585.68+9.326.45+74.474.34)= 146.386.47 TL asıl alacak 13.484.03 TL işlemiş faiz, 507.70TL BSMV,. olmak üzere toplam 160.378.20 TL alacaklı olduğu, 74.474.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 24.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 2023 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 6.000.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 9 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı ASIL BORÇLU dan 9x6.000.00= 54.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. (8019528-29-8019320-8019313-21-22-23-30) Ancak 3 tanesi için 8019528-29-8019320 takipten sonra çek sorumluluk bedellerinin ödendiği, DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN; Davacı banka dava dilekçesinde Kefil ... yönünden; takip talebimizde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak (kredi kartı, tek hesap ve ticari krediden sorumludur) 136.047,95-TL (782-... Nolu ticari kredi+...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap) Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (38.585.68+9.326.45+74.474.34)= 122.386.47 TL asıl alacak 12.310.19 TL işlemiş faiz, 449.01 TL BSMV,. olmak üzere toplam 135.145.67 TL alacaklı olduğu, 74.474.34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı,a Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN Davacı banka dava dilekçesinde diğer kefil ... yönünden ise; takip talebimizde belirtildiği üzere çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmayarak ve kendisinin yalnızca 27/07/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ve ticari kredi mevduat hesabı sözleşmesinde imzası bulunduğundan 53.669,79-TL (...****... Nolu kredi kartı+... Nolu Tek hesap) olarak hesaplanmıştır. Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (38.585.68+9.326.45)= 47.912.13 TL asıl alacak 5.643.01 TL işlemiş faiz, 114.64TL BSMV,. olmak üzere toplam 53.669.79 TL alacaklı olduğu, 9.326.45+38.585.68 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı,a Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 27.07.2020 ve 14.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ... ile ...'nün 27.07.2020 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, ...'nun 14.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek .... Noterliğinin 25.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ediliği, ihtarın asıl borçlunun GKS adresine çıkan tebliğin 27.10.2023 tarihinde bila döndüğü, davalı kefillere 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporu ile hesap katından sonra temerrüt tarihine kadar akdi faizin , temerrüt tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplandığı, davalılar ... ve ...'nün Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini 10.000TL limitle , Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesini ...'nün 5.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüş ise de Genel Kredi Sözleşmelerinin çerçeve sözleşme olduğu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ek bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a)Davalı ... Şirketi açısından; Ödenen banka sorumluluk bedelinden dolayı 24.000,00TL, Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL, Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL, Taksitli Ticari Krediden 74.474,34TL olmak üzere toplam 146.386,47 TL asıl alacak, 13.484,03 TL işlemiş faiz, 507,70TL BSMV olmak üzere toplam 160.378,20TL için itirazının iptaline, 74.474,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 24.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Depo edilmesi talep edilen 54.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, b)Davalı ... açısından; Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL , Taksitli Ticari Krediden 74.474,34TL olmak üzere toplam 122.386,47TL asıl alacak, 12.310,19TL işlemiş faiz, 449,01TL BSMV olmak üzere toplam 135.145,67TL için itirazının iptaline, 74.474,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Davalı ... açısından; Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL, Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL olmak üzere toplam 47.912,13TL asıl alacak 5.643,01TL işlemiş faiz, 114,64TL BSMV olmak üzere toplam 53.669,79TL için itirazının iptaline,47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında 32.075,64TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalı şirket tamamından, davalı ... 27.029,13TL’sinden, davalı ... 10.733,95TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a)Davalı ... Şirketi açısından; -Ödenen banka sorumluluk bedelinden dolayı 24.000,00TL -Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL -Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL -Taksitli Ticari Krediden 74.474,34TL olmak üzere toplam 146.386,47 TL asıl alacak, 13.484,03 TL işlemiş faiz, 507,70TL BSMV olmak üzere toplam 160.378,20TL için itirazının iptaline, 74.474,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 24.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Depo edilmesi talep edilen 54.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına b)Davalı ... açısından; -Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL -Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL -Taksitli Ticari Krediden 74.474,34TL olmak üzere toplam 122.386,47TL asıl alacak, 12.310,19TL işlemiş faiz, 449,01TL BSMV olmak üzere toplam 135.145,67TL için itirazının iptaline, 74.474,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle , 47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine c)Davalı ... açısından; -Kredi Kartından kaynaklanan 38.585,68TL -Kredili Mevduat Hesabından 9.326,45TL olmak üzere toplam 47.912,13TL asıl alacak 5.643,01TL işlemiş faiz, 114,64TL BSMV olmak üzere toplam 53.669,79TL için itirazının iptaline,47.912,13TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına 2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 32.075,64TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalı şirket tamamından, davalı ... 27.029,13TL’sinden, davalı ... 10.733,95TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine 3-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 14.644,17-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.600,06-TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.044,11-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.300,51-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacının depo talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalı ... Şirket'inden alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 902,28-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Şirketi'ne ve davalı ...'ya verilmesine, 8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 2.600,06-TL. peşin harç toplamı olan 3.027,66-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 6.500-TL. bilirkişi ücreti + 1.140-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.640-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.607,91-TL'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 7.588,81-TL.'sinden, davalı ... Şirketi'nin yargılama giderinin 7.607,91-TL.'sinden ve davalı ...'nün yargılama giderinin tamamından sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.186,56-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 3.165,21-TL.'sinden, davalı ... Şirketi'nin yargılama giderinin 3.173,17-TL.'sinden ve davalı ...'nün yargılama giderinin tamamından sorumlu olacak şekilde) hazineye irad kaydına, geriye kalan 13,44-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır