İlk Derece Mahkemesi 2024/394 E. 2025/1158 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Kayseri ilinde 20/08/2022 tarihinde davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmıyla müvekkili ... adına kayıtlı, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısmına çarpması sonucu müvekkil aracının aldığı darbe ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, neticesinde 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik polis memurlarınca 23/08/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ... plakalı aracın aniden durmasına rağmen, müvekkilin aracı takip mesafesini koruyarak öndeki araca çarpmadan durabildiğini ancak ... plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması sonucu müvekkilin aracı da aldığı darbe ile ön taraftaki ... plakalı araca çarptığını, müvekkilin söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin yurt dışında araçtaki hasarı gösterir bağımsız ekspertiz raporu aldığını, Türkçe tercümesini dosyaya sunduklarını, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketince müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin kısmen (4.168,26-TL) ödeme yapıldığını, müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın çok daha fazla olup, hasar tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı başvurusuna ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın aracında hasar ve değer kaybı olduğunu ve aracın piyasa değerinde ve 2.el satış bedelinde ciddi oranda azalma söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile şimdilik 50,00-TL bakiye hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapıldığını, tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, 04/01/2024 tarihinde davacı vekiline 4.168,26-TL maddi hasar ö demesi yapıldığını, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini gerektiğini, dava konusu olayda kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın uzman bilirkişilere verilmesi gerekirse Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti edilmesi ve değer kaybının buna göre hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Limited Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " bahse konu olan trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın aracı öndeki araç ani fren yaptığı için ani fren yaptığından dolayı trafik kazası meydana geldiğini, 20/08/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’nı kabul etmediklerini, müvekkili tarafa isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin ve davacının aracının çarpma esnasındaki hızının ve başkaca yasal unsurların tespiti için ayrıntılı ve detaylı araştırma yapılarak kazanın müvekkilinin kusuruyla gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını gerektiğini, karşı tarafın almış olduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz raporundaki meblağların Türk Lirası'na çevrildiğinde ortaya çıkan tutarın fahiş bir tutar olduğunu, değer kaybı bedeli içinde ekspertiz raporu dikkate alınacak olursa yine ülkemizdeki ekonomik şartlara uygun olmayacak bir bedel ortaya çıktığını, bu sebepten dolayı hasar bedelinin ve değer kaybı bedeli için tarafsız bir rapor alınması için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini, kazada müvekkil şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yapıldığını, trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak müvekkili ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, müvekkilin kusursuz olduğunu ancak ortada kusur sonucu bir hasar, değer kaybı vb. zarar varsa müvekkilin değil diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 20/08/2022 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 23/03/2022 başlangıç ve 23/03/2023 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 20/08/2022 sıralarında, Kayseri ilinde ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kayıtların ortalama 30 (otuz) gün süre ile kaydedildiği herhangi bir görüntü bulunmadığı ancak kaza tespit tutanağının gönderildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının sigortasının bulunup bulunmadığı ve ödeme alıp almadığı, dava tarihinde geçerli bulunan sigorta/kasko şirketince onaylı bir örneği, hasar dosyası, davaya konu araç mülkiyetininin tam olarak davacıya ait olup olmadığı, ekspertiz raporunun düzenleyen firma tarafından örneğinin aslı ve bu belgelerin tercümeli evraklarının mahkememize sunulduğu görüldü. Mahkememizce davacı tanığı ... 'in beyanlarının 20/02/2025 tarihli celsede alındığı görüldü. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile İMM sigorta bildirimi ile ihbar talebinde bulunduğu, ihbar olan ... Katılım Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi ile ihbar dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiği, İhbar olan ... Katılım Sigorta A.ş vekilinin 12/12/2025 tarihli dilekçesi ile ihbara ilişkin cevaplarını sunduğu görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 'ın 17/03/2025 tarihli raporunda özetle; Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.

-Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, -Kazaya ait kroki şu şekildedir. -Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahını kontrol etmemiş, dört yönlü trafik ışıklı kavşak öncesinde araç hızını ayarlayamamış, sürüş istikametinde önünde seyreden araç ile takip mesafesini koruyamamış ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edememiş, önündeki araca arkasından çarparak zincirleme kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...' ın TAMAMEN sorumlu olduğu, -Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ve ... yabancı plakalı araç sürücüsü...' ın kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, -Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Ltd. Şti.' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, -Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, -Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 20.08.2022 olay tarihi itibariyle aracın tamirinin ekonomik olduğu, dolayısı ile perte ayrılmasının uygun olmadığı, -Dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu, yurt dışı sigorta firmalarında ödeme aldığına dair bir belgenin görülmediği, -Dava konusu araç için 20.08.2022 olay tarihi itibarıyla Türkiye' deki yetkili servis firmasından alınan bilgiler neticesinde yedek parça ve işçilik olmak üzere Araç Onarım Maliyetinin %18KDV dahil 125.000TL olduğu, -Dava konusu araç için 20.08.2022 olay tarihi itibarıyla Türkiye' deki araç fiyatının 718.839TL olduğu, -Dava konusu araç için 20.08.2022 olay tarihi itibarıyla Yurt Dışındaki Sürüm Değerinin 27.325Euro olduğu ve Araç Değer Kaybı Tutarının 500Euro olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görülmüştür. Mahkememizce davacıya ait aracın kaza tarihindeki yurtdışı tamir bedelinin hesap edilmesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki TCMB merkez bankası efektif satış kurundan çevrilerek bu bedelden düşülmesi, bakiye Euro cinsinden hasar bedelinin ve değer kaybının rapor en güncel TCMB Merkez Bankası efektif satış kurundan çevrilmesi itirazların karşılanması için ek rapor alınmasına amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi Yavuz Calp'ın 13/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; -Davacıya ait aracın kaza tarihindeki yurtdışı tamir bedelinin %19 KDV dahil 6.016,70Euro olduğu, 11.07.2025 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurlarında 1Euro'nun 46,9120TL olduğu, buna istinaden toplam hasar tutarının 6.016,70x46,9120 olmak üzere 282.255,43TL olduğu hesaplanmıştır. -Sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontu dosya içeriğinde görülmemiştir. Bu nedenle bakiye hasar bedeli belirlenememiştir. -Değer kaybının 500Euro olduğu, 11.07.2025 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurlarında 1Euro'nun 46,9120TL olduğu, buna istinaden toplam değer kaybı tutarının 500x46,9120 olmak üzere 23.456TL olduğu hesaplanmıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ve davalı ... Limited Şirketi vekilinin beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görülmüştür. Davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedeli zararı tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, 20/08/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına, davalı CGU ltd. Şti'nin işleteni olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ön kısmıyla çarpması sonucu, davacının aracınınaldığı darbe ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve hasar bedeli zararı oluştuğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL bakiye hasar bedeli talep etmiştir. Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün ... olduğu , diğer davalı ... Ltd. Şti'nin adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Tarafların Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 23/01/2024 başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Dosya kapsamında dava konusu kazaya ilişkin 2 ayrı kaza tespit tutanağının düzenlendiği ... sayılı kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu diğer araç sürücülerinin kusurunun olmadığı belirtilmiş, daha sonra düzenlenen 182561 kaza sıra nolu kaza tespit tutanağında ... sıra numaralı kaza tespit tutanağında hata tespit edildiğinden yeniden düzenlendiği belirtilerek kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiklerinden kusurlu oldukları... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu KTK 52/1-a-b, 56, 84/1-d maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerin kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır. Alınan rapor dava konusu kazaya ilişkin fotoğraflar ve araçların hasar durumu dikkate alındığında tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme de esas alınmış davalı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup kazaya konu aracın yabancı plakalı olmasından dolayı yurt dışı verileri esas alınarak yapılan hesaplamada aracın kazadan önceki sürüm değerinin 27.325 EURO olduğu bilirkişi tarafından gerekli hesaplamaların yapıldığı ve aracın değer kaybı tutarının 500.00 EURO olduğu ve rapor tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada 23.456,00 TL olduğu tespit edilmiştir. - Hasar bedeli zararına dair değerlendirmede; Dava konusu aracın hasar durumu nazara alınarak yurt dışı verilerine göre yapılan hesaplamada y6.016,70 EURO olduğu bunun da TL karşılığının 282.255,43 Euro olduğu tespit edilmiş davalı sigorta şirketi tarafından 04/01/2024 tarihinde 4.168,26 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak ödeme tarihindeki kur karşılığı olan (127.56 Euo) zarar miktarından indirildiğinde (6.016,70-127,56=5.889,14*46.9120) davacının bakiye 276.271,34 TL hasar bedeli zararının olduğu anlaşılmış ıslah doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedeli ve değer kaybından sorumludur. Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup tespit edilen zararlardan bu miktarda sorumlu tutulmuştur. - Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 04/01/2024 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı işleten yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle işleten yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, Davanın kabulü ile 276.270,00 TL hasar bedeli, 23.456,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 299.726,00TL'nin (davalı ... Sigorta yönünden poliçe limiti olan 100.000TL İle sınırlı olmak üzere)davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2024 tarihinden diğer davalı ... limited şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kabulü ile; 276.270,00 TL hasar bedeli, 23.456,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 299.726,00TL'nin (davalı ... Sigorta yönünden poliçe limiti olan 100.000TL İle sınırlı olmak üzere)davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2024 tarihinden diğer davalı ... limited şirketi yönünden kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 20.474,28-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 5.120,00-TL toplamı 5.547,60-TL'nin mahsubu ile eksik 14.926,68-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.980,11-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 5.120,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.975,20-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.993,55-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.942,00-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.982,48-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 47.956,16-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 45.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır