İlk Derece Mahkemesi 2024/384 E. 2025/561 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/384 Esas KARAR NO : 2025/561

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - [16279-72686-34946] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... VEKİLİ : Av. ... - [16326-23988-19466] UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı firmadan .... markalı iş makinesini satın aldığını makinenin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının satışını gerçekleştirdiği ... ... model iş makinelerinde kullanılan .. ... ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60'tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığını belirttiğini bu nedenle davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılmış, davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinde verilen gönderme istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen teklif mektubu ile teleskopik taşıyıcının 58.000,00 euro karşılığında davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. 10/06/2016 tarihinde yetkili servis formunda makinenin çatalının uygun olmadığı 4 adet lastiğin şiştiği değişimin gerektiği belirtilmiştir. Davacı dava konusu aracı finansal kira sözleşmesi ile .... A.Ş. den kiralamış olup ihbar olunan sıfatı ile kiralayan şirket mahkememize verdiği yanıtta iş makinesinin mülkiyetinin satış sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiştir. Dava konusu lastiklerin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için talimat ile aldırılan 23/07/2018 tarihli kök rapor ile 11/09/2019 tarihli ek raporda; araç lastiklerinin garanti süresinin 1 yıl veya 2000 saat süre olduğu, dava konusu lastiklerin 10/06/2016 tarihli çalışma saati 30 olduğu ve 4 adet lastiğin şiştiği değişim gerektiği ibaresinin yer aldığı, mevcut makinenin belirtilen 1437 çalışma saati ile garanti belgesinde belirtilen 2000 saatin ve bir yıllık sürenin içinde olduğu lastiklerin fotoğraflar üzerinden de incelendiğinde lastik yüzeylerinde şişme, eskime gibi hataların olduğu, iş makinesinin çalışma kapasitesine göre ağır şartlar altında lastiğin dayanıklı olması gerektiği dikkate alındığında kullanıcının herhangi bir etkisinin olmayacağı ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, lastiklerin ayıplı olup ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, basit bir muayene ile anlaşılamayacak nitelikte olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraz edilmiş ve yeniden inceleme yapılması talep edilmiş ise de sözleşmenin yapıldığı 2016 tarihi ve ayıbın ortaya çıktığı 2017 yılı dikkate alındığında Diyarbakır Tüketici Mahkemesince talimat aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinin konunu uzmanlık alanına sahip teknik bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmiş olması ve raporun sözleşme ve ayıp tarihine yakın olması dikkate alınarak yeniden yapılacak incelemenin teknik anlanma lastiğin yapısının değişmiş olması da dikkate alındığında hukuki yarar bulunmayacağından yeniden inceleme isteminin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı tarafça tanık dinletme isteminde bulunulmuş olup ayıp iddiası tanık beyanı ile aksi kanıtlanamayacağından tanık delili kabul edilmemiştir. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacı tarafça satın alınan iş makinesinin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğuna ilişkin garanti süresi içerisinde açılan davada yaptırılan teknik inceleme sonucunda dava konusu lastiklerin gizli ayıplı olduğu ve davacının süresinde yaptığı ihbar ve değiştirme istemi ile lastikleri kullanmaya zorlanılmayacağı anlaşılmakla davacının dava konusu lastiklerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin kabulüne dair mahkememizce 19/11/2021 tarihinde karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 03/05/2024 tarih, 2022/429 Esas-2024/549 Karar sayılı ilamı ile " Somut uyuşmazlıkta ayıp iddiasının ispatı bakımından bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu lastiklerde inceleme yapılmadan dosya üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu edilen lastikler üzerinde teknik inceleme yapılmadan, teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş belirtilmeden üretim hatası bulunup bulunmadığı hangi ölçütlere göre lastiklerdeki ayıbın varıldığı açıklanmamış, yalnızca dosya arasında bulunan yetkili servisin lastiklerin şiştiği ve değişimi gerektiğine ilişkin servis raporundan yola çıkarak soyut yorum ile yetinilmiştir. Bu anlamda denetime elverişli bir bilirkişi incelemesinin varlığından söz edilemeyecektir. Açıklandığı üzere alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette ve denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıdaki hukuki esaslar ile bilirkişi raporundaki eksiklikler gözetilerek, araç lastiği konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemenin kabul şekli itibariyle de kurulan hükümde dava konusu lastiklerin ayıptan ari şekilde misli ile değişimine karar verilmiş ise de ayıplı malların davalıya aynen iadesine ise karar verilmemesi de önemli bir eksiklik olup, bu hususun da gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır. İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; davaya konu lastikler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik rapor temini anlamında 26/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ön raporu ile 04/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu temin edilmiştir. 26/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda; " Yukarıda arz edilen nedenlerle; .... Teleskobik Taşıyıcı/Yükleyici(Telehandler) Araçtan çıkmış olan iş makinası lastikleri için bilirkişi heyet raporu tanzim edebilmemiz için rapor Tanzim edilecek olan lastikler üzerinde uygun inceleme ve değerlendirme yapabilmemiz için lastiklerin Davalı ... Şti. de (Adres: ...) şirketinde gerekli Emsal bir araç üzerinde takılı olmasının, teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş ve değerlendirme Yapabileceğimizi veya Sayın Mahkemenin uygun göreceği talimatlar doğrultusunda bilirkişi heyet Raporu tanzim edebileceğimizi " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 04/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda " Davaya konu lastikler üzerinde, emsal bir araca takılarak inceleme yapılamadığından, dosyada bulunan mevcut deliller üzerinden inceleme ve araştırma yapıldığı,Araçta meydana geldiği iddia edilen, "lastiklerin şiştiği" şeklindeki arızanın garanti süresi ve kapsamında olduğu,10.06.2016 tarihli "4 adet lastiğin şiştiği, değişim gerekiyor" ibaresinin bulunduğu ve araç 30 saatlik çalışma süresinde iken tutulan servis formu ile 23.05.2017 tarihli yetkili servis elemanınca araç 1437 saatlik çalışma süresinde iken tutulan servis formunun süre ve çalışma saati olarak garanti kapsamında içerisinde iken tutulmuş olduğu,Dosyada mevcut olan ve aracın lastiklerine ait fotoğraflarda; lastiklerde kullanım kaynaklı eskime, yıpranma ve aşınmalar olduğu, bunların dışında herhangi bir sıkıntı olduğunun net bir şekilde görülmediği,Araçta meydana geldiği iddia edilen, "lastiklerin şiştiği" şeklindeki arızaya rağmen lastiklerin kullanılmaya devam edildiği ve araçtan yararlanılmasını engelleyen bir durumla karşılaşıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, Davaya konu lastiklerde; teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş belirtilerek, üretim hatası bulunup bulunmadığı, üretim hatası var ise hangi ölçütlere göre lastiklerde üretim hatası ve ayıbın olduğu, dosyada bulunan yetkili servisin lastiklerin şiştiği ve değişimi gerektiğine ilişkin servis raporunun ve yine dosyada bulunan lastik incelenmiş herhangi bir sıkıntıya raslanmamıştır, yanaklardaki dalgalanmalar lastik tipinden kaynaklı olup normaldir şeklindeki servis raporunun dikkate alınarak, ön raporda da belirtiği üzere, dava konusu lastiklerin emsal bir araca takılarak neticesinde denetime elverişli bir rapor tanzim edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporları içeriği ve aşamalarda davaya konu lastiklerin muhafaza edilmediği belirtilmekle, lastikler üzerinde kesin olarak verilen İstinaf ilamı dikkate alındığında fiziken inceleme yapılması imkanı olmadığı için davacının ayıp iddiası bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 956,34 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,34 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır