İlk Derece Mahkemesi 2024/367 E. 2024/1184 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi kartı sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk için başvuru yapıldığını ancak müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunda anlaşmadıklarını, bu durum, 12/04/2023 tarih 2023/ büro dosya no ve 2023/ arabuluculuk numarası ile tutanak altına alındığını, imzalar kendilerine ait olup , borçlu oldukları banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için dava açtıklarını, arz olunan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazlarının bulunduğunu ve görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosya borcu ve işlemiş faiz kalemlerinde müvekkilinin borcundan fazlası talep edilmekte olduğunu, bu nedenle borca itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ' in 24/09/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... arasında 22.10.2020 tarihinde 100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları, 2.302.37 TL Asıl Alacak, 159.55 TL İşlemiş Faizi, 7.98 TL Masraf olmak üzere toplam 2.469.90 TL borçlu olduğu, toplam alacağın, (2.302.37) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,20 temmerrüt faizi, faizin%5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla, kısmı tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2024 tarihli 2023/ esas 2024/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacı banka tarafından davalı aleyhine, kredi kartı sözleşmesine istinaden alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan kredi kartı sözleşmesine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespit amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 2.302,37 TL asıl alacak, 159,55 TL işlemiş faiz, 7,98 TL masraf olmak üzere toplam 2.469,90 TL alacak üzerinden ,asıl alacak olan 2.302,37 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 25,20 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (2.302,37 TL) %20'si olan 460,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın karar davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 3.750,00TL, posta-tebligat talimat gideri 323,75TL olmak üzere toplam 4.073,75TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.737,58TL yargılama gideri, 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı toplamı 4.097,38TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.469,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 222,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2024

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.