İlk Derece Mahkemesi 2024/355 E. 2025/816 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/355 Esas KARAR NO:2025/816 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkile ait -------- plakalı servis aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının araç işleteni ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalı şirket adına kayıtlı olan ------- plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkile ait --------- plakalı araçta meydana gelen "değer kaybı" için 500,00-TL Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik “hasar tazminatı” için 500,00-TL, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik "Kazanç Kaybı" için 500,00-TL olmak üzere Toplamda 1.500,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü. Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 8. SONUÇ: 8.1. plakalı aracın sürücüsü-----; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin l) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 114.maddesi ve 118.maddesini ihlal ederek; Park etme veya duraklama ve her durumda kalan araç sürücülerinin, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, park edilen aracın, el freni ile tespit etmek, motoru durdurmak, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takmak, ön tekerlekleri sağa çevirmek, eğimli yoldaki araç; kamyon, çekici veya otobüs ise, her iki arka tekerleğinin, ayrıca römorkların ve birden fazla ise, her bir römorkun arka tekerleklerinin inişte ön, çıkışta arka taraflarına niteliklere uygun takoz koymak, aracın terk edilmesi halinde; camlar kapatılarak, kapıları kilitlemek ve park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde;Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----tarihinde, saat:15.38 sıralarında,---- çalışır vaziyette park halinde bulunduğu sırada beyanına göre frenlerinin boşalması sebebiyle, sürücüsü ------olan park halinde bulunan ---- plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; ---- plakalı araç çalışır durumda freni boşalıp park halindeki fabrika servis aracına, ---- araca, arkadan çarparak ağır hasar vermiştir. 20 metre sürüklemiştir.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, aracını park ederken, çalışır durumda olsada, aracın uygun vitese takılması, el freni ile tespit edilmesi, yolun eğimi gerektiriyorsa, uygun tekerleklere uygun yönde takoz konulması, şeklindeki tedbirlerini almadığı ve özensiz davranışları nedeniyle, park halinde bıraktığı aracının hareketlenerek, park halinde bulunan ----- plakalı araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, 8.2. Park halindeki ----- plakalı aracın sürücüsü -----;Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,Bu durumda; 8.3. ----- tarafından aşağıda görüldüğü üzere, ----------- plakalı aracın sürücüsü ----; %100 kusurlu, Park halindeki------plakalı aracın sürücüsü ----; %0-Kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 8.4. Davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 107.123,69-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, 8.5. Davacı tarafa ait -----plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 37.400,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, 8.6. Davacı tarafa ait ---- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam kazanç kaybı bedelinin 13.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, Toplam bedelin 157.523,69- TL olduğu, ancak, davalılar daha önce 91.323,68-TL ödeme yaptıklarından kalan 66.200,01-TL’ den sorumlu olacakları, Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur "görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;" ... Davamızın ve Islah talebimizin kabulüne ve talep miktarını ıslah yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu, Hasar Bedeli: Talep Edilen : 500,00-TL Islah miktarı : 15.300,01-TL Toplam: 15.800,01-TL Değer Kaybı Bedeli : Talep Edilen: 500,00-TL Islah Miktarı : 8.223,68-TL Toplam: 8.723,68-TL Kazanç Kaybı Bedeli: Talep Edilen : 500,00-TL Islah Miktarı: 12.500,00-TL Toplam : 13.000,00-TL Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Hasar Tazminatı için 500,00 TL tutarlı talebimizi 15.300,01 - TL artırarak 15.800,01- TL olarak ıslah edilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini,Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Değer Kaybı Bedeli Tazminatı için 500,00 TL tutarlı talebimizi 8.223,68- TL artırarak 8.723,68- TL olarak ıslah edilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini,Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Kazanç Kaybı Bedeli Tazminatı için 500,00 TL tutarlı talebimizi 12.500,00- TL artırarak 13.000,00- TL olarak ıslah edilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini" talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER *Bilirkişi raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; 02.09.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı servis aracının park halinde bulunduğu sırada, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı kamyonetin frenlerinin boşalması sonucu davacı aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait aracın hasar gördüğü, değer kaybına uğradığı ve ticari araç olması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.Yargılama sırasında dosya, kusur ve zarar yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora yönelik esaslı ve hüküm kurmaya engel nitelikte bir itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; Davalı sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın, park halindeki davacı aracına çarpması olayında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ------ plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 107.123,69 TL, araçta meydana gelen değer kaybının 37.400,00 TL, ticari araç olması nedeniyle 10 günlük kazanç kaybının 13.000,00 TL olduğu, toplam maddi zararın 157.523,69 TL olduğu, davalılar tarafından daha önce 91.323,68 TL ödeme yapıldığı, davacı lehine 66.200,01 TL bakiye zarar bulunduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkalarına zarar veren kimse, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Somut olayda, davalı sürücünün park halindeki araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu sabittir. Davalı şirket ise, araç işleteni sıfatıyla KTK nın 85. Maddesi gereğince meydana gelen zarardan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur. Zarar görenin zararının tam ve eksiksiz olarak giderilmesi, tazminat hukukunun temel ilkelerindendir. Bilirkişi raporunda hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı kalemleri somut verilerle belirlenmiş olup, davacının ticari faaliyetinin aksadığı ve kazanç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.

H ÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-37.523,69-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilâm harcı olan 2.563,24-TL harcın peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1042,79-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 1.520,45-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.426,00-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 1.531,19-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 37.523,69-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025