İlk Derece Mahkemesi 2021/1 E. 2025/869 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/1 Esas KARAR NO:2025/869

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2021 KARAR TARİHİ:14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında ...'ın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada yaralanan davacının ameliyatlar geçirdiğini, uzun bir tedavi süreci yaşadığını, davacının ergoterapist olarak çalıştığını ve kazancının 5.500 TL olduğunu, kaza sonrasında davacının mesleğini ve günlük işlerini yapabilmesinin neredeyse imkansız hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 24.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 21.12.2020 tarihinde 14.023,06 TL ödeme yaptığını, davacının zararının çok daha fazla olduğunu, davacının kaza öncesinde ... Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.de ergoterapist olarak çalışırken aynı zamanda kendi nam ve hesabına terapiler verdiğini, terapi başına gider pusulası karşılığında 400 TL aldığını, davacının tedavi boyunca çalışamadığını kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, pansuman ve kontrolleri için taksiyle gitmek zorunda kaldığını, davacının bakıcı tedavi iyileşme giderlerine karşılık şimdilik ve 1000 TL tazminat talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik dönemi için şimdilik 1000 TL tazminat talep ettiklerini, sürekli iş gücü kazanç kaybı için şimdilik 1000 TL tazminat talep ettiklerini, manevi tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek toplamda 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI LAR ... VE ... VEKİLİ CEVABI : Müvekkili kurallara uygun şekilde seyretmekte iken ... plakalı motosiklet sürücüsünün şerit ihlali yaparak geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, kaza anına ilişkin video kayıtlarının bulunduğunu, bu kayıtların bilirkişi incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle ödemeler aldığını, mükerrer taleplerin kötü niyetli olduğunu, kazanın pandemi döneminde meydana geldiğini, davacının da kısa çalışma ödeneğinden yararlandığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi gelir kaybı yaşamasının mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu 400,00 TL'lik belgenin geçerli bir ispat aracı olmadığını, davacının SGK'lı olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından gelen çözümleme tutanağı, ... SGK ve ... Üni. Sağlık Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi, ... ... Hastanesi tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/01/2025 tarihli raporunda; Davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın 30.01.2020 30.01.2021 tarihleri arasını kapsayan 30.01.2020 düzenleme tarihli T-...-0-0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, Davalı Sigorta Şirketinin 31.08.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 410.000,00 TL teminat sunduğu, 31.08.2020 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiğine beyan etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/09/2025 tarihli raporunda; Davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın 30.01.2020 — 30.01.2021 tarihleri arasını kapsayan 30.01.2020 düzenleme tarihli T-...-0-0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, Davalı Sigorta Şirketinin 31.08.2020 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 410.000,00 TL teminat sunduğu, 31.08.2020 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiğini, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının 410.000,00 TL olan teminatı limiti dâhilinde kaldığını beyan etmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 17/05/2025 tarihli raporunda; ... ve ... kızı, 21/02/1997 doğumlu, ...’in 31/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 + %1, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan eden rapor sunulmuştur. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 04/05/2025 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...’ın % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu, Sürücü ...’in % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 09/02/2025 tarihli raporunda; ... ve ... kızı, 21/02/1997 doğumlu, ...’in 31/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirir rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 26/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; 5.186,86 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, 1.859,77 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, 30.000,TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamından, 31/08/2020 tarihinde dava dışı Arda Batuğ Döğmen'in sürücüsü olduğu ... plakalı motobisiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motobisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder. Kazaya karışan davalı ... adına tescilli diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalı ... A.Ş. tarafından 31.01.2020-30.01.2021 tarihleri kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitin 410.000,00 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 17/04/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında, dava dışı sürücü Arda Bartuğ Döğmen'in %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). Mahkememizce alınan 26/04/2022 ve 25/01/2024 tarihli İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine davacının %1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce hükme esas alınan 17/01/2025 ve 15/09/2025 tarihli aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği kullanılarak davacını SGK Hizmet dökümü de bulunmadığı göz önüne alınarak yasal asgari ücretlerin net tutarı esas alınarak ödeme tarihi verileri dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsü % 20 oranında oranında kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sırasında koruyucu tertibat ve kask kullanıp kullanmadığ hususu trafik kazası tespit tutanağında belirtilmemiş olup, bu hususta söz konusu tutanakta başkaca bir belirleme mevcut değildir. Ceza soruşturma dosyası kapsamında da bu hususa temas eden bir bilgi yada belge bulunmamaktadır. Bundan ayrı davacının trafik kazasına bağlı tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler ile maluliyet raporları içeriğinden de davacının kaza sırasında kask takıp takmadığının tespiti mümkün olmamıştır. Kaldı ki bu hususta, davalı tarafın somut delillerle bir ispatı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının koruyucu tertibat ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kazanın meydana geldiği tarih 31/08/2020) oluş şekli, kusur durumu (-davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması-) davacının yaralanmasının özellikleri (-davacının %1 oranında maluliyete uğrayacak ve 4 aylık süre içerisinde iyileşebilecek şekilde yaralanması-) davacının yaşı, böyle bir yaralanmanın sonuçları ile kendisinde yaratacağı etki, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 31.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin talepler bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.859,77 TL geçici iş göremezlik ve 5.186,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.046,63 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ile ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bu asıl alacağa davalı ... A.Ş yönünden 09.12.2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 31.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ayrıca davacının başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı az yukarıda belirtilen maluliyete ilişkin rapor ile sabit olduğundan 1.000-TL bakıcı gideri tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-1.859,77 TL geçici iş göremezlik ve 5.186,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.046,63 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ile ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (ZMMS Poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 2-Bu asıl alacağa davalı ... A.Ş yönünden 09.12.2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 31.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-5.000,00 TL manevi tazminatın 31.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4-1.000-TL bakıcı gideri tazminata ilişkin talebin REDDİNE, 5-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 183,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.046,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 615,40 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.208,00 TL ATK Fatura ücreti, 894,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.602,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.306,77-TL lik kısmının davalılardan(1.589,47-TL'sinin ... ANONİM ŞİRKETİ'den, 2.717,30-TL'sinin ... ve ...'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 136,68 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 929,38 TL'sinin davacıdan, 430,61 TL'nin davalılardan (158,92-TL'sinin ... ANONİM ŞİRKETİ'den, 271,69-TL'sinin ... ve ...'den) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir kaydına, 10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır