Bölge Adliye Mahkemesi 2024/9 E. 2024/9 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/9 - 2025/1450 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/9 KARAR NO : 2025/1450

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2023 NUMARASI : 2019/453 Esas 2023/662 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.07.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile , davalı ... Sigorta AŞ tarafından limitsiz ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, bariyerleri aşarak karşı şeritten aracı ile gelen davacıların eşi ve babası olan ... sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebep olduğunu, maddi zararların ZMMS limiti içinde kalan kısmından davalı ... Sigorta'nın, ZMMS limitini aşan maddi zararlar ve manevi zararlardan davalı ... Sigorta' AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat'ın İMMS kapsamında davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 23.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 1.375.483,87 TL, davacı ... yönünden 507.542,93 TL olmak üzere toplam 1.883.026,80 TL artırmış, 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketinden garameten paylaştırma neticesinde ... için 227.419,92 TL, ... için 72.944,78 TL, diğer davalı ... Sigorta AŞ'den de sınırsız İMMS teminatı kapsamında ... için 1.688.619,55 TL, ... için 541.623,53 TL olarak talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami miktarın 360.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak (garameten paylaştırma sonucu) davacı eş ve çocuk için toplam 248.956,00 TL tazminatın 09.08.2019 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, ancak davacı tarafından ödenen tazminat miktarının 18.08.2019 tarihinde iade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının destek zararının ispatının gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve faize karar verilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... AŞ vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı süresi içerisinde cevap vermemiş, 09.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde trafik sigortasının limitinin aşılması halinde sorumluluğunun doğacağından, aşıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, limiti aşan zarar olmaması halinde sorumluluklarının olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/150 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu davada; alınan 16.02.2023 tarihli bilirkişi 5.ek raporuna göre davacıların sınırsız İMMS teminatı kapsamında davalı ... AŞ.'den toplam 4.568.525,15 TL destek tazminatı talep edebileceklerinin belirlendiğini, rapora göre asıl davaya ek olarak ... yönünden 1.791.911,63 TL, ... yönünden de 546.370, 44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve ... AŞ'nin sınırsız İMM sağlayan kasko poliçesi gereğince hesaplanan maddi tazminatın da davacılara ödemesi gerektiğini, ileri sürerek, ... yönünden 1.791.911,63 TL, ... yönünden de 546.370, 44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023.150 E sayılı dava dosyasında davalı tarafça cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe örneğinin incelenmesinde; aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenin hukuki sorumluluğunun maddi ve bedeni sınırsız olarak poliçe teminatına dahil edildiği, zorunlu trafik sigortasının kapsamına giren sorumlulukların sigorta hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olduğu, manevi tazminat taleplerinin olay başına ve yıllık toplamda 150.000,00 TL limit ile poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozunda hüküm altına alındığının anlaşıldığı; kaza sebebi ile sürücülerin kusur oranının tespitine yönelik alınan 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalılar tarafından sigortalı aracın tam kusurlu olduğunun bildirildiği; aktüerya bilirkişisinden alınan 16.02.2023 tarihli ek rapora göre, davacı ...'ın desteğin eşi olduğu ve desteğin ölümü ile destekten yoksun kaldığı, talep edebileceği tazminat miktarının 3.709.808,33 TL olduğu, diğer davacı ...'ın desteğin kızı olduğu ve desteğin ölümü ile destekten yoksun kaldığı, talep edebileceği tazminat miktarının 1.159.664,68 TL olduğu anlaşıldığı;. davalı ZMMS şirketi tarafından müteveffanın annesine 85.370,99 TL ödeme yapılmış olup, bilirkişi raporunda, garame hesabı yapılarak ZMMS poliçesi sigortacısı olan ... Şirketi'nin davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 227.419,92 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden ise 71.670,71 TL sorumlu olduğunun tespit edildiği; bunu aşan miktar yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta Şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesine istinaden sorumlu olduğunun anlaşıldığı; davacı vekili tarafından sunulan 23.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebin davacı ... yönünden 1.375.483,87 TL, davacı ... yönünden 507.542,93 TL olmak üzere toplam 1.883.026,80 TL arttırıldığı, 04.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile "davalı ... Sigorta Şirketinden garameten paylaştırma neticesinde ... için 227.419,92 TL,... için 72.944,78 TL diğer davalı ... Sigorta AŞ.'den de sınırsız İMM teminatı kapsamında ... için 1.688.619,55 TL,... için 541.623,53 TL'nin" talep edildiği; birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı ... Sigorta şirketine yönelik açılan davada davacı ... için 1.791.911,63 TL, davalı ... için 546.370,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğinin görüldüğü, bilirkişi tarafından yapılan garameten hesaba göre ZMMS poliçesi sigortacısı olan ... Şirketi'nin davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 227.419,92 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden ise 71.670,71 TL sorumlu olduğu, ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'nin sorumlu olduğu, bu haliyle davacı ...'in tazminat alacağı yönünden 1.688.619,55 TL, davacı ...'ın tazminat alacağı yönünden 541.623,53 TL'nin İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den talep edilebileceği, anlaşıldığı; davacıların, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre manevi tazminat talep edebilecekleri ve koşulunun oluştuğunu, gerekçesiyle; “1-Asıl davanın maddi tazminat yönünden; Davacı ...'ın davasının kabulüne, 1.916.039,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 227.419,92 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketinden 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 1.688.619,55 TL'sinin İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 613.294,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 71.670,71 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketinden 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 541.623,53 TL'sinin İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline,2-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 E sayılı dava yönünden; Davanın kabulüne, davacı ... için 1.791.911,63 TL, davacı ... için 546.370,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekili tarafından asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak istinaf edilmtişir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacının ek dava hakkı bulunmadığını, bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası sonrasında ek dava açılmayacağını, Yargıtay 9 H.D'nin içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacı yan 24.02.2021 tarihinde dava değerini artırdığını, 04.03.2022 tarihinde de ıslah ettiğini, davayı yeniden ıslah edemeyeceğini, ek dava da açamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda, kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf inceleme neticesinde; Asıl dava; belirsiz alacak davası olarak açılan ölüm nedeniyle desekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise; asıl dava da talep eden miktarı aşan destek zararı olduğundan bahisle, bakiye destek tazminatı istemidir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili belirsiz alacak davası olarak talep edilen destek tazminatına yönelik olarak, ek dava açılmayacağından bahisle kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, belirsiz alacak davası olarak açılan davada bir kez talep artırım hakkının bir kez de ıslah hakkının kullanılmasından sonra, asgari ücret artışından kaynaklanan sebeplerle alınan rapordaki artışa istinaden, ek dava açılıp açılamayacağına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun ile alacak miktarının belirsiz olduğu durumlarda davacıya dilerse belirsiz alacak davası, dilerse de kısmi dava açabilme imkanı getirilmiştir. Belirsiz alacak davası ile kısmi dava konusu, amacı ve sonuçları bakımından birbirinden tamamen farklı iki dava türüdür. Her iki davanın mahkemeden istenen hukuki korumaya göre eda davası olması ve ortak bazı özelliklerinin bulunması bu sonucu değiştirmemektedir. Belirsiz alacak davası açan davacı, kısmi davanın sonuçlarından yararlanamayacağı gibi, kısmi dava açan davacı da belirsiz alacak davasının sonuçlarından yararlanamaz. Hâkim de kısmi dava olarak açılmış bir davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendiremeyeceği gibi, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya da kısmi dava olarak devam edemez (Yargıtay HGK, 2014/15-439 E., 2016/207 K. ve 02/03/2016). Yargıtay 9 HD. 2024/13392 E. 2025/1011 K. sayılı ilamında,“…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Karşı tarafın verdiği bilgi ve tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebinini artırabilir." şeklindeki 107/2 hükmü; 7251 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (7251 sayılı Kanun) yapılan değişiklik sonrasında; “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. 7251 sayılı Kanun ile 107. maddede yapılan değişiklikler Dairemizce şartları mevcut olan belirsiz alacak davasında yapılan yargılama ile alacağın belirli hâle gelmesi durumunda hâkimin geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için alacaklıya süre vermesi gerektiği yönünde değerlendirilmiştir. Ayrıca Kanun'un gerekçesinde de bu sürenin, alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda hâkim tarafından verilmesi gerektiği ifade edilmektedir. Bu sebeple, belirsiz alacak davasının şartlarını taşıyan bir davada Kanun'da belirtilen an hâkim tarafından resen gözetilerek davacıya kesin süre verilmelidir. Davacının verilen süreye rağmen geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmemesi durumunda davanın, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı 107/2 hükmünün son cümlesinde düzenlenmiştir. Belirsiz alacak davası açan davacının talep artırım yahut ıslah suretiyle geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi mümkün olup bu durum davanın açılması ile alacağın tamamının dava konusu edilmesinin bir sonucudur. Diğer bir anlatımla belirsiz alacak davasında geçici talep sonucunun kesin talep sonucuna dönüştürülmesi imkânının varlığı alacağın tamamının dava konusu edilmediği anlamına gelmez. Dolayısıyla belirsiz alacak davasının açılmasıyla alacağın tamamı dava konusu edilmiş olduğundan aynı dava konusu ile ilgili ek dava açılması hâlinde derdestlik söz konusu olur…” denilerek, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması halinde, uyuşmazlığın tamamı dava edilmiş olduğundan, aynı taraflar arasında, aynı sebeple yeniden artan zarar iddiasına dayalı olarak ek dava açılmayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda asıl dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, davacı asıl davada, alacak miktarını belirlediği gibi, akabinde ıslah yolu ile talebini artırarak ıslah dilekçesine göre karar verilmesini istemiştir. Davacının birleşen ek davada talep ettiği alacakların tamamı, belirsiz alacak davası olarak açılan asıl davada dava konusu yapılmış olup, bu alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı dikkate alındığında, aynı alacak (destekten yoksunluk tazminatı) için açılan ek davanın derdestlik nedeni ile HMK'nın 114/1-ı, 115/2 maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından usulden reddi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile birleşen davaya yönelik hükmün kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeninden hüküm tesisine, buna göre; “birleşen davanın usulden reddine” karar verilerek, asıl davaya yönelik kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Asıl ve birleştirilen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2023 tarihli, 2019/453 Esas 2023/662 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Asıl davanın maddi tazminat yönünden; -Davacı ...'ın davasının kabulüne, 1.916.039,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 227.419,92 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketinden 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 1.688.619,55 TL'sinin İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, -Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 613.294,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 71.670,71 TL'sinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketinden 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile ilgili olmak üzere 541.623,53 TL'sinin İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın İMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ'den 27.08.2019 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 1.a-Maddi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 172.778,79 TL karar ve ilam harcının 44,40 TL peşin harç, 2.212,00 TL ve 6.429,00 TL ıslah harçları toplamı 8.685,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭164.093,39 TL harcın davalılardan ( 19.403,84 TL'sinden ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.b-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 225.283,16 TL vekalet ücretinin (36.112,99 TL'sinden ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.c-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 91.861,19 TL vekalet ücretinin (17.900,00 TL'sinden ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.d-Maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.274,07 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 1.e-Manevi tazminat istemi yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcının 471,35TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭9,775,15 TL harcın davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.f-Manevi tazminat istemi yönündenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.g-Manevi tazminat istemi yönündenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.h-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (156,00 TL'sinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 E sayılı dava yönünden; 2.a- Davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2.b- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının, peşin alınan 7.986,41 TL peşin harçtan mahsubu ile yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, Fazladan alınan 7.371,01 TL harcın, isteği halinde davacılara iadesine, 2.c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 2.d- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Asıl Davacı tarafından yapılan 586,80 TL tebligat-posta masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.186,80 TL yargılama gideri, asıl dava yönünden yatırılan 515,75 TL peşin harç, 2.212,00 TL ve 6.429,00 TL ıslah harçları toplamı ‭‭‭‭12.343,55‬ TL'nin davalılardan (1.460,00 TL'sinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Birleşen davada yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına; 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1--Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde adı geçen davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 738,00 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 150,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 888,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 3-Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/673 D.İş 2023//675 K.sayılı İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2023/250680 Esas dosyasına depo edilen 4.105.198,27 TL bedelli nakit teminatın yatırana iadesine, 4-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5- Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.