İlk Derece Mahkemesi 2024/465 E. 2025/883 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/465 Esas KARAR NO:2025/883

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 01.05.2024 günü davalı ... A.Ş.'ye trafik sigortalı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait, tam kusurlu davalı ...'nin idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında hasar görüp değer kaybına uğradığı, müvekkilinin seyir halinde iken çarpmanın etkisiyle önünde hareket eden ... plakalı ticari araca arkadan çarptığı, çift taraftan hasar gördüğü, parça ve işçilik ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, değer kaybının tazmini için yapılan başvurunun kabul görmediği, ticari arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile neticelendiği, zararın karşılanması için kısmi davayı beliriz alacak davası olarak ikame etme gereği ortaya çıktığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin alacağı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybının 5.000,00 TL kısmının olay tarihinden itibaren yasal faizi ve muhakeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin vekili Av. İlhan İMİK tarafından hazırlanan 16.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiği, davanın reddi gerektiği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi kararına atıf yapıldığı, davanın görevsizlik sebebiyle reddini talep ettikleri, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, zarar görenin yerleşim yeri ve zararın meydana geldiği yerin Kocaeli olduğu, davanın hangi tür altında açıldığının anlaşılamadığı, müvekkili şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde ... plakalı aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiralandığı, kiralama süresi boyunca doğacak sorumlulukların işleten sıfatı bulunmayan müvekkili şirkete yüklenemeyeceği, KTK 3. maddesine atıf yapıldığı, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Yargıtay 10. ve 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettikleri, talebin aracın ZMS sigortası gereği sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettikleri, usulüne uygun başvuru yapıldığında ... nezdinde sonuç alınmasının mümkün olduğu, ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi de bulunduğu, ZMMS poliçesi limitinin dolma ihtimalinde sorumluluğun yine ... A.Ş.'de bulunduğu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunda ödenmesi gereken hiçbir alacağı bulunmadığından haksız çıkar sağlamaya yönelik davanın esastan reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, davanın ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin vekili Av. ...tarafından hazırlanan 03.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin İstanbul-Şişli'de olduğu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, görev, yetki, zaman aşımı itirazında bulundukları, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harcın yatırılmadığı, eksik harcın ikmal ettirilmesi, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, 30.07.2024 tarihinde tazminat bedeli olarak ... Sigorta A.Ş.'ye 67.352,80 TL, 19.08.2024 tarihinde değer kaybı bedeli olarak davacı ...'a 32.500,00 TL ödendiği, poliçe limitinin tamamının tüketildiği, yükümlülüğün yerine getirildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini müvekkili şirketin temin ettiği, gerçek zarar teminat limiteri ile sınırlı olarak gidermekle yükümlü olduğu, davacının kusur oranına ilişkin iddialarının gerçeğe Uygun olmadığı, kaza tespit tutanağının mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliği arz etmediği, değer kaybının uygun olup olmadığının hukuki uzman görüşü gerektirdiği, KTK 90, ZMS Genel Şartları A.3.,A.5 maddelerine atıf yapıldığı, müvekkili şirkete yapılan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceği, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği, sorumluluğunu yerine getirdiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, eksper rapor bilgisi, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, bilgileri, poliçe ve hasar dosyası vs. her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dosyanın ... ile sigorta bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişilerin 23/07/2025 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre kaza tarihi döneminde 50.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa 19.08.2024 tarihinde yapıldığı beyan edilen 32.500,00 TL tutarındaki ödeme esas alındığında tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 17.500,00 TL olduğu, davacının uğradığı zarar davalı sürücünün % 100 kusuru ile meydana gelmiş olmakla; davalı sürücünün kusur sorumlusu, davalı araç malikinin “işleten” ve davalı sigortacının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu, TTK m.1478 gereği her üç davalıya da husumet yöneltilebileceği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 25/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 23.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının 50.000,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan 32.500,00 TL ödemenin mahsubuyla geriye kalan bakiye net zarar tutarının 17.500,00 TL olduğu, gelinen aşamada bilirkişilerin hesaplamaları da nazara alınarak başlangıçta talep ettikleri 5.000,00 TL dışındaki kısmı da tahsil edebilmek amacıyla, HMK m.107 ve devamı gereği 12.500,00 TL’lik bedel artırımı yapılmasını, açıklanan nedenlerle, ıslah suretiyle dava değerini 12.500,00 TL bedel artırımı talebinin kabulüne karar verilmesini, bedel artırım tutarıyla birlikte toplam 17.500,00 TL alacağın olay tarihi olan 01.05.2024’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 01/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalılardan değer kaybı alacağı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacaktır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 01.05.2024 günü davalı ... A.Ş.'ye trafik sigortalı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait, davalı sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında hasar görüp değer kaybına uğradığını, müvekkilinin seyir halinde iken çarpmanın etkisiyle önünde hareket eden ... plakalı ticari araca arkadan çarptığını ve çift taraftan hasar gördüğünü, parça ve işçilik ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybının tazmini için yapılan başvurunun kabul görmediğini beyanla fazlaya ilişkin alacağı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, değer kaybının 5.000,00 TL kısmının olay tarihinden itibaren yasal faizi ve muhakeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dosyamızdan kusur ve değer kaybının tespitine ilişkin alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında ve tamamen asli kusurlu olduğu, ZMMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre kaza tarihi döneminde 50.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa 19.08.2024 tarihinde yapıldığı beyan edilen 32.500,00 TL tutarındaki ödeme esas alındığında tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 17.500,00 TL olduğu, yine davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini bu miktar kadar ıslah ettiği, ayrıca her ne kadar davalı ... vekili, kazaya konu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ihbar olunan Şok Market şirketine kiralandığını iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delil sunmadığı, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesinin Yıldız Holding ve Bomoto arasında olduğu, ayrıca davaya konu araca ilişkin herhangi bir kiralama açıklaması da bulunmadığı, dolayısı ile uzun süreli kiralama iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile 17.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -17.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.195,42 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 767,82 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 855,20 TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.709,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.564,20 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ile davalı ekol vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.18/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır