Bölge Adliye Mahkemesi 2024/20 E. 2025/1451 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/20 KARAR NO : 2025/1451

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.09.2023 NUMARASI : 2022/804 Esas 2023/501 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Ve Araç Hasarı Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11.12.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.06.2022 tarihinde davacı ... ile eşi olan davacı ...'un davacı ...’a ait araç ile seyir halindeyken, davalı ... idaresindeki aracın davacının idaresindeki araca arkadan çarparak olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile davacı ...'a ait olan aracın hasar gördüğünü ve kaza nedeni ile değerinin düştüğünü, davacının aracından mahrum kaldığını ve aracını kullanamadığı döneme ilişkin maddi zararının da mevcut olduğunu, mahrumiyet tazminatının maddi tazminat kapsamında davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, davacı ...'un kaza nedeni ile ağır yaralandığını ve hayat standartlarının düştüğünü, bedensel bütünlüğünün ihlal edildiğini, manevi çöküş yaşadığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ...’un araç hasarı nedeniyle; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davacı ...'un uğramış olduğu maddi zararını teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ...'un kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararını teminen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ...'un manevi zararını teminen 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini, 2.463,38 TL'ye, ... için 255,20 TL'ye artırdıklarını belirterek davalılardan tahsilini istemiş; davacı ... ... için ise dava dilekçesindeki talebinin 90,00 TL'sinin araç hasarına ilişkin olduğunu ve bu talebini 148.084,00 TL'ye artırarak tüm davalılardan talep ettiklerini; dava dilekçesindeki 10,00 TL'nin ise araç mahrumiyetine ilişkin olduğunu ve 7.650,00 TL'ye artırarak, sürücü ve işletenden talep ettiklerini belirterek davalılardan tahsili istemiştir. Davalılar ... ile ... vekilince cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte zarardan diğer davalı olan ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, manevi tazminat talepleri bakımından ise zenginleşme sebebi olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap dilekçesi yargılama sırasında sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırı olduğunu, geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığının belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; meydana gelen kaza neticesinde davacıların yaralanmasına ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda; davacı ...'nun trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile 15 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'un ise 2 gün süre ile iş göremez halinde kaldığının tespit edildiği, davaya konu kazada kusur ve hasar tespiti ile cismani zarar hesabı için alınan heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı aracın davacı sürücüsü ...'un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza sonucunda pert olduğu, kaza tarihi itibari ile gerçek zararın 148.084,00 TL olarak bulunduğu, araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin tazminat değerinin 7.650,00 TL olduğu, davalı ... şirketini hasar teminatının 43.000,00 TL olduğu, davacı ... lehine 255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı ... lehine 2.463,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih gösterir kargo gönderi takip formu olmadığı, bu nedenle davalı şirketin temerrüt tarihinin hesaplanamadığı, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edildiği; Toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar ... ve ...'in cismani zarar taleplerinin ve araç sahibi ... ...'in aracının pert olması nedeni ile hasar bedelinin, sigorta şirketinin teminat limitinin 43.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği, davacı ...'un araç mahrumiyet bedeli olarak 7.650,00 TL'nin ise davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği, davacı ...'un dava konusu kaza nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkin ise, tarafların mali ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, ağırlığı, maluliyet durumu ile kazadan dolayı duyulan elem ve acı, paranın satın alma gücü ile ekonomik koşullar göz önüne alındığında, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle; 1-Davanın Kabulü ile; Davacı ... için 2.463,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 148.084,00 TL araç hasar bedelinin, davalı ... yönünden 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 11.08.2022 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,7.650,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, fahiş ve hatalı olduğunu, yetkili merci tarafından da tanzim edilmediğini, bu nedenle kabul etmediklerini; sorumluluklarının kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, raporun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, talep edilen araç mahrumiyeti zararın da teminat kapsamında olmadığını, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davadan önce, davalıya usulüne uygun müracaat etmediğini, eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, bu nedenle kendisine ödeme yapılmadığını, davalıya geçerli maluliyet raporu alınmadan başvurulduğunu, geçici iş göremezlik zararında teminat kapsamında olmadığını, belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. Maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı hasarı nedeniyle, araçta oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyetinin tazmini ile bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. Öncelikle; davacı dava dilekçesinde, davalı ... şirketini "..." olarak belirtilmiş ve ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında "..." davalı olarak gösterilmiş ise de, davada, "... Sigorta AŞ" kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, açılan davanın kendisine yönelik olduğunu kabul edilerek, yargılamaya katıldığından, bu şekilde davada hukuki dinlenilme hakkını kullanması yanı sıra, aksine de istinaf başvurusu bulunmadığından, dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında sigorta şirketinin ünvanının "..." gösterilmiş olması, sonuca etkisi olmayan, Dairemizce de yapılan inceleme neticesinde düzeltilebilecek husus olarak görüldüğünden, kaldırma sebebi olarak görülmemiş, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesi, davanın tarafının ... Sigorta AŞ olduğu ve davada aleyhine karar verilmiş olduğu kabul edilerek incelenmiştir. 1-Davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... hakkındaki kararlara yönelik istinaf başvurusunun usul hükümleri çerçevesinde incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2. maddesinde öngörülen malvarlığına yönelik istinaf kesinlik sınırı 2023 yılı için 17.830,00 TL olup, HMK'nın 341/4. maddesi gereğince, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebinin kabul edilemeyen bölümü bu miktarı geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. HMK'nın 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması halinde ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesi reddedilebileceği gibi HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir. İstinaf sınırının miktar itibariyle belirlenmesinde, ilk derece mahkemesi tarafından kararın verildiği 18.09.2023 tarihinde Yasa'nın EK Madde 1'de 2. fıkrasında, "karar tarihinin" esas alınacağı belirtildiğinden, söz konusu kararın, karar tarihi itibariyle kesin kararlardan olması durumunda, sonrasında Yasa'nın "EK Madde 1" maddesinde yapılan değişiklik ile istinaf sınırının dava tarihine göre belirleneceği kabul edilmiş olsa dahi, karar tarihi itibariyle kesin olarak verilen yahut verilmesi gereken karar açısından, sonrasında yapılan değişikliğin, uyuşmazlıkta uygunlanmasında yasal imkan bulunmadığından, kararın miktar itibariyle kesin olup olmadığı, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının, karar tarihindeki yasal düzenleme çerçevesinde, "ihtiyari olarak birden fazla kişinin birlikte dava açmaları halinde, HMK'nın 58. maddesi gereğince, davaların birbirinden bağımsız olması da gözetilerek" ayrı ayrı değerlendirilir. Buna göre; ilk derece mahkemesi karar tarihinde istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup, davalı ... şirketinin, davacı ...'un talebi yönünden 255,20 TL, davalı ...'un talebi yönünden 2.463,80 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, olduğundan, davalarda kısmi dava mahiyetinde olmadığından, bu davalılar hakkında açılan davaya ilişkin, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararların miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalının, bu davacıların davasına yönelik istinaf talebinin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir. 2-Davalının, davacı ... hakkındaki, karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davalı ... vekilinin kusur raporuna yönelik olarak kararı istinaf etmiş ise de; Kaza Tespit Tutanağında, davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, davalı sürücünün takip mesafesini korumayarak, davacının aracının sol arka kısmına çarpması ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı araç sürücüsünün de, kolluk beyanında, önünde seyreden, davacının sürücüsü olduğu aracın fren yapması üzerine, çarpmamak için aracını sola kırdığını ancak kurtaramayıp, aracının sağ ön kısmı ile davacının aracının sol arka kısmına çarptığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan raporda da, kazanın bu oluş şekli değerlendirilmek suretiyle, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Kaza Tespit Tutanağı ve davalı araç sürücüsünün beyanı nazara alındığında, takip mesafesini korumayarak kazaya neden olan davalının tam kusurlu kabul edilmiş olmasına isabetsizlik bulunmadığından davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı ... vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin zarardan sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davalı, sigorta şirketi hakkındaki, ZMMS kapsamındaki sorumluluğu nedeniyle dava açılmış olup, davalı KTK'nın 91. maddesi gereğince işletenin sorumlu olduğu zararlardan, 92. maddede ve Genel Şartlarda belirtilen teminat dışı sayılan zararlar haricinde sorumludur. Bu çerçevede, Yasa'nın 92/1-f maddesi ve Genel Şartlar gereğince, trafik kazası nedeniyle aracın hasarlanması nedeniyle oluşan dolaylı zararlar ZMMS teminatı kapsamı dışında olduğundan, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatları ile de, araç mahrumiyeti zararı, dolaylı zarar kabul ediliğinden, sigorta şirketinin araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan zararlardan ZMMS kapsamında sorumluluğu yoktur. Davacı, dava dilekçesinde sigorta şirketinden hangi zararları talep ettiğini açıkça belirtmemiş ise de, dava değerinin belirlenmesine yönelik dilekçesinde, araç mahrumiyetine ilişkin talebinin "sürücü ve işletenden" olduğunu belirtmiş, sigorta şirketinden talepte bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi ise gerek gerekçesinde, gerekse de hüküm fıkrasında; açıkça sigorta şirketini bu zarardan sorumlu olarak göstermemiş ise de, araç mahrumiyeti zararın "davalılardan" tahsiline karar vermiştir. Buna göre, davalı ... şirketinden dava değerinin belirlenmesine yönelik dilekçede açıklandığı üzere, davacının araç mahrumiyetine ilişkin, sigorta şirketinden talebinin bulunmaması yanı sıra, davalı ... şirketinin araç mahrumiyetine ilişkin zararlardan sorumluluğu bulunmamasına rağmen, infazda tereddüt oluşturacak ve sigorta şirketinin sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde karar verilmiş olması, doğru olmadığından davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... lehine verilen maddi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun (dilekçesinin) miktar itibariyle reddine, davacı ... lehine verilen karara yönelik olarak istinaf başvurusunun 2 no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulüne, yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmamasına göre, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeninden esasa hakkında hüküm tesisine, buna göre; davacıların sigorta şirketininde araç mahrumiyetine yönelik talepleri bulunmaması yanı sıra, söz konusu zararın sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmamasına göre araç mahrumiyetine ilişkin zararlar yönünden sigorta şirketi haricindeki davalılar sorumlu olacak şekilde hüküm fıkrasının düzeltilmesine, bu çerçevede ilk derece mahkemesi tarafından verilen vekalet ücretine yönelik usulû kazanılmış haklar korunacak şekilde, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen miktar ve sorumluluk durumuna göre ancak, sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktar çerçevesinde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... AŞ vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, II-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.09.2023 tarihli, 2022/804 Esas 2023/501 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın Kabulü ile; -Davacı ... için 2.463,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -148.084,00 TL araç hasar bedelinin, davalı ... yönünden 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 11.08.2022 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, -7.650,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, -10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.507,02 TL (Sigorta şirketi 3.123,06 TL si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) olduğundan, peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) 621,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.885,54 TL'nin (Sigorta şirketi 2.501,58 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.280,00 TL'nin 837,05 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.442,95 TL'sinin davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı ... maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.463,80TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı ... manevi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 255,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.712,60 TL vekalet ücretinin 7.071,73 TL'sinin davalı ... şirketinden, 17.640,87 TL'sinin davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacılar tarafından yatırılan ve davalıların sorumlu olduğu karar ilam harcından davalılardan aynı miktarda mahsup edilen 621,48 TL peşin harç ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine; Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL ilk dava açma harçları, 4.838,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.918,95‬ TL yargılama giderinin 1.335,03 TL'sinin davalı ... şirketinden, 3.583,92 TL'sinin diğer davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... sigorta AŞ tarafından yapılan 738,00 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 150,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 888,00 TL'nin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.