İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/323 E. 2025/914 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2025/914

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı banka arasında GKS'ne istinaden kredi kullanıldığını, bu kredinin teminatı olarak Adana Sarıçam İlçesinde kain...ada ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili taşınmazı satmak istediği için kalan kredi borcu ödenip ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili başka bir taşınmaz üzerine ipotek konulması için davalı bankaca ekspertiz yaptırıldığını, ekspertiz işlemlerine iki kalem halinde müvekkili hesabından 11.679,07 ile 11.915,20 TL'nın bankaca çekildiğini, davalı banka hiçbir gerekçe göstermeksizin taşınmaz üzerine ipotek koymaktan vazgeçtiğini, buna karşılık tahsil edilen ekspertiz ücretinin iade edilmediğini, davalı bankaca haksız olarak tahsil edilen toplam 23.594,27 TL'nın temerrüt tarihi (işlem tarihi) 08.05.2024'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Adana ...ATM ... E. sayılı dosyası ile açılan benzeri davanın reddedildiğini, ekspertiz işlemleri davacının bizzat ıslak imzalı talimatıyla gerçekleştirildiğini, tahsil edilebilecek ücretlerin 2020/4 sayılı Tebliğ kapsamında irdelenmesi gerektiğini, anılan tebliğin 6 m. 1.fıkrasına göre ekspertiz ücretinin iade edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı mevcut ipoteği fek edince bu kez mevduat rehni tesis edildiğini, davacının yazılı talimatı çerçevesinde 3 kişi konumundaki firmalara ekspertiz yaptırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini ancak banka yönetimince ilave ipotek konulmasının uygun bulunmadığını, anılan tebliğin 6 m. 5. Fıkrasına göre 3.kişilerden alınan hizmet bedelinin iade edilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle iade talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı banka tarafndan müşteri davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücret iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı banka ile davacı arasında ticari nitelikli “Genel Kredisi Sözleşmesi” akdedilmiştir. Anılan “sözleşme” kapsamında davacıya “ çeşitli ticari krediler “ kullandırılmıştır. Bu minvalde mevcut ipotek davacının istemi doğrultusunda fek edilip, bunun yerine nakit blokaj uygulaması yönünde mevduat rehni tesis edilmiştir. Davacının rehnedilen mevduatı serbest bırakmak için yeniden başka bir taşınmaz üzerinde ipotek vermeyi teklif ettiği, önerilen taşınmazın ekspertizi BDDK uygulamaları kapsamında 2 ayrı firmaya yaptırılmış olduğu, ancak akabinde davalı banka ipotek tesis etmekten vazgeçmiş olduğu, dolayısıyla 3.kişilerden alınan hizmet bedeli ödenmiş olmakla bunların geri alınmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın ... sayılı Tebliğin 6 m. kapsamında tahsil ettiği ekspertiz ücretini iade etmek durumunda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bankalarca masraf ve komisyon adı altında yapılan tahsilatların yasal dayanağı, kredi kullandırım tarihlerinde yürürlükte bulunan 2014/6 sayılı Tebliğ ile değişik 2006/1 Sayılı Tebliğ hükümleridir. 09.12.2006 tarihli RG’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Tebliğin 6/2. maddesine göre; bankalar, TCBMna bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve internet sitelerinde yayımlar. Bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, bankacılık ve kredi sözleşmeleriyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli,oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yine davacıya kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine alınan ipoteklere konu gayrimenkullere yaptırılan ekspertizler sebebiyle ekspertiz firmalarına ödenen tutarlar ile davacıdan tahsil edilen tutar arasındaki cüzi farkın da davalı bankaca bu işlemler için yapılan diğer masraflar ve devlete ödenen BSMV tutarından kaynaklandığı belirlenmiştir.Alınan ve fek edilen ipotekler nedeniyle yapılması gereken ipotek tesis ücreti ve ipotek fek ücreti ile ipotek harcı masraflarından dolayı yapılan tahsilatlar yapılması zorunlu giderlerdir. Davacıya kullandırılan kredilerin dönemsel ekstrelerinin davacıya gönderilmesi sebebiyle yapılan kredi noter ekstre masrafı, kredi ekstre basım masrafı olarak tahsil edilen tutarlar, hesap işletim ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen tutarlar ise taraflarca imzalanan bankacılık sözleşmesi hükümlerine ve bankanın masraf listesinde yazılı oran ve miktarlara uygun olarak tahsil edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık, kullanılan kredilerden kaynaklı kesilen ücretlerin sözleşme koşullarına ve bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerekçeli ve denetime elverişli olarak tanzim edilen bilirkişi raporu da kesilen ücretlerin sözleşme koşulları, bankacılık teamülleri ve yürürlükteki mevzuat ile hak ve nasafete uygun olduğunu belirttiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 23.594,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 100,00 TL posta tebliğ giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/12/2025

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.