İlk Derece Mahkemesi 2019/267 E. 2025/711 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/267 KARAR NO : 2025/711

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davacıların 21/08/2018 günü saat 15:30 sıralarında, sorgundan ... istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkması sonucun meydana gelen kazada yaralandığını ve gördüğü tedavi sonucunda efor kaybına uğradıklarını, olayda yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmamakta olduğunu, olay sebebi ile müvekkillerinin tedavi süresince bakıma muhtaç kaldıklarını, geçici ve sürekli işgöremezlik kaybına uğradığını, davacıların her biri yönünden ayrı ayrı olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL olduğunu, bu itibarla davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davacıların Zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmamış olduğunu, şirkete usule uygun başvuru yapmadan Mahkeme nezdinde dava açamayacağını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacı müvekkili şirkete başvurusu sırasında KTK 97. Maddesi uyarınca sunulması gereken sağlık kurulu raporunu, savcılık iddianamesini, ifade tutanaklarını, alkol raporunu sunmadan başvuruda bulunulduğundan usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğu, davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının sürekli iş görmezlik talepleri, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ya da müvekkili şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmeli olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımanın da “hatır taşıması” olduğunu, davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; 21/08/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davacıların SED raporu alınmış, SGK kayıtları celp edilmiş, davacıların tedavi evrakları celp edilmiş, dava konusu aracın hasar dosyası ve poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve adli tıp raporu alınmıştır. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15/11/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: ... ve ... oğlu, 10/03/2000 doğumlu ...’in 21.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar; Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33.b’ye göre; Plato kırığı, nondeplase, alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo3.2’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/09/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... kızı, 31/12/1965 doğumlu ... 'in 21/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik; Tablo 1.7’ye göre; %2+%2+%2+%2+%5+%5+%5; Baltazard formülüne göre ...%20,91 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/09/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, 10/03/2000 doğumlu ...’in 21/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir Mahkememizce bilirkişi aktüer... ve trafik bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda taraflarınca; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’in davacı mağdur yolcuların yaralanmaları ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... ve ... açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, ... ‘in Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığını, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davalı ... A.Ş. ‘nin cevap dilekçesinden; davacılara ödeme yapıldığına dair herhangi bir beyan tespit edilemediğini, dava dışı SGK tarafından davacılara rücucya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olduğunu, davacıların hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı tenzil yapılmadığını, davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 22.575,15 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığını, davacı ... ‘in hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 16.377,72 TL olduğunu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığını, Sürekli İş Göremezlik zararının 1.087.090,20 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 727.090,20 TL olduğunu, davacı ... ‘ın hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 10.382,38 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığını, Sürekli İş Göremezlik zararının 387.223,13 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 27.223,13 TL olduğu mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Davacılar vekilince, 30.05.2025 tarihinde uyap sisteminden sunulan ıslah dilekçesi, aktüer rapora göre tazminat miktarları artırılmış, harcı tamamlanmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyeti raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 21/08/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, sürekli ve geçici işgörmezliğe ilişkin olarak her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile ... yönünden talebi 22.575,15 TL'ye, ... yönünden talebi 376.377,72 TL'ye, ... yönünden talebi 370.382,38 TL'ye artırılmıştır. Davalı Sigorta şirketi tarafından, davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiğinden belirsiz alacak davası olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığı, sürekli işgöremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu ileri sürülmüş ve bu kapsamda davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden itirazlar yapılmıştır; Davalı Sigorta şirketi tarafından, davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiğinden belirsiz alacak davası olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, dava konusu olaydaki kusur durumunun, sürekli maluliyet oranının ve geçici işgöremezlik süresinin ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının yargılama gerektirdiği, davanın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açıldığı ve açıkça kısmi dava olarak açıldığına dair bir ibareninde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın belirsiz alacak davası olduğu değerlendirilerek, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı Sigorta şirketi tarafından, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu kapsamda davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından, eksik belge ile başvuru yapılmış olmasının başvuru yapılmadığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilerek bu savunmaya da itibar edilmemiştir. Davalı Sigorta şirketi tarafından zamanaşımı def'iinde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, dava tarihi, 2019 sayılı kanunun 109 ve 109. Maddesindeki kısa ve uzun zaman aşımı süreleri, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dikkate alındığında, dava ve ıslah tarihi dikkate alındığıda 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, bu davalıların zamanaşımı def'iilerinin reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Maluliyete ilişkin Adli tıptan raporlar ve bilirkişi heyetinden kusur ve aktüer raporlar alınmıştır. Alınan ve yukarıda kısaca özeti yapılan bu raporların, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değelendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih,...Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davalı sigorta şirketi, kaza nedeniyle davacı tarafın meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır. Davalı sigorta şirketi tarafından, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğu ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi "Tedavi Giderleri" klozundan karşılanacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının müterafik kusuru halinde indirim yapılması yönünde savunma yapılmış ise de, dava konusu olayda davacının müterafik kusurunun olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından ve kusur bilirkişi tarafından meydana gelen kazada dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafların ise bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olduğundan davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, taşımanın hatır taşıması olduğu, bu kapsamda indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, dava dışı sürücü ...'in davacılar ... ve ...'un kardeşi, davacı Sehar'ın oğlu olduğu, yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilemeyeceği değerlendirilerek davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15/11/2023 tarihli adli tıp raporun göre, davacı ...’in 21.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından dolayı, maluliyet oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/09/2024 tarihli adli tıp raporuna göre, davacı ... 'in 21/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı maluliyet oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/09/2024 tarihli adli tıp raporuna göre, davacı ...’in 21/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasından dolayı maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, yani maluliyetinin bulunmadığı,, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği; Mahkememizce bilirkişi aktüer...ve trafik bilirkişisi...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı 34 DC1055 plakalı kamyonet sürücüsü ... ’in davacı yolcuların yaralanmaları ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 22.575,15 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.377,72 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 1.087.090,20 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 727.090,20 TL olduğu, davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 10.382,38 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 387.223,13 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 27.223,13 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklama ve tespitler kapsamında, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki davacı talepleri değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 21/08/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, bu yaralanmalarından dolayı, davacı ...'in, davalı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri kapsamında Geçici iş göremezliğe ilişkin olarak 22.575,15 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ...'in davalı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri kapsamında Geçici iş göremezliğe ilişkin 16.377,72 TL, Sürekli iş göremezliğe ilişkin 360.000,00 TL olmak üzere toplam 376.377,72 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacı ...'in davalı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri kapsamında Geçici iş göremezliğe ilişkin 10.382,38 TL, Sürekli iş göremezliğe ilişkin 360.000,00 TL olmak üzere toplam 370.382,38 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketine eksik belgeler ile başvurulduğundan temerrütün dava tarihi itibarıyla oluştuğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu tespit edilen miktarlar yönüyle davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı taraflarca açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFLARCA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1/1)Geçici iş göremezliğe ilişkin 22.575,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 1/2)Geçici iş göremezliğe ilişkin 16.377,72 TL, Sürekli iş göremezliğe ilişkin 360.000,00 TL olmak üzere toplam 376.377,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 1/3)Geçici iş göremezliğe ilişkin 10.382,38 TL, Sürekli iş göremezliğe ilişkin 360.000,00 TL olmak üzere toplam 370.382,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 2/1) Davacı ...'in davası yönünden alınması gereken 1.542,11 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 2.662,40 TL harçtan MAHSUBUNA, 2/2) Davacı ...'in davası yönünden alınması gereken 25.710,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 2.662,40 TL harçtan bakiye kalan 1.120,29 TL'nin MAHSUBU ile bakiye kalan 24.590,07 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2/3) Davacı ...'in davası yönünden alınması gereken 25.300,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2/4)Davacı taraflarca peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 2.662,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, 3-Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 691,15 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 20.049,00 TL ATK ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 35.784,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, 4/1)Davacı ...'in davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.575,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE, 4/2)Davacı ...'in davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 60.220,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE, 4/3)Davacı ...'in davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 59.261,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ¸

Hakim ¸