İlk Derece Mahkemesi 2024/350 E. 2025/809 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/350 Esas - 2025/809 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2025/809

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''28.07.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindek... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "...... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu 17/10/2022 başlangıç tarihli ... No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 15/04/2024 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. ... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür. ... 20/03/2024 tarihli raporunda "...Erişkinler iİçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik uyarınca .. engellilik oranın %13 olduğu " belirtildiği görümüştür. ... alınan 23/02/2025 tarihli raporda "....28/07/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının “%12 (yüzde on iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde...." belirtildiği görülmüştür. Davalı vekilince 02/04/2025 tarihli tıbbi mütaala ibraz edildiği mütaalada "...Bu durumda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının tayin edilebilmesi ve lomber vertebra kırığının varlığını, stabil ve kalıcı olup olmadığının ortaya konulması için. Güncel Servikal Vertebra Tomografi tetkiki, Baş boyun Anjiyografi tetkiki Klinik muayenesi ve Takiplerini gösteren epikriz raporları ile değerlendirilmesi gerekmektedir." denildiği görülmüş davalı vekilinin talebinin 11/06/2025 tarihli oturumunda "...davacı tarafça İstanbul Medeniyet üniversitesi tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan 20/03/2024 tarihli maluliyet raporu ile mahkememizce Hacettepe Üniversitesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan 27/02/2025 tarihli maluliyet raporlarının birbirini teyit etmesi dikkate alınarak" red edildiği görülmüştür. Dosya üzerinde kusur ve aktüer rapor aldırılmış raporda "... .... plaka sayılı hususi otomobili ile yerleşim yeri dışı azami hızın 130 km/s olduğu, dört şeritli asfalt bölünmüş 0/20-17 ... istikametinden Mamak ilçesi istikametine en sol şerit üzerinden düz seyri sırasındaki aracının hızı hakkında görevli kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağında bir tespitte bulunulmadığını, çarpışma sonrası araçların konumlarından ötürü kendisine aşırı hız konusunda kusur izafe edilemeyeceği ancak trafik akışının kaza saatinde yoğun ve akıcı olduğu olay yeri yol üzerinde seyrinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesindeki “Sürücüler, hızları kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır." kuralına uymayarak içinde bulunduğu çevre ve mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle düz seyir halinde iken havanın açık, yüzeyinin kuru olduğu yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz Batıkent varyantlarını geçtikten bir süre sonra trafik işaret levhası ve kavşak /geçidin bulunmadığı km 4-500 metresindeki kazaya etken yol kusurunun, teknik arızanın ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunmadığını olay yeri ön ilerisi aynı şerit üzerinde aynı istikamete düz seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyonetin, dosya içerisinde olay yerinde aracının arızalandığı veya kendisinin ya da önünde seyreden araçların bir trafik kazasına karıştığı yönünde bir tespit olmadığını, bu sebepten ticari kamyonetin trafik akışının kaza saatinde yoğun ve akıcı olduğu olay yeri yol üzerinde yavaşladığı/durakladığı esnada ,dava dışı otomobil sürücüsü önünde seyreden kamyonetle aralarındaki yeterli takip mesafesine dikkat etmeyerek seyri sırasında aynı kanunun 56/c maddesinde yer alan “Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar "kurallarını ihlal edip, her ne kadar 50 metre mesafe uzunluğunda fren tertibatına başvursa da kazayı önlemek için etkili veya yeterli olmayıp, bu ihlale bağlı olarak trafik kazalarında sürücü kusurların tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında arka dan çarpma halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlediğini, ayrıca 15 metre genişlikte dört şeritli asfalt bölünmüş 0/20-17 .... üzeri en sol şeritte düz seyrederken kazadan kaçınmak için dikkatli ve kontrollü olarak sağındaki diğer şeritleri de kullanma imkânı olduğunu ancak mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak karayolunu üzerinde öngörüle bilinen kurallara uymayarak kazanın meydana gelmesine ve kendi otomobilinde yolcu olarak bulunan davacı eş ....plaka sayılı hususi otomobilin dava dışı işleteni ve sürücü ..., görevli kolluk tarafından düzenlenen "kaza tutanağında" ve dosya içerisinde kazaya etki eden araç aksamları hakkında bir tespite bulunulmadığından kendisinin trafik yasasındaki yukarıda belirlenen kurallarına aykırılığı saptanıp trafik akışına ilişkin sürücü kusurlarını işleyerek öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak maksadıyla yol üzerinde iken tüm dikkatini seyir güzergâhında belirebilecek herhangi bir tehlike karşısında kendisinden beklenen ve göstermek zorunda olduğu objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı neticenin sonucunu öngörmeyerek bu eylem ve davranışının kazadaki kusur tespitine istinaden karayolunu kullanırken “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyip, kazada zarara etki eden tüm hususlar dikkate alındığında kazanın oluşumu ve sonucu ile dava dışı işleteni ve sürücüsünün eylemi (Kural ihlali) arasında illiyet bağı olduğundan kazada davacının taleplerini dava dışı sürücü /işletene yöneltmediği anlaşılsa da aracının .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen trafik kazasının (oluşumunda) meydana gelmesine ve yaralanmadaki etkisi temel alınarak bu konuda da zararın oluşmasına/artmasına sorumluluk hukukuna göre takdir ve değerlendirmesi Sayın mahkemenize ait olmak üzere % 100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, Sürücü .... metresindeki dosya içerisinde olay yerinde aracının arızalandığı ya da bir trafik kazasından bahsedilmediği bu sebepten önündeki araç trafik akışının kaza saatinde yoğun ve akıcı olduğu olay yeri yol üzerinde yavaşladığı /durakladığı esnada aracının arka kısımlarına dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobilin ön kısımları ile çarparak meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaçınma imkânının olmadığından kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmadan dolayı zararın oluşmasında kusurunun olmadığını,..08.02.1990 doğumlu davacı eş yolcunun, dava dışı otomobil sürücüsüne kaza öncesi ve sırasında olay yerine seyrinde içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle girerken hız yapmasına engel olmadığına veya ikaz etmediğine dair dosya içerisinde aksi bir tespit olmadığını ayrıca görevli kollukça düzenlene “kaza tutanağında” kaza esnasında kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesindeki koruyucu tertibatlarından emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmekte ise de dosya içerisinde bu konuda aksi bir belge olmadığı, kendisinin kazada yaralandığı bölgeler açısından zararın doğmasında /artmasında, oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusu yani müterafik kusurlu olup/olmadığı takdiri Sayın mahkemenize ait olduğunu,...Kazaya karışan .... poliçesi ile 17.10.2022-2023 tarihleri arasında davalı ... tarafından teminat altına alındığı, 28.07.2023 kaza tarihinde ... geçerli teminatın, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 1.200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir...davacının toplam daimi iş göremezlik zararının 1.446.885,00 TL olduğu,Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı engel oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaç olduğu süre dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararının 45.609,28 TL ı, bakım gideri zararının 13.414,50TLı ve poliçe limiti dahilinde (Kaza tarihindeki poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak) talep edebileceği daimi iş göremezlik zararının 1.200.000,00 TL " olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararının 1.199.900,00 TL sine, bakım gideri zararını 13.414,50TLı na yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi , geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 28/07/2023 tarihinde davalıya ... plakalı aracın , davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araça arkadan çarptığı ,oluşan kazada ile aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan , aynı istikamete seyreden araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile davacının daimi iş gücü kaybı % 13, geçici iş gücü kaybı 4 ay olacak ,1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kalacak şekilde malul kaldığı , davacının maluliyeti ile orantılı olarak daimi iş göremezlik zararının 1.446.885,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 45.609,28 TL ı, bakım gideri zararının ise 13.414,50 TLı olduğu, poliçe limitleri dahilinde davacının davalı sigortadan alep edebileceği daimi iş gücü kaybı tazminat tutarının 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğu , davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına dair bir tespit yapılamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, hatır taşımasının davacının yolcu olduğu araç için indirim sebebi olabileceği, kaldıki davacının yolcu olduğu aracı eşinin kullanması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı ,bilirkişi raporları, maluliyet raporları, soruşturma evrakı ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacı tarafın alacağı belirli hale getirme taleplerindeki değerler de dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 1.199,900,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 13.414,50-TL bakım gideri tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere 1.213.414,50-TL nin temerrüt tarihi olan 26/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 82.888,34-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 20.711,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 61.749,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri 640,00-TL ile dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.495,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 187.878,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

....