İlk Derece Mahkemesi 2024/347 E. 2026/261 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2026/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2023 tarihinde, davacı müvekkili'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı --- plakalı motosiklet ile seyir halindeyken sürücünün aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını iddia ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının yargılamaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacıya sgk'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu davacının maruz kaldığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişki tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- sayılı soruşturma dosyası, sgk kayıtları, hastane kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ---- plakalı aracın, 04/07/2022 başlangıç ve 04/07/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede kişi başına sakatlık teminatının 1.200.000,00 TL olduğu ve yine bakıcı gideri zararına esas tedavi gideri teminatının da kişi başına 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dosya maluliyet için ----- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek rapor alınmış, raporda 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; raporda kişinin maluliyet oranının sürekli ve %11 (yüzde on bir) olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 2 aylık döneminde başka birisine bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiş söz konusu rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Celp edilen SGK ---- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ------ Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 30/05/2024 tarihli yazı cevabında davaya konu olay sebebiyle davacıya 18.298,83 TL ödeme yapıldığı bildirildiği, ödemeye esas alınan SGK sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemde pirime esas kazançları ülkemizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edilmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüer bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/01/2026 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 23/01/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 100.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 509.0533-TL olarak, 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik gideri zararı taleplerini 99.705,56-TL olarak, 100,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri zararı taleplerini 6.261,25-TL olarak arttırdıklarını belirterek toplam 635.019,81 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ----. tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ---- plaka sayılı motorsikletin yapmış olduğu kaza nedeniyle söz konusu araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, kusur durumu, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresi, davacının iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; 25/06/2023 tarihinde, davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ----- plakalı motosiklet ile seyir halindeyken sürücünün aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; raporda kişinin maluliyet oranının sürekli ve %11 (yüzde on bir) olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 2 aylık döneminde başka birisine bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu, aktüerya raporunda ise geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından yapılan 18.298,83 TL ödeme düşüldükten sonra 99.705,56 TL, sürekli iş göremezlik zararının 509.053,00 TL ve bakıcı gideri zararının ise 26.261,25 TL olmak üzere toplam 635.019,81 TL maluliyet zararının olduğunun belirtildiği, toplanan deliller kapsamında davacı uhdesinde oluşan zararın diz bölgesinde gerçekleşmiş olması ve her ne kadar mevzuat kapsamında diz bölgesine koruma kullanılması anlamında bir zorunluluk olmasa da ekipman takmamış olması sebebiyle zararın oluşmasında etkisinin olduğu dikkate alınarak takdiren, hesaplanan toplam tutardan % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararının 79.764,45 TL, sürekli iş göremezlik zararının 407.242,40 TL ve bakıcı gideri zararının ise 21.009,00 TL olduğu, davalının poliçedeki teminatlar kapsamında ve KTK m.91 hükmü doğrultusunda söz konusu zarardan sorumlu olduğu, KTK m.99 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise dava dosyasında mevcut, davacı tarafından davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuruya ilişkin evrakın 16/09/2023 tarihinde teslim edildiği, bu itibarla, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 16/09/2023 tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan 29/09/2023 tarihi olduğu, aracın motosiklet olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın KISMEN KABULÜ ile; 508.015,85 TL maddi tazminatın 29/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin müterafik kusur nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 34.702,56 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 1.827,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.254,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.447,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.827,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 2.682,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 8.630,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.904,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 81.282,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.880,00 TL'sinin davalıdan, 720,00 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.