İlk Derece Mahkemesi 2024/849 E. 2026/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/849 KARAR NO : 2026/245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu park halindeki ---- plakalı araca, 01/04/2024 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS sigortalı olan, diğer davalının maliki bulunduğu ---- plakalı kamyonun çarpması/sürtmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalı ------- plakalı kamyonun firari sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin davalı ZMSS sigortacısına yapmış olduğu başvurunun neticesiz kaldığını, tazminat ödemesi alamadıklarını, müvekkili tarafından alınan bağımsız uzman mütalaasına göre araçta 36.800,00 TL değer kaybı meydana geldiğini iddia ile, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 30.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/04/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde ----- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS/Kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu araçta meydana hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --- ait ----- plakalı aracın, 17/08/2023 başlangıç ve 17/08/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 30/01/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde; 100,00-TL değer kaybı bedelini 29.900,00-TL artırarak 30.000,00 -TL'ye yükselttiklerini, hasar bedelinin ise talep ettikleri tutar olan 30.000,00-TL hasar bedeli ise tam talep tutarımız kadar tespit edildiğinden arttırım yapmadıklarını belirterek davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, artırılan miktar üzerinden harcı tamamladıkları görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu aracın hasara uğraması sebebiyle, kazada tarafların kusur oranı, dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, 01/04/2024 tarihinde davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu--- plakalı kamyonun, ---- ili, ---- ilçesi, ---- Mahallesi, ----- üzerinde diğer araçlar gibi yolun gidiş yönüne göre sol tarafına park etmiş olan davacıya ait ---- plakalı aracın sağ yan ön ve arka kapı kısımlarına, sokak üzerinden geçmekte olan ------ plakalı kamyonun kasasının sol arka yan kısımları ile sürtmesi/çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza mahalline terk ederek kaçtığı, davacı tanığının bu hususu doğrular şekilde ifade verdiği, davalıya ait araç sürücüsünün meskün mahâl içinde, seyir halinde olduğu sokak üzerinde aracının kamyon olması sebebiyle geniş yapısını dikkate alarak dar sokaktan geçiş yaparken sokak üzerinde sağ ve sola park etmiş bulunan araçlara azami dikkat göstermesi gerekirken yeterince dikkat etmediği, trafik güvenliği bakımında kurallara uygun hareket etmesi beklenirken kuralları ihlal ettiği, trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, kazanın oluşumunda esas etki eden ana unsuru teşkil ettiği, “dikkatsizlik” ve “tedbirsizlik” tanımlarına göre davranış sergilediği, eyleminin KTK m.84/1 hükmüne akırılık teşkil ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli oranda kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olması sebebiyle davacıya yüklenebilir herhangi bir kusurun bulunmadığı, denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında dava konusu kazada hasar gören------ plakalı araç tamir görmüş olması dolayısıyla araç üzerinde keşif yapılmasına gerek olmadığı, aracın aldığı hasara dair fotoğrafları ve onarım faturası dikkate alındığında oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının parça değişimi gerektirmeksizin kaporta ve boya işçiliği ile giderilebileceği, serbest piyasa koşullarında parçalarının onarım maliyetleri ile diğer işçilik ücretleri kaza tarihindeki genel piyasa koşullarına göre belirlenmek suretiyle, kaporta ve boya işçiliğinin KDV hariç kaza tarihi itibariyle 24.000,00-25.000,00 aralığında olduğu, KDV oranının % 18 olduğu, bu kapsamda davacının 30.000,00 TL hazar zararı talebinin yerinde olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın serbest piyasa koşullarında, dava konusu kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL değer kaybına uğradığı, sürücülerin kusur oranlarına göre söz konusu zararın tamamından davalı işletenin KTK m.85, davalı sigorta şirketinin ise KTK m.91 hükmü uyarınca ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalıya ait aracın kamyon niteliğinde olduğu bu sebeple davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, davalı işletenin sorumluluğunun KTK m.109 hükmü gereğince kaza, davalı sigorta şirketi ise KTK m.99 hükmü uyarınca kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında tekabül eden tarih olduğu, davacının başvurusunun e-posta aracılığıyla yapıldığı, yazılı olarak yapılan başvurunun tebliğ tarihine ilişkin bir belgenin sunulmadığı bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanını kabulü ile 30.000,0 TL değer kaybı zararı ve 30.000,00 TL hasar zararı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalı------ yönünden 01/04/2024, davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 60.000,00 TL hasar ve değer kaybı zararının davalı ----- yönünden 01/04/2024; davalı ------- yönünden ise 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 514,04 TL peşin harç ile 511,00 TL ıslah harcı toplamı 1.025,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,56 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 514,04 TL peşin harç, 511,00 TL ıslah harcı olarak toplam 1.452,64 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 9.248,00 TL masraf olmak üzere toplam 10.700,64 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.