İlk Derece Mahkemesi 2024/340 E. 2025/383 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/340 Esas - 2025/383

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/340 KARAR NO : 2025/383

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Yazım Tarihi: 23/10/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Taraf markalarının logolarının ... şeklinde, müvekkilinin iştigal alanı olan ısı değiştiricileri ile alakalı terimler olan ... ile ... ibarelerinden oluştuğunu, Davalı markasının ... şeklindeki müvekkili başvurusu ile hiçbir benzerlik göstermediğini, salt birtakım harflerin her iki markada ortak olması nedeniyle müvekkil başvurusuna benzer kabul edildiğini, Hedef tüketicinin farklı olduğunu, Müvekkilinin ısı değiştiricileri sektöründe faaliyet göstermek üzere 2022’de kurulduğunu, evaporatör, kondenser, kondenser üniteleri, soğutma sistemleri, soğuk hava depoları, endüstriyel soğutma sistemleri ve özel ısı değiştirici sistemleri ve ekipmanları üretip sattığını, Davalının ise “...” markası ile yalnızca yapıştırıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, Kullanım ispatı talebinin değerlendirilmediğini, Kullanmama nedeniyle iptal talepleri bulunduğunu, Dava konusu ... kararının iptalini ve markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Dava konusu markayla müvekkili markalarının benzer olduğunu, Her iki tarafın da markası figüratif nitelik taşısa da, markalarda esas unsurun kelime unsuru olduğunu, Davacının markanın ilgili sınıflarda kullanılmadığını öne sürdüğünü, Kurum nezdinde iptal başvurusu yaptığını belirttiğini, 5 yıllık süre içinde tescil edildiğinden kullanım ispatına tabi olmadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/06/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 09/08/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ..... Yapılan inceleme sonucunda "..." ibareli başvuru ile ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca, ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı/aynı tür mal/hizmetlerin gerekçe markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde, ret kararına konu mal/hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK?nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yönde .... verilen karar yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Markası Davalı Markası ....

19/07/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "Dava konusu mal ve hizmetlerinin, red gerekçesi marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu, Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, Dava konusu ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, görüş ve düşüncesinde olduğumuzu " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiş , yine mesnet marka hakkında açıldığı ileri sürülen kullanmama nedeniyle iptal davası ... kararı iptali davasını etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılması talebi de reddedilmiştir. GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ...+... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden bilirkişi raporu sayfa 3-5 te görüldüğü üzere davacı başvurusundaki ikinci ve üçüncü sıradaki mavi-kırmızı renk tonlu harf dizilimindeki tercih davalı markasındaki aynı renk kullanıldığından davalı markasına yakınlaşma / yaklaşma çabası görüldüğü; ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/ilişkili emtialar olduğu bilirkişi raporunda sayfa 11-18 de tablo halinde de (kırmızı taraflı) gösterildiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...+... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ...+... " ibareli tescilli markalı mallarından / hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davacının "..." ibareli başvuru markalı malları/hizmetleri satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı da oluşabileceğinden ve taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Nihayetinde bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karışı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.01/10/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır