İlk Derece Mahkemesi 2024/304 E. 2025/307 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/304 Esas - 2025/307 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/304 Esas KARAR NO : 2025/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 51363642 poliçe numarası ile davalı nezdinde "...San. Ya. Tic. San. Ltd. Şti İşyeri Sigorta Poliçesi" yapıldığını, poliçe başlangıç tarihinin 28.12.2022, poliçe bitiş tarihinin 28.12.2023 olduğunu, poliçe döneminde 12.06.2023 tarihinde ...ilinde meydana gelen şiddetli yağmur hadisesi sonucu oluşan sel suları müvekkiline ait sigortalı işyeri içerisine girerek iş yeri içerisinde bulunan emtialarda hasara sebebiyet verdiğini, işyerinde bulunan toplam 83 adet fren balatası ile diğer emtia kapsamında geçen 5 adet levha ve kutularda hasar meydana geldiğini, malzemelerin tamamı kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasar derhal sigortaya bildirildiğini ve sigorta tarafından 635694 sayılı hasar dosyası açıldığını, 20.09.2023 tarihli expertiz raporunda hatalı değerlendirmeler neticesinde ödenmesi gereken toplam tutarın 197.864,85-TL olarak hesap edildiğini, davalı sigorta tarafından da bu bedel müvekkiline ödendiğini, meydana gelen sel sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın 1.026.150,47-TL olmasına karşın davalı tarafından 197.864,85-TL ödenmiş olması sebebiyle aradaki fark olan 828.285,62-TL'nin müvekkiline ödenmesi istemiyle davalıya 25.09.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi üzerine ...Arabuluculuk Bürosunun 2023/15179 ve Arabuluculuk numarası 2023/138921 sayılı dosyası ile dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa müracaat edilmiş olduğunu taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, Yangın Sigortası Genel Şartları "B.5- Tazmin Kıymetlerinin Hesabı" başlığı altında "5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur. Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir." düzenlemesine yer verilmek suretiyle sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleştiği tarihteki rayiç bedeli üzerinden tazminatın ödeneceği belirtildiğini, müvekkili tarafından oluşturulan talepte; birim fiyatlar ve talep edilen tutar rizikonun gerçekleştiği andaki rayiç bedele istinaden hesap edildiğini, nitekim değerin de buna göre hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, ancak ne var ki, expertiz raporunda tespit edilen birim fiyat ve tutarlar; sözkonusu emtianın müvekkilinin ticari defterine kaydedildiği tarihteki KDV hariç tutar baz alınarak hesaplandığını, misal emtianın müvekkilinin ticari defterine 2014 yılında kaydedilmiş ise bu tarihteki faturada görünen değer KDV hariç olarak dikkate alındığını ve buna göre uğranılan zararın hesabı yapıldığını, oysaki hesaplamanın rayiç değer üzerinden hesaplanması varsa eskime payının düşülmesi gerekmekte olduğunu, hesaplama yöntem ve tekniğinin hatalı olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın çok altında bir bedel ödendiğini, öte yandan Bina hasarı kapsamında "suların tahliyesi ve temizlik" için 5.000-TL bedel ödenmesi gerekmesine rağmen bu bedel muafiyet kapsam dışında kaydığından bahisle bu kaleme istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, 5.000-TL'nin muafiyet kapsam dışı olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp bu bedelin de poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 51363642 poliçe döneminde 12.06.2023 tarihinde meydana gelen sel ve su baskını neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu emtia ve bina hasarına ve bunun tazminine istinaden şimdilik 100.000-TL'nin 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi özetle; Bilirkişi raporunda müvekkilinin uğramış olduğu zararın 793.708,75 - TL olduğu hususu tespit edildiğini, davalı sigorta tarafından müvekkile hasara istinaden 197.864,85-TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin bakiye alacak tutarı 595.843,90-TL olarak hesaplandığını, dava değeri 100.000-TL olarak bildirilmiş ve buna göre harç yatırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava değerini 595.843,90-TL olarak ıslah ettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 595.843,90-TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarih olan 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ettiğini, ıslah edilen kısma ilişkin olarak harç ikmal edildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava değerini 595.843,90-TL olarak ıslah ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 595.843,90-TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarih olan 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davaya konu zarar karşılandığını, ilgili ödeme eksper raporu doğrultusunda sigorta klozunda yer alan muafiyet tutarlarının hesaplamaya dahil edilerek davacının tüm zararı sigorta teminatları doğrultusunda karşılandığını, eksper raporu ile tespit edilen riziko tutarının müvekkili sigorta şirketi tarafından başvurana 01.06.2023 tarihinde 197.864,85-TL ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği zararın oluştuğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, sigortalının Yangın Sigortası Genel Şartları B.2 gereği olan koruma yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacının talep ettiği tutar rayiç bedel hesaplamasına yıpranma payı dahil edilmediği için hükme esas alınamayacağını, davacı zararını belirttiği ürünlerin içerisinde 14 yıldır satılamayan ürünler mevcut olduğunu, bunların ispatlandığı takdirde yıpranma payı hesaba katılarak rayiç bedel değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sigortalının zararın oluşmasında kusuru olması sebebiyle BK 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılmasının talep edildiğini, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, başvuranın zararının müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderildiğinden başvurunun reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şiddetli yağmur hadisesi sonucu oluşan sel sularının davacıya ait davalı şirket nezdinde sigortalı iş yeri içerisine girerek iş yerindeki emtiyalarda hasara sebebiyet verip vermediği, davacının olay esnasında hasarı önleyici veya azaltıcı tedbirleri alıp almadığı ve bu hasarlardan kaynaklı alacak miktarının tespiti ile davalı şirketin bu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağına,ilişkindir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 05/04/2025 billirkişi raporunda özetle; 12.06.2023 tarihinde ...ilinde meydana gelen şiddetli yağmur yağışı sonrası gerçekleşen sel hadisesi sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği, dava konusu emtiaların poliçe kapsamında rayiç bedel üzerinden ve eskime, aşınma, yıpranma ve başka sebeplerden ile gelen kıymet eksilmeleri düşülerek hesaplanması gerektiği, toplam emtia hasarının 793.708,75 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça yapılan 197.864,85-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 595.843,90-TL hasar bedeli kaldığı anlaşılmaktadır. 51363642 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi yapıldığını, poliçe başlangıç tarihinin 28.12.2022, poliçe bitiş tarihinin 28.12.2023 olduğu, sel/su baskını için poliçe limitinin sigorta bedeli üzerinden %2(maksimum 50.000,00 Euro) olduğu, poliçe döneminde 12.06.2023 tarihinde ...ilinde meydana gelen şiddetli yağmur hadisesi sonucu oluşan sel sularının sigortalı işyeri içerisine girerek iş yeri içerisinde bulunan emtialarda hasara sebebiyet verdiği, davacının olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı, bu nedenle TBK 52 maddesince müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, bilirkişi raporu ve ödeme belgeleri değerlendirildiğinde bakiye 595.843,90-TL hasar bedeli bulunduğu, ıslahın bu miktar üzerinden yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; 595.843,90 TL maddi hasar tazminatının (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 595.843,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.702,10 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harç, 8.468,00 TL ıslah harcı toplamı olan 10.175,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 30.526,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 8.468,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.664,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 137,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.137,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 595.843,90 TL üzerinden takdir edilen 93.376,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır