İlk Derece Mahkemesi 2024/290 E. 2026/80 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2026/80

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı .... Plastik San. Ve Tic. A.Ş.'nin davacı şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den Macaristan'a gönderilmek üzere emtiaların davalıların sorumluluğu altında taşıma işlemleri sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız olarak yüke ilişkin yazılı çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile davalılar tarafından teslim alındığını, dava konusu emtiaların hasarlanması ile ilgili olarak dava dışı sigortalıya 1.962,63 USD tazminat bedelinin ödendiğini, iş bu bedelin tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Taşımacılık adına sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalının taşıma olayı ile ilgili bağlantısının bulunmadığını, davacıya aracılık ettiğini, taşımadan doğan hasardan sorumlu olmadığını, kusur veya kusursuz sorumluluk yüklenebilecek herhangi bir somut koşul bulunmadığını, yükleme, istifleme, taşıma, boşaltma ve benzeri eylemlere ilişkin yükümlülüğün yüklenmediğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı tarafından yapılan sözleşme uyarınca sigortalı tarafından yükleme, istifleme, mühürleme ve boşaltma işlemlerinin yapıldığı emtiaların davalı müvekkil tarafından taşınması hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davalının 03/03/2022 tarihinde taşıma konusu emtiaların yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin yapılması için sigortalının adresine taşınacak olan konteyneri boş olarak gönderdiğini, ve yükleme, istifleme işlemlerinin sigortalı tarafından yapıldığını, taşıma konusu konteynerin herhangi bir kazaya uğramadan taşınarak 11/03/2022 tarihinde Budapeşte'ye gittiğini ve anlaşıldığı üzere teslimatının yapıldığını, dava konusu emtiaların yükleme, istif, mühürleme ve boşaltma işlemlerinin dava dışı sigortalı tarafından yapıldığından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu emtiaların taşınması için yapılan anlaşma gereği, konteynerin dispo ile mühürlerinin sağlam, tam, muntazam ve itirazsız şekilde Halkalı'dan sevk edildiğini ve sınır dışı edilene kadar herhangi bir düzensizliğe uğramadığını, herhangi bir düzensizliğin kayıt altına alınmadığının anlaşıldığını, davalı müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..... Lojistik vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı ile diğer davalı ..... arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yükleme, istifleme, mühürleme ve boşaltma işlemlerinin ....... Plastik tarafından kararlaştırıldığını, davalının sözleşme uyarınca dava konusu emtiaların yüklenmesi için ....... Plastik'in adresine boş konteyneri gönderdiğini, yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin ....... Plastik tarafından yapıldığını, emtiaların bulunduğu konteynerin hasara ve kazaya uğramadan alıcısına mühürlü şekilde teslim edildiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, emtiaların taşıma esnasında herhangi bir kaza gerçekleşmediğini, yükleme, istifleme, mühürleme ve boşaltma işlemlerinin davacının sigortalısı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile dava dışı ....... Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi gereğince, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemi sebebiyle emtiaların zayi olması sebebiyle davalı dışı sigortalı firmaya yapılan hasar bedeli ödemesinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Küçükçekmece İcra Dairesi 'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.962,63 USD toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 24/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 22/04/2025 tarihli ek raporunda özetle, Davaya konu taşımacılığın; Türkiye - Macaristan arasında gerçekleşen multimodal (karma) nitelikli uluslararası bir taşımacılık olduğu, multimodal (karma) taşımacılık kurallarını belirleyen bir konvansiyon bulunmadığı, bu nedenle; multimodal (karma) taşımacılıklarda çıkan sorunların MÖHÜK m.29/2 gereği Türk Hukuku ve TTK m.902 vd hükümleri uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılıkta; emtianın varış merkezinde tespit edilen hasardan raporumuzda detaylıca açıkladığımız nedenlerden dolayı dava dışı gönderen ile taşıyıcıların mütefarik kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, Araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitlemeden sorumlu olan dava dışı gönderici firmanın sorumluluğunun %75 olduğu, Yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olmasından dolayı taşıyıcının sorumluluğunun %25 olduğu kanaatine varıldığı, Hasarlanan emtianın brüt 12.097,71 kg ağırlığında olduğu, TTK – Madde 882/1 ve 4 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (139.313,90 USD) davacı tarafından talep edilen (1.962,63 USD) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varılmış olup davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat tutarı, zarar ve müterafik kusur oranına göre hesaplandığı, belirlenen fatura değerinin % 65'i kazanç kaybı ve belirlenen mütefarik kusur oranlarını taktir etmesi durumunda; Taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının 318,93 USD olarak hesaplandığı, Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği mahkeme takdirinde olduğu, somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketlerine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, davacının zaman aşımı süresinde dava açtığı kanaatine varılmakla birlikte davaya konu taşımacılıkta oluşan hasar için davalı sigorta şirketinin tazminat için başlattığı icra takip tarihi 08.03.2023 olarak görülmesine rağmen icra takip bildiriminin icra dairesince davalılara 12.03.2023 tarihinde bildirildiği tespit edilmiş olup zaman aşımı konusunda mahkemede olduğu, davacı Sigorta Şirketinin yapılan teknik değerlendirmede kusurlu bulunan Davalılara karşı ödediği hasar tazminatını geçmeyecek şekilde rücu hakkının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yeni bir heyet tarafından mahkememize 06/08/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davaya konu taşımacılığın; Türkiye - Macaristan arasında gerçekleşen multimodal (karma) nitelikli uluslararası bir taşımacılık olduğu, multimodal (karma) taşımacılık kurallarını belirleyen bir konvansiyon bulunmadığı, bu nedenle; multimodal (karma) taşımacılıklarda çıkan sorunların MÖHÜK m.29/2 gereği Türk Hukuku ve TTK m.902 vd hükümleri uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, Araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitlemeden sorumlu olan dava dışı gönderici firmanın sorumluluğunun %75 olduğu, Yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olmasından dolayı taşıyıcının sorumluluğunun %25 olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu hasarın taşımacılığın hangi aşamasında meydana geldiği dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden tarafımızca tespit edilemeyeceği kanaatine varıldığı, davalı taşıyıcıların sorumluluklarını da tespit etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle; dava dışı göndericiye karşı sorumlu olan asıl taşıyıcının (.... Uluslararası Taşımacılık Lojistik Ve Tic. Ltd. Şti.) meydana gelen hasardan asıl sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, Daha önceki Bilirkişiler Raporlarında Toplam zararın Zarar Bedeli= Fatura Bedeli – (Hurda Değeri +Navlun (iç-dış taşımabedeli)) + Toplam kazanç kaybının Fatura değerinden %65 olarak söylemelerine rağmen hesaplamada yalnızca ..... Sigortanın ödeme yaptığı bedel üzerinden %65'ni alıp ve kusur durumuna göre hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamanın da eksik olduğu kanaatinde olduklarını, Hasarlanan emtianın brüt 12.097,71 kg ağırlığında olduğu, TTK – Madde 882/1 ve 4 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (139.313,90 USD) davacı tarafından talep edilen (1.962,63 USD) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varılmış olup davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi heyetimizde bulunan teknik bilirkişi tarafından tespit edilen zarar ve müterafik kusur oranına göre hesaplandığı, 1.962,64 USD Hasar Miktarı Kusur oranına göre hesap edilirse, Araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitlemeden sorumlu olan dava dışı gönderici firmanın sorumluluğunun %75 olduğu, kusur oranına göre ödemesi gereken miktarın 1.471,98 USD, Yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olmasından dolayı taşıyıcının sorumluluğunun %25 olduğu kanaatine varıldığı,kusur oranına göre ödemesi gereken miktar : 490,66 USD olarak hesaplandığı, Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi olduğu, Davacı .... Sigorta A.Ş. nezdinde ....... Plastik San. ve Tic. A.Ş. adına, 07.07.2021 tanzim tarihli, 04.06.2021 / 04.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... sayılı Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından, ..... sayılı dosya açıldığı, 09.09.2022 tarihinde 1.962,63 USD (Hissesi Oranında) tutarında ödemenin ....... Plastik San. ve Tic. A.Ş. adına yapıldığına ilişkin bir adet ..... Bankası dekontu dosyaya sunulmuştur. Heyette yer alan uzman bilirkişilerin görüşü doğrultusunda; davacı .... Sigorta A.Ş., ödediği tazminat miktarınca hak sahibi yerine geçerek, ödediği miktarı kusur nispetinde davalıdan talep edebileceği bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacı ile dava dışı ....... Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi gereğince, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemi sebebiyle emtiaların zayi olması sebebiyle davalı dışı sigortalı firmaya yapılan hasar bedeli ödemesinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası davalı tarafça yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın ikame edildiği, davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı zarar göre şirketin işbu taşıma nedeniyle uğranılan zarardan sorumluluğu bakımından yapılan kusur incelemesinde, araç içi yükleme istifleme ve sabitlemeden sorumlu olduğu olduğu ve hasarın oluşmasında bu eksikliklerin bulunduğu dolayısı ile dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı akdi taşıyıcı .....' nun ise %25 oranında kusurlu olduğu ve diğer davalıların ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacının sigortalısına poliçe kapsamında yaptığı ödemenin kusur oranlarına göre dağılımında davalı taşıyıcının 490,66 usd bakımından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın akdi taşıyıcı davalı .... bakımından bu bedel yönüyle kısmen kabulüne, diğer davalılar yönüyle reddine ve yine ispatlanamaya fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi Yönüyle davanın kabulü ile, 490,66 USD asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Diğer davalılar yönüyle davanın reddine, 3-Alınması gerekli 1.085,61-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 901,17-TL harcın mahsubuyla bakiye 184,44-TL harcın Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 901,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.328,77-TL'nin Davalı .... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 1.310,00-TL posta/tebligat ve 31.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 32.810,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 8.202,54-TL'sinin Davalı..... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 21.314,27-TL ücreti vekaletin Davalı .... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, Davalı .... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 8-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ... Taşımacılık A.Ş.'ne ve davalı ..... Lojistik Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00- TL'nin, 950,00-TL Davalı .... Uluslararası Taşımacılık Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'nden, bakiye 2.850,00-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır