İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/297 E. 2026/49 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/297 Esas KARAR NO:2026/49 Karar

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:17/05/2024 KARAR TARİHİ:21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Şti. Firmasıyla yapmış olduğu iş neticesinde 30.01.2024 ödeme tarihli 200.000-TL bedelli ve 29.02.2024 tarihli 200.000-TL bedelli keşide yeri ... olarak belirtilen çekleri aldığını, ... Bankası .../... Şubesi'nin ... numaralı hesabı ait 30.01.2024 ödeme tarihli 200.000-TL bedelli ve 29.02.2024 tarihli 200.000-TL tutarlı çekleri Müvekkili firma yetkilisinin türlü aramalarına rağmen çekleri bulamadıklarını, Bu durum üzerine 28.11.2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas sayılı dosyası çeklerin kaybolması nedeniyle çek iptali davası açıldığını, İlgili mahkemece çekin ödemesinin durdurulması için bankaya yazı yazıldığını, Müvekkili şirketin, bahsi geçen çekte aleyhine yapılan icra takibi ile işlem yapıldığında haberi olduğunu, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas Numaralı sayılı icra takibi ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Söz konusu çekteki müvekkili yetkilisine ait imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını, Bu durum üzerine de imzaya itiraz ve takibin iptali için ....icra Hukuk Mahkemesi ... E. dava açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... esas davanın 03.05.2024 tarihli duruşmasına ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı 30.01.2024 ödeme tarihli 200.000-TL bedelli çekin iadesi için huzurdaki davayı açmamız için tarafımıza 2 haftalık kesin süre verildiğini, Davalının, dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, Müvekkili şirketin davalı tarafla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalı tarafa hiçbir borcu da olmadığını çekin rıza dışı müvekkilinin elinden çıktığını ve çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, Davacı müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve çekin müvekkili firmaya iadesine, Davalı tarafından çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen feriler ile çek miktarının tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Çeki haksız ve kötü niyetli olarak elinde bulunduran ve icra takibine konu eden davalının çek miktarının en az 9620'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iyi niyetli olarak iktisap ettiği çekin ticari hayat içerisinde tedavüle girdiğini, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği çeki bankaya ibraz ettiğini, Ancak, çek ibraz edildiğinde karşılığının müvekkiline ödenemediğini, Akabinde, müvekkili şirket tarafında alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilden önce cirantası bulunan ... İnş. Mal. Nal. Pet. Ürn. Tar. Hayv. Paz. Ve Nak. LTD. Şirketi yönünden takibin kesinleştiğini, borcun varlığı kabul edilerek itiraz edilmediğini, Akabinde de ilgili şirket tarafından müvekkilin daha fazla mağdur olmamasına binaen borcun ödenmesine ilişkin iletişime geçilerek 50.000,00 TL 01.03.2024 tarihinde, 27.000,00 TL 08.03.2024 tarihinde,19.500,00 TL 14.03.2024 tarihinde, 25.000,00 TL 22.03.2024 tarihinde ve 25.000,00 TL 28.03.2024 tarihinde kısmi ödemeler yapılmak suretiyle icra dosyasına istinaden ödemeler yapıldığını, Mevcut ödemelerin icra dosyasına bildirildiğini, Dosyanın kalan bakiyesi olan 123.019,57 TL si ise herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın davacı tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiğini, Müvekkili şirketin söz konusu bu çeki ciro yoluyla aldığını, Dolayısıyla davacı şirket ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, Bu nedenle bahse konu çekin davacı şirketin rızası dışında elinden çıktığını bilmesi veya bilebilme olasılığının dahi mümkün olmadığını, Bilebilecek bir ticari ilişkisinin de olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -.... ATM 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 12/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekin istirdadı talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı vekilinin 31/07/2025 tarihli azilname ile vekillikten azledildiği, davacı vekilinin bu durumu 01/08/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememize bildirdiği görülmüştür. Davacı taraf, 20/10/2025 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 06/10/2025 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 21/01/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 20/10/2025 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan başlangıçta alınan 3.415,50TL harcın mahsubu ile artan 2.683,5TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır