İlk Derece Mahkemesi 2024/348 E. 2026/53 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/348 Esas KARAR NO : 2026/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla ... 5. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin faturalara konu hizmet ve ürünler sağladığını, buna dair faturaların borçlu şirkete iletildiğini, daha sonra faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu bu nedenle itirazın iptalini ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, ... 5. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 5.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında fatura ve cari alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen cari alacağa ve alacağa dayanak olarak, davalı adına tanzim edilmiş faturalara dayanmıştır. Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı gereken inceleme ve tespitler yapılamadığı, 6102 sayılı TTK amir dolayı ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığının tespit edilemediği, ... 5. İcra Dairesi'nin ... tarih .... E.Nolu Takip dosyası incelendiğinde "Alacaklı (Davacı) ...Tic, Ltd. Şti. "tarafından "Borçlu (Davalı) ...Ltd.Şti." aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin 30.08.2023 tarihli ... nolu , 08.10.2022 tarihli ... nolu , 23.12.2022 tarihli ... nolu faturalar tahtında doğan cari ekstrede bakiye alacak tutarı 1 ABD Doları 30,57TL harca esas değeri: 320.985 TL 10.500 USD olarak belirtildiğinin görüldüğü, taraflar arasında 10.05.2024 tarihinde ... dosya numaralı ve ... başvuru numaralı dava şartı arabuluculuk hizmetine ilişkin görüme son tutanağı imzalandığı, anlaşamama ile sonuçlandığı, davacı şirketin 2022-2023-2024 yıllarına ait yevmiye defterlerini ibraz etmediğinden yasal kayıtlarından borç/alacak ilişkisine ait gereken inceleme ve tespit yapılamadığı, davacı şirketin sunduğu cari hesap ektresine göre 31.12.2023 tarihinde "davalı ...ŞTİ" nin 688.696,15 TL borçlu olduğu görüldüğü, davalı şirket ...LTD.ŞTİ' nin 2023 yılı BA formundaki beyanına göre ... Ltd. Şti.'nden "Alınan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç) : 222.211,10 TL" olarak beyan edilmiş olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 10.04.2025 tarihi ara kararı ile davacı vekili tarafından 04/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan harici bellek içindeki ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle 29/11/2024 tarihli celsenin 5 nolu ara kararında belirtilen hususlarda uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin 28.05.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2022 yılına ait yasal defterlerini "noter onaylı ve numaralandırılmış sayfalara" basılmış haliyle bir bütün halinde "fiziki olarak ibraz edilmesi" gerektiği halde, 17.01.2025 tarihinde sunulan harici bellekde "pdf halinde" sadece açılış ve kapanış sayfaları ibraz edildiği, yine davacı vekili tarafından 04.03.2025 tarihinde sunulan harici bellekte ise; 2022 yılı defteri fiziki olarak ibraz edilmesi gerekirken, pdf formatında ibraz edildiği, bu nedenle ,6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığı mahkeme takdirinde olduğu, davalı şirket 2023 yılında elektronik defter mükellefiyetine geçtiği için, 2023 ve 2024 yılı yasal defterlerini elektronik defter beratları halinde sunduğu, "2023 Ocak açılış " ve "2023 Aralık kapanış" elektronik beratı yasal süresinde yüklenmediği görüldüğü, bu nedenle ,6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığı sayın mahkememiz takdirinde olduğu, davacı şirketin 2022-2023 yılına ait yasal defterlerinde davaya konu 3 adet faturanın usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu görüldüğü, buna göre davalı ve davacı arasında borç/alacak ilişkisi yasal defterlerinde tespit edildiği, davacı şirketin sunduğu cari hesap ektresine göre 31.12.2023 tarihinde "davalı ... LTD.ŞTİ" nin 688.696,15 TL borçlu olduğu görüldüğü, yine davacı şirketin sunduğu 2024 yılı yasal defterinde 01.01.2024 tarihli 1 nolu yevmiye maddesinde "davalı ....ŞTİ" nin 688.696,15 TL borçlu olduğu yasal defterinden teyit edildiği, davalı şirket ....ŞTİ "nin 2023 yılı Ba formundaki beyanına göre; ...Tic. Ltd. Şti.'nden "Alınan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç): 222.211,10 TL” olarak beyan edilmiş olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 26.09.2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafından takibe dayanak gösterilen faturalar ile sınırlı olmak kaydı ile davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa USD cinsinden alacağının ne kadar olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, takibe dayanak faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi müdürlüğüne beyan edilip edilmediği hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 18.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin 12.06.2025 tarihli Bilirkişi Raporuna İtiraz dilekçesinde; "öncelikle icra takip çıkışı ve takibe esas faturaların TL cinsinden değil USD alacağı olmasına rağmen bilirkişi tarafından TL cinsinden yapılan hesaplama tarafımızca anlaşılamamıştır. USD cinsi hesaplama yapılması için ek rapora gönderilmesini talep ediyoruz.”dediği, Cevap; davacı şirketin sunduğu davalı ... şirketine ait cari hesap ekstresi TL cinsinden sunulduğunda 10.02.2025 tarihli kök rapor ve 28.05.2025 tarihli ek raporda TL bazında görüş bildirilmiştir. Raporun devamında USD bazında alacak bakiyesi ile ilgili hesaplama yapılarak görüş sunulduğu, davacının davalıdan alacağı bulunup/bulanmadığı ve USD - TL bazında bakiye alacağı hakkında defterinde yapılan incelemeye göre; dava konusu faturalardan kaynaklanan alacak tutarı 18.058,83 USD + 164.745,71 TL olarak hesaplandığı, 2022 yılı PDF olarak sunulan ticari defteri usulüne uygun tutulduğu görülmüş olduğu, fiziki olarak ibraz edilmediğinden 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığının mahkememizin takdirinde olduğu, davalı şirketin 2023 yılı elektronik defteri usulüne uygun tutulduğu görülmüş olduğu, "2023 Ocak dönemi açılış" ve "2023 Aralık kapanış" elektronik beratı "yasal süresinden sonra" yüklendiği görüldüğü, bu nedenle 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup/olmadığının mahkememiz takdirinde olduğu, davalı şirket ...ŞTİ' nin 2022 yılı BA formundaki beyanına göre; davacı ... Ltd. Şti.'nden "Alınan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç): 3.236.825,00 TL" olarak beyan edilmiş olduğu ve karşılıklı mutabık oldukları görüldüğü, davalı şirket ...ŞTİ' nin 2023 yılı Ba formundaki beyanına davacı ... Ltd. Şti.'nden "Alınan Mal ve hizmetlerin toplam bedeli (KDV hariç) : 222.211,10 TL” olarak beyan edilmiş olduğu ve karşılıklı mutabık oldukları görüldüğü yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının verilen kesin süreye ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 18.058,83 USD ve 164.745,71 TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından tanzim edilen faturaların taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, eş deyişle tarafların BA BS formları arasında mutabakat olduğu, talep konusu alacağın likit ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacının davasının KABULÜNE, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 67.675,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.114,55-TL nispi karar harcının, 4.178,77-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 18.935,78- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.140,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.867,00-TL yargılama gideri ile 4.178,77 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı toplamı 11.473,37- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır