İlk Derece Mahkemesi 2024/287 E. 2025/1077 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/287 KARAR NO : 2025/1077

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yayınlanan "-- " adlı dizinin 4. sezon çekimleri için ----- 1200 m'lik bir alanda kurulan dizi setinin dekorasyon işlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sanat yönetmeni ve eser sahibi olan ------ çizimleri doğrultusunda hareket edildiğini, müvekkilinin tüm boya, alçı ve iç dekorasyon uygulamalarını fiilen üstlendiğini, dizinin 104. bölümünden itibaren 135. bölüm dahil toplam 31 bölümde müvekkilinin yaptığı bu dekorların yayınlandığını, set içinde yer alan kurgu şirket ----- ait binalar, roket üretim atölyeleri ve 6,5 metrelik roket gibi unsurların da müvekkili tarafından üretilmiş ve inşa edilmiş olduğunu, bu kapsamda işçilerin çift vardiya çalıştırıldığı gece mesaisi yapıldığı ancak müvekkilinin tüm alacaklarını tahsil edemediğini, 96.262,92 TL'lik bakiye için ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötü niyetle itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine başlatılan başkaca icra takipleri ve itirazın iptali davaları olduğunu, ayrıca çok sayıda set çalışanının da alacaklarını tahsil edemediğinin bilindiğini, dizinin yaz sezonu itibarıyla yayından kalkması veya yapımcı değişikliği riski nedeniyle, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla İcra ve İflas Kanunu md. 257 uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, ayrıca, davalı tarafın müvekkilinin projelerini izinsiz kullanması ve ödeme yapmadan yayınlamaya devam etmesi nedeniyle haksız rekabet oluştuğunu beyanla bu kullanımların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hak ettiği bedel daha önce ödenmiş olmasına rağmen, gerçeği yansıtmayan beyanlarla yeni ve fahiş taleplerde bulunulduğunu, davaya konu dekor uygulamalarının, müvekkili şirketin gönderdiği çizim ve görsellere uygun şekilde yapılmış olup, bunların özgün bir eser niteliği taşımadığını, dolayısıyla davacı tarafın ya da dava dışı ------ eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir uygulama sözleşmesinin de bulunmadığını, hizmetin tamamı teslim alınmamışken, ödeme şartları da netleştirilmemişken, davacı ve dava dışı kişilerin, birlikte hareket ederek müvekkili şirket aleyhine yüksek bedelli icra takibi başlatmış olduğunu, başlangıçta yaklaşık 650.000 TL'ye anlaşılmışken, sonradan bu rakam 2 milyon TL'nin üzerine çıkarılarak müvekkili şirketin mağdur edildiğini, faturanın, tek başına borç doğuran bir belge değil, yalnızca ifayı gösteren bir belge olduğunu, davacı tarafın öne sürdüğü “müvekkil şirketin ödemelerini yapamayacak durumda olduğu” gibi iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin, dört sezondur ----- dizisinin yapımcısı olarak birçok kişiye düzenli olarak ödeme yaptığını faaliyetlerine sorunsuz şekilde devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davaya konu----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 90.580,00-TL fatura alacağı, 1.875,77-TL işlemiş yasal faiz 4.097,15-TL noter ihtar masrafı olmak üzere 96.262,92-TL alacağın yasal faizi ile tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkeme tanıklar dinlenmiş, davacı tanığı ---- ;''----- mimarlığın 7-8 yıldır çalışmakta olan sigortalı işçisiyim. Alçı boya sıva işlerini ben yaparım. Patronlarımız ---- Filmden iş aldılar. Hazırlanan projenin sıva kaplama boya işlerini yapmak üzere ----- ilçesine gittik. Bizim gittiğimiz arazide kullanılmayan eski bir ağılın yanına ----- dizisinde kullanılacak olan atölye tarzı 3 tane bina yaptık. Hepsinin projesi farklıydı. İki tanesi birer kat 1 tanesi 3 katlıydı. Yazın sıcağında bizi çok şartlar altında çalıştırdılar. Biz 1 aylık sürede Ağustos ayında işi tamamlayarak teslim ettik. Dizi de Eylül ayında çekimlere başladı. Ben diziyi yaptığımız işi görmek için izledim. Yaptığımız binalar dizide kullanılıyor. Ayrıca binalara ilaveten yaptığımız demir sacdan füze de dizi de görülmektedir. Bizim ---- yevmiyemizi eksiksiz ödemiştir. Biz işin süresi boyuncu---- otelde kaldık. İş yaklaşık olarak 30-35 gün sürmüştür. Bizim şirketimizden 5 işçi bu proje için çalıştı. Geceleri de ek mesai yaparak çalışıldı. Sonrasında biz patronumuzun ücretini alamadığını kendisinden duyduk. Hatta biz orada çalışırken de ödemeler gelmeyince patronumuz ayrılmayı düşündü. Ancak biz tüm binaları ve ek işleri tamamlayarak teslim ettik. Sonrasında patronumuza teklif edilen başkaca işler oldu. Ancak bu yapılan işlerin bedeli dahi alınamadığından yeni işleri kabul etmedi.'' şeklinde, diğer davacı tanığı ----mimarlıkta 5-6 yıldır dekorasyon işlerinde çalışırım. Şirketimiz dizi sektörüne daha öncede iş yapmış bir şirkettir. --- dizisi için şirketimiz iş aldığında ben de ekibe dahil oldum. 5 kişilik çalışma ekibiyle dizinin setinin bulunduğu ------ ilçesine gittik. Dizinin çekildiği yer boş bir araziydi. Evlerin bulunduğu kısım başka bir yerdeydi. 1 tane iki katlı 2 tanesi de tek katlı olmak üzere 3 binanın sıva boya işlerini yaptık. Biz gittiğimizde demirden bu binalar inşa ediliyordu. Duvarını çatısını sıvasını biz tamamladık. Biz bu işleri yaparken fotoğraflarını ve videosunu da çektik. Biz tamamen eksiksiz işleri tamamladık. ----- bizden sahadayken başkaca işlerinde yapılmasını istedi ancak patronumuza gerekli ödemeyi yapmadığından patronumuz kabul etmedi. 1 ay kadar süre ile biz bu alanda çalıştık. İşin Eylül ayına yetişmesi için geceleri de ek vardiya yapmak zorunda kaldık. Otelde kaldık. Masraflarımı---- patronumuz ödedi. Patronumuz ------ bizim yanımıza çok sık gelip gidiyordu. İşin başında duruyordu. Ödeme alamadığını söylüyordu ancak ona rağmen işi biz tamamlayarak teslim ettik. ''şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekiline mahkemeye ----- dizisinin gerek geçmiş gerek güncel yayınlarında kullanılmakta olan davaya konu yapının dizi sahnelerine ilişkin görüntülerini içeren USB bellek sunulmuş, dosyanın SMM bilirkişi ve Sinema-Dizi sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile dinlenen tanık beyanları, sunulu USB bellekte yer alan dizi bölümlerindeki davaya konu yapı incelenerek yapılan işin maliyetinin hesaplanması, tarafların 2023 yılına ait ticari defter incelemesi suretiyle davacının davalıdan varsa alacağının hesaplanması konularında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; '' Davacı ve davalı şirketin 2023-2024 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin Davalı ------şirketine düzenlediği faturalar toplamının 497.040,00-TL olduğu, davacı şirketin bu faturalara karşılık aldığı ödemeler toplamının 398.220,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu ödemeler yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edildiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalıdan 98.820,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 329.400,00 TL iade faturaları bulunduğu, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların davacıya tebliğine dair belge olmadığı, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacıdan 230,580,00 TL alacaklı olduğu, davacının düzenlediği faturalar yönünden taraf ticari defterlerinde uyuşmazlık bulunmadığı, davalıda kayıtlı uyusmazlığa konu faturalarda ise iade faturalarının yasal süresinde düzenlenmediği tespit edildiği, davacının kendi defterlerinde davalı şirketten 98.820,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kendi defterlerinde davalı şirketten 230.580,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 329.400,00 TL olduğu, bu farklılığın davalı şirketin davacıya düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığı, sektörel olarak değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu dekor işinin özgün nitelikli profesyonel bir set/dekor uygulaması olduğu, 31 bölüm boyunca kullanılmış olmasının işin teslim ve kabul edildiğini teknik olarak kesin biçimde gösterdiği, çift vardiya ve gece çalışmasının maliyet artışını açıklayan olağan unsurlar olduğu, iade faturalarının ise fiili kullanım ile çeliştiği, uzun süre boyunca kullanılan bir dekorun teknik olarak “iade edilebilir” bir ürün olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan işin teknik sektör standartlarına göre gerçekleşmiş, teslim edilmiş ve yapımcı tarafından fiilen kabul edilmiş olduğu, davacı şirketin faturadan kaynaklı 90.580,00 TL asıl alacağa TTK 1530 maddesine göre ,faturalara *30 gün ekleyerek 13.10.2023 ödeme vadesinden 27.11.2023 icra tarihine kadar yasal faiz talebi doğrultusunda 1.109,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında ticari iş kapsamında davacı şirketin davalı dizi yapımcısı şirkete hazırlanan set dekorunun boya, alçı ve iç dekorasyon işi ile projedeki bir kısım bina imalatı işini üstlendiği, işin tamamlanarak davalının teslim aldığı dekoru 31 bölüm boyunca dizi çekiminde kullandığı, davacının yaptığı işlerin bedeli olarak davalıya düzenlediği toplamı 497.040,00-TL olan 4 adet faturanın 398.220,00 TL kısmının davalı tarafından davacıya ödendiği, davalının süresi geçtikten sonra ise davacıya 329.400,00-TL tutarlı iade faturası düzenleyerek kendi kayıtlarına aldığı ancak basiretli davranma yükümlülüğü bulunan, tacir olan davalı yanın, davacı tarafından gönderilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyerek ve iade faturası düzenlemeyerek kısmi ödemede de bulunduğu bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş, dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile davacıdan dizi dekor seti imalatı hizmeti aldığı ve kurulan dekoru kullandığı sabit olan davalının hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 90.580,00-TL bakiye fatura alacağının usulünce tutulmuş ticari defterleri ile de desteklendiği, bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE 90.580,00 TL ASIL ALACAK, 1.109,02 TL İŞLEMİŞ FAİZ, 4.097,15 TL NOTER MASRAFI OLMAK ÜZERE TOPLAM 95.786,17 TL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, 2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.543,15-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.643,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.899,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.643,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 476,75-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 18.620,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 18.527,78-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.104,54-TL'sinin davalıdan,15,46-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.