İlk Derece Mahkemesi 2024/276 E. 2025/835 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/276 Esas - 2025/835 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/276 Esas KARAR NO : 2025/835

............... .......................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.03.2019 tarihinde ... otobüsü sürücüsü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma halinde 360.000,00.-TL, sağlık giderleri için de 360.000,00.-TL olmak üzere toplam 720.000,00.-TL olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararından ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 06.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 22.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00.-TL’nin temerrüt tarihi olan 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının 360.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada Genel Şartlarda belirlenen esaslara göre TRH-2010 Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. ... BAM 26 H.D.'nin 2022/494 esas, 2024/380 karar, 15/03/2024 tarihli ilamı ile Mahkememizin 2019/576 esas, 2021/436 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görüldü. 06/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; görme sistemi yönünden; hastanın görme keskinliğinin sol gözde 0,8, sağ göz tashihli tam olduğu, solgözde ektropium, epifora, sola bakışta ara ara vertikal diplopi, sol gözde yukarı bakışta hafif kısıtlılık, travmatik şaşılık, sol göz üst rektus kası parezisi izlendiği dikkate alındığında; görme sistemi özür oranının %19 olduğu, kulak burun boğaz yönünden; Yüz- Sınıf 1- edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2, çiğneme ve yutma yönünden; hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor %10 olduğu, kas iskelet sistemi yönünden; omurgaya ait sorunlarda özürlülük, yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme, Tablo 1.3 —torakalomurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli), Kategori Il —Bir vertebrada %25'den az vertebra kompresyonu, dislokasyon olmaksızın posterioreleman kırığı, vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı %8 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında kişi engel oranının %34 (19, 10, 8, 2) olduğu, 09/04/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %34 (yüzde otuz dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri Mahkemeye ait olmakla birlikte rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı 26.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; bedensel engel oranı %34 ve bakıcı ihtiyaç süresi 4 ay olarak belirlenen davacı ... ile ilgili olarak sürekli işgöremezlikten doğan toplam zararın 286.599,69.-TLolarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 2.601,04.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Mahkemenin ilk kararı uyarınca ödeme yapıldığına ilişkin beyanlarının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için değer artırım dilekçesinde talep edilen 60.737,90-TL sürekli iş göremezlik zararının ıslah ile 225.861,79-TL artırılarak 286.599,69-TL ve 2.601,04-TL bakıcı gideri zararının, toplamda 289.200,73-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca tahsilde tekekkür olmamak kaydı ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile maddi ve manevi tazminat taleplerimiz yönünden vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir. Mahkememizce evvelce verilen hüküm istinaf merciince kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle maluliyet hesaplamasında yanlış yönetmelik hükümlerinin ölçüt alındığına işaret edilmiştir. Sair yönler incelenmemiştir. Mahkememizce yargılamaya devamla, kaldırma kararında belirtilen eksikliğin ikmali cihetine giderek Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmıştır. Buna göre maluliyet %34, bakıcıya muhtaç olunan süre ise 4 aydır. Bilahare işbu güncel rapor ışığında yeni bir aktüer hesaplama yaptırılmıştır. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen 14/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatının 225.681,79 TL, bakıcı giderinin ise 2.601,04 TL olduğu görülmüştür. Davada bir değer artırım, bir de ıslah mevcuttur ki 6100 sayılı HMK kapsamında bu usul mümkündür. Temerrüde ve faize gelince, Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Davacının, sigorta tazminatının tahsili için davalıya gönderdiği ihtar davalı yanca 06/08/2019 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Dolayısıyla temerrüt 14/08/2019 tarihinde gerçekleşecektir. Davacı 22/08/2019 tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Bunun yanında az yukarıda açıklandığı üzere ıslah edilen miktar yönünden de temerrüt faizi işletilecektir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davaların KABULÜ İLE, 286.599,69 TL sürekli iş göremezlik ve 2.601,04 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 289.200,73 TL'nin 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 19.755,30 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.031,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.723,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.031,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 46.272,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.303,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ATK ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2025