İlk Derece Mahkemesi 2024/270 E. 2025/1013 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/270 Esas KARAR NO : 2025/1013

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket ....., 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, Müvekkil şirket İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam etmektedir. Bu çerçevede müvekil şirket bünyesinde 01.01.2014 -31.07.2021 tarihleri arasında çalışmış olan ......'ın SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığını Müvekkil şirket, ..... 'ın son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 01.03.2009 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapmıştır. Müvekkil şirket, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı .....'nun kendisine ait Maaş Hesabına 102.847,08 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırmıştır. ..... TC kimlik numaralı .......n'na ait maaş hesabı dökümlerinin celbini sayın mahkemeden talep ederiz. Bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ......'nun davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ait (01.03.2009 - 31.12.2013) işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 40.032,34 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, belirtilen nedenler ile davalarının kabulüne, 40.032,34 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkil şirkete verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; işçilik alacağına ilişkin yapılan yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile, dosyanın rücuen işçilik alacaklarını hesaplaması konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava konusu uyuşmazlık kapsamında denetime açık hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi için 8.000,00 TL ücret takdirine, ücretin yatırılması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ve dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına dair karar verilerek davacı vekilinin yüzüne karşı bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırması için iki hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarını açıkça bildirir şekilde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş ayılacağı ve mevcut deliller ile karar verileceğinin bildirildiği, ancak davacı tarafından bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının belirtilen sürede yatırılmadığı ve yargılamanın sürüncemede bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere delil avansı için kesin süre verilmesi halinde bildirilen giderin yatırılmaması halinde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçme sonucu doğar. Davanın niteliği ve konusu gereği rücuya tabi işçilik alacağının varlığı ve hesaplanması yönünden davanın çözümünün teknik hesaplamaya dair bilirkişi incelemesini gerektirdiği, aksi halde rücuya tabi alacağın her bir davalının sorumlu olduğu miktarının ne kadar olduğunun hesaplanmasının yapılamayacağı ve davanın da buna bağlı ispatlanamayacağı anlaşıldığından ve davacı tarafça üzerlerine düşen ispat yükünü usulüne uygun ihtaratlı kesin süre verilmesine karşın delil avansı ikame edilmeyerek yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davanın ispat edilmediği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyada davacı tarafın bilirkişi deliline dayandığı ve davacı vekilinin yüzüne karşı 05/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 683,66-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 68,26-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Yol Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti., .... İnşaat Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve Tomurcuk Temizlik Turizm Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪