İlk Derece Mahkemesi 2023/660 E. 2025/1011 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/660 Esas KARAR NO : 2025/1011

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan müvekillinin işletmecisi olduğu ..... plakalı araçta tek taraflı olarak kasasından yatması sonucunda, hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile taşımacılık işi yapmakta olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, sonuç alınamadığını, müvekkili adına sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi ödeme yapmadığı için müvekkili adına ..... Esas sayılı dosya numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuruyu kabul ettiğini , ancak taraflarına ıslah için süre vermediğini ve bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmediğini, karar ile 36.770,00 TL hasar hesaplandığını, 200,00 TL olan dava değeri üzerinden kabul kararı verildiğini, bu kapsamda kabul yönündeki 200,00 TL hariç olmak üzere bakiye alacakları için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan hasarın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazanın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, davaya konu kaza ile müvekkili şirkete iletilen evrakın tetkiki sonucunda meydana gelen olayda çarpa, çapmaya ya da devrilme gibi sigorta konusu bir hasarın mevcut olmadığı, araç içerisindeki yükün kayması ile hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, olayın meydana gelişinin kara araçları kasko sigortası genel şartları ..... sigorta konusu dışında olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracı modeli, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarlarının olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla, dava konusu hasar teminat dışı olduğundan haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatteyse, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara dayalı hasar onarım bedelinin davalı sigortadan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 12/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki evraklar, beyanlar birlikte değerlendirilerek uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi için dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişisinden oluşan biirkişi heyetine tevdiine, davacı vekiline, 6.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırması için iki hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarını açıkça bildirir şekilde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş ayılacağı ve mevcut deliller ile dosya kapsamına göre karar verileceğinin bildirildiği, ancak davacı tarafından bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının belirtilen sürede yatırılmadığı ve yargılamanın sürüncemede bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere delil avansı için kesin süre verilmesi halinde bildirilen giderin yatırılmaması halinde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçme sonucu doğar. Davanın niteliği ve konusu gereği hasar bedelinin tespiti ve tahsili iddiası yönünden davanın çözümünün teknik bilirkişi incelemesini gerektirdiği, aksi halde hasar onarımının gerekip gerekmeyeceği ve hasar onarım bedelinin ne kadar olduğunun hesaplanmasının yapılamayacağı ve davanın da buna bağlı ispatlanamayacağı anlaşıldığından ve davacı tarafça üzerlerine düşen ispat yükünü usulüne uygun ihtaratlı kesin süre verilmesine karşın delil avansı ikame edilmeyerek yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davanın ispat edilmediği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyada davacı tarafın bilirkişi deliline dayandığı ve davacı vekilinin yüzüne karşı 12/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 627,94-TL peşin harcın indirilmesi ile fazla alınan bakiye 12,54‬-TL karar harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır