İlk Derece Mahkemesi 2024/262 E. 2025/715 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/262 Esas - 2025/715 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2025/715

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : MÜTEVEFFA :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı tarafın iddiaları; 02/03/2024 tarihinde tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücü 'in sevk ve idaresindeki plakalı araç ile ‘ın sevk ve idaresindeki plakalı aracın çarpışması sonucu iki taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/180 soruşturma numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü dava dışı 'in 2918 sayılı KTK. 56/1-C Maddesini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını; dosyaya konu trafik kazasına karışan ve davalı .'nin sigortalısının sevk ve idaresindeki plakalı aracın Trafik (ZMMS) Sigortası, kaza tarihi itibariyle 337831556 poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığını; vefat eden ; davacı ve 'in kızı olup diğer davacılar , ve 'in ise annesi olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Müvekkili şirket 01.04.2024 tarihinde davacı 'e 134.393,56-TL, davacı 'e 155.479,37-TL, davacı 'e 271.379,08-TL, davacı e 184.246,57-TL, davacı 'e 213.385,55-TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşılayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini; poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 841.115,88-TL ile sınırlı olduğunu; kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü emin er'in kusursuz olduğunu; müteveffanın araçta yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılması gerektiğini ve davacılar lehine hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava, davacılar ve 'in müşterek çocuğu ve desteği ile davacılar , ve 'un annesi ve desteği olan müteveffanın trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkin alacak davasıdır. Uyuşmazlık, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücü 'e kusur izafe edilip edilemeyeceği, sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarı hususlarında toplanmaktadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Aksigorta A.ş.'ne yazı yazılarak dava konusu araçlar arasında gerçekleşen kaza nedeniyle dava konusu 337831556 numaralı poliçenin ve başvuruya ilişkin evrakların ve hasar dosyasının eklerinin gönderilmesi talep edilmiş, sigorta şirketinin mahkememiz yazısına cevap verdiği anlaşılmıştır. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, müteveffa 'in ölümü sebebiyle davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin niteliğinin, ödeme yapılmış ise ödemenin niteliğinin hukuki dayanağının ve miktarının, ödemeye dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, yazımıza cevap olarak müteveffanın geçirmiş olduğu kazaya ilişkin yapılan herhangi bir ödeme ve bağlanan peşin sermaye değerli gelirin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 14/11/2024 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin toplam maddi zararın 1.243.142,73 TL olduğuna ilişkin düzenliği raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; " tarafların anlaşmış olması nedeni ile davadan feragat ettiğini" beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket yönünden "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı vekili ve davalı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, tarafların feragatı nedeniyle yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle Mahkememiz dosyası her ne kadar 06/11/2025 tarihine atılı ise feragat dilekçesi nedeni ile 03/11/2025 tarihinde dosya incelenmiş, davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Davacı vekilinin 30/10/2025 havale tarihli dilekçesini sunduğu ve dilekçesinde feragat ettiğini, davalı vekilinin de 30/10/2025 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu belirttiği, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davacı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla; hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı) gerektiği kanaatin varılmıştır. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen 410,27.-TL harcın, peşin alınan 427,60.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 17,33.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 4.000,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, 5- Kararın HMK 321/2 maddesi gereğince resen davacı vekiline tebliğine, 6-Talep olmadığından davacı ve davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 03/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza