İlk Derece Mahkemesi 2024/254 E. 2025/669 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/254 Esas - 2025/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/254 Esas KARAR NO : 2025/669 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... ... .. VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ..... VEKİLİ : Av. .. İHBAR OLUNAN : ....... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... Büyükşehir Belediyesi (Çevre Koruma ... Kontrol Dairesi Başkanlığı) ile davalı ... ... ... Ltd. Şti. arasında "... İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ... Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşine ilişkin olarak 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu iş bünyesinde alt yüklenici olarak, 2016/21 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi ile 2016/106 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım işlerini yapmayı üstlenmiş olduğunu, bu kapsamda davalı ... ... ... İşletmeleri Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 2016/21 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi için kdv hariç 3.422.924,55 TL bedelli 11/02/2016 tarihinde sözleşme kurulmuş olduğunu, 08.03.2016 tarihinde ise 2016/106 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi için kdv hariç 3.160.175,65 TL bedelli sözleşme kurulmuş olduğunu, ... Ltd.Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Ana Sözleşme ile idari ... teknik şartnamelerin, bu sözleşmelerin eki ... ayrılmaz bir parçası olduğunun kabul edilmiş olduğunu, davalı ... Ltd.Şti. ... müvekkil arasında imzalanan sözleşmelerin 6 ... 7. Maddelerinde teminat ... kesintiler düzenlenmiş, sözleşme bedellerinin *46'sı tutarında teminat verileceği, bu teminatların verilmemesi durumunda teminat tutarı kadar hakkedişlerden nakit kesintilerin yapılacağını, yapılan işler neticesinde alınan hak ediş ödemelerinden ayrıca %45 oranında emanet kesintileri yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, iş sözleşmenin eklerine ... teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, işlerin teslim tarihinden itibaren garanti süresi dahi dolmuş olup bu süre içerisinde de hiçbir kusur veya eksiklik tespit edilmemiş olduğunu, sözleşme konusu işlerin tamamlanarak eksiksiz bir şekilde tesliminin gerçekleştirilmesi ... hak ediş ödemelerinin de alınması üzerine; kesinti yapılan bedeller nedeniyle oluşan müvekkili teminat ... emanet alacaklarının tespit edilmesi için ... ... .. İşletmeleri Ltd.Şti. tarafından, 25/01/2018 tarihli Mutabakat Mektubu hazırlanmış ... müvekkile sunulmuş olup, müvekkil alacakları tek tek belirtilmiş; 2016 yılı teminat alacağı olarak 394.985,20 TL ... 2016 yılı emanet alacağı olarak 329.154,32 TL alacağın bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, ancak söz konusu teminat ... emanet alacakları, mutabakat tarihinden itibaren neredeyse 5 yıl geçmiş olmasına rağmen hala müvekkiline ödenmemiş olduğunu, mevcut durum itibariyle müvekkilin, yukarıda detaylı olarak miktarları belirtilen ... taraflarca kabul edilen emanet ... teminat alacaklarının ödenmemesi nedeniyle hem hak ettiği alacağına kavuşamadığı hem de yıllardır alacağının ödenmemesi nedeniyle hızla artan enflasyon karşısında büyük bir mağduriyet yaşadığını, davalı tarafından sürekli olarak ihale makamı olan idare tarafından bir teftiş başlatıldığı, bu teftiş nedeniyle de teminat ... emanet ödemelerinin bekletildiği beyan edildiğini, bir başka müvekkili firma için ... Büyükşehir Belediyesince Kesin Hesap Raporunun onaylanarak yüklenici ... Ltd.Şti.'nin idareye herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesi halinde kesin teminat ile ilgili işlemlerin yapılacağının bildirilmiş olduğunu, ... ... ... İşletmeleri Ltd.Şti. tarafından, Firmanın "... İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ... Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi" için alt yüklenici konumunda olduğunu, işin 31/03/2018 tarihinde tamamlandığı ... sözleşme kapsamında son hakedişin idare tarafından onaylandığı, son hakedişe göre alt yüklenicilerin hakedişlerinin yapıldığı ... müvekkili firmanın hakediş alacağı olmadığı, devamında, alt yüklenicinin kesin hesabının yapılmasının, idare tarafından yüklenici ... Ltd.Şti'nin kesin hesabının yapılmasına bağlı olduğu, kesin hesabın yapılması için idareye başvurular yapıldığınıj, ... Büyükşehirsöz konusu işin teftiş kuruluna verildiğinin bildirildiği ... bu nedenle 22/01/2019 tarihinde işin kabulü yapıldığı halde, halen kesin hesabın imzalanmaması nedeniyle teminatların iade edilemeyeceği bildirilmiş olduğunu, müvekkili ile davaya konu sözleşmeleri imzalayan ... idare tarafından kabul işlemleri ile kesin hesapların yapılması için başvuruda bulunarak bu süreci takip etmesi gereken tarafın davalı ... ... ... İşletmeleri Ltd.Şti. olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede de, iş tamamlandığında kabul işlemlerinin yapılması için yüklenicinin talepte bulunması gerektiğini, işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren de 60 iş günü içinde idare tarafından kesin hesap raporunun çıkarılması gerektiği düzenlenmiş olduğunu, tam olarak huzurdaki dava dosyası ile aynı konuda aynı iş ... ihale için bir başka müvekkili adına ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/684 E sayılı dosyası ile açılan davada verilen karar ile dava ... taleplerin haklılığı hüküm altına alınmış olduğunu, somut olayda müvekkilinin sözleşme ile edindiği tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ... aradan 5 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen sırf davalının geçirmiş olduğu bir denetim/teftiş ileri sürülerek müvekkilin hakkına kavuşması engellenmekte ... açıkça zarara uğratılmakta olduğunu, TBK m.28'de "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir." denilerek gabin hali düzenlenmiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlık açısından müvekkil ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, idarenin yapmış olduğu ihaleye bağlı olduğu, bu ihalenin (... ihale sonucunda idare ile imzalanan sözleşmenin) koşulları esas alınarak hazırlandığı, müvekkilin sözleşme üzerinde hiçbir değişiklik/ekleme/çıkarma vs. yapmasına izin verilmediği ... dolayısıyla genel işlem koşulu sayıldığını, bu şekilde imzalanan bir sözleşme maddesine dayanılarak, hiçbir haklı sebep olmaksızın, müvekkilin 5 yıldır alacağına kavuşmasının engellenmesi gabin halini alacak ile kendisine yarar sağlamakta; müvekkil ise alacağına kavuşamayarak mağdur olduğu gibi hızla yükselen enflasyon nedeniyle uğranılan zarar her geçen gün artmakta olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. Arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 20.3 maddesinde; iş tamamlandığında kabul işlemlerinin yapılması için yüklenicinin talepte bulunması üzerine, işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60 iş günü içinde idare tarafından kesin hesap raporunun çıkarılması gerektiği düzenlenmiş olduğunu, bizzat ... Büyükşehir Belediyesi'nin cevaben gönderdiği yazıda işin kabul tutanağının 22/01/2019 tarihinde onaylandığı beyan ... ikrar edilmiş olduğunu, bu nedenle kesin hesap raporunun hazırlanması için en geç 22/01/2019 tarihinden itibaren sürenin başladığının kabul edilmesi gerekmekte ... sözleşme maddesi uyarınca esasen bu tarihten itibaren 60 iş günü içerisinde kesin hesap raporunun çıkarılması ile müvekkil teminat işlemlerinin tamamlanması gerekmekte olduğunu, sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde teminat/emanet işlemleri düzenlenmiş, işin kabul tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde teminatların iade edileceği/ödeneceği hüküm altına alınmış olduğunu, idare tarafından kabul tutanağının 22/01/2019 tarihinde onaylandığı bu durumda Şartnameye aykırı olarak teminat iade ... ödeme işlemlerinin yapılmadığı açık olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 2016 yılına ilişkin 394.985,20 TL teminat alacağının, 2016 yılına ilişkin 329.154,32 TL emanet alacağının, Kabul tutanağının imzalandığı tarih olan 22/01/2019 tarihinden itibaren 60 iş gününün dolduğu tarih (17/04/2019) itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ... vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava Dilekçesinde müvekkil ... tarafından düzenlenmiş 25.01.2018 nolu Mutabakat Mektubunda teminat ... emanet kesintilerinden kaynaklı alacak tutarının 394.985,20.-TL ... 329.154,32.-TL tutarlı oldukları beyan edilmiş olduğunu, ...'ya sunulduğu iddia edilen teminat mektuplarının örnekleri dava dilekçesine eklenmediği gibi müvekkil ...'yla yapılan görüşmeler sonucunda teminat mektubu sunulmadığı bilgisi alınmış olduğunu, davanın ... Büyükşehir Belediyesi'ne keyfiyetinin işbu cevap dilekçemizle birlikte ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilip aşağıdaki bölümlerde ayrıca açıklanacağı üzere, davanın açılma nedeni müvekkil ... ile ihbarlı ... Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen 20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme'den kaynaklı edimlerin Sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine karşın, ... Büyükşehir Belediyesi, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından atanan bilirkişi heyetinin hazırladığı Bilirkişi Raporu ile anılan ihbarlı Başkanlıkça ayrıca düzenlenmiş tevdi ... denetim raporları gereğince müvekkil ... tarafından onay için sunulmuş kesin hesap raporunun onaylanmamış olması ... ...'nın teminat mektuplarıyla emanet kesintilerinin iade edilmeyip, değinilen teminat mektubu ... kesintileri teslim/tahsil edilemeyen ...'nın da davacı alt yüklenici ... ...'dan 2016/21 ATS" ... 2016/106 ATS'leri kapsamında teslim ... tahsil edilen teminat ... emanet kesintilerinin iade edilmemiş olması olduğunu, teminat Mektuplarının veya Teminat Kesintilerinin İadesi/Tahsili Hakkında: Dava dilekçesinin 3. sayfasında davacı ... ...'ın Alt Yüklenici Sözleşmeleri kapsamında hem teminat mektuplarını müvekkil ...'ya teslim ettiği hem de müvekkil ...'nın davacı ... ...'a gönderdiği 25.01.2018 tarihli Mutabakat Mektubunda hakedişlerinden teminat amaçlı tevkif edilen teminat tutarının 394.985,20 TL olduğunu kabul ... ikrar ettiğinin bildirildiğini, Teminat Mektuplarının İadesi/Teslimi Talebi Hakkında: ... ...'in hakedişlerinden teminat kesintileri yapılmış olduğunu, müvekkil ...'ya sunulup teslim edilmeyen teminat mektuplarının iadesinin de söz konusu olmayacağını, Teminat Kesintileri Hakkında: Müvekkili ... ile davacı ... ... arasında düzenlenmiş 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmelerinin 6. maddelerinde ... ...'ın her bir Alt Yüklenici Sözleşmesi tutarının % 6'sı oranında kesin ... süresiz teminat mektupları sunması ya da sunmaması halinde hakedişlerinden değinilen oranlarda kesinti yapılması hüküm altına alınmış, arkasından yapılacak teminat kesintilerinin: Alt Yüklenici Sözleşmelerinden kaynaklı edimlerin tamamının Sözleşme ... ekleri ile Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak ifa edilmesi, Vergi ... SGK borçlarının olmadığını gösterir güncel resmi belgelerin ...'ya teslim edilmesi, ...'nın işin kabulünü idare'ye (... ...'ne) yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar, SGK fark prim borcu dahil sair ceza ... muhtelif borçlar ile her türlü ücrete ilişkin alacaklarla ilgili bir soruna rastlanmaması; koşullarının hep birlikte gerçekleşmesi halinde, iade edileceklere alınmış olduğunu, davacı ... .... hakedişlerinden "2016/21" ... "2016/106" nolu Alt Yüklenici Sözleşmeleri kapsamında teminat amaçlı yapılan kesintilerin toplamının 394.985,20.-TL olduğunu, kuşkusuz yapılan teminat kesintileri Asıl Sözleşme'nin 11.1.2 ... 11.4.1 maddeleri ile Alt Yüklenici Sözleşmelerinin 6. maddesinde yer alan ... yukarıda değinilen iade koşullarının hep birlikte gerçekleşmesi halinde davacı ... ...'a ödeneceğini, asıl Sözleşme'nin 20/2 maddesi gereğince iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi'ne işin muayene ... kabulü için 02.04.2018 tarihinde başvuru yapmış, kabule engel olabilecek eksik, kusur ... arızaların bulunmadığını tespit edip iş bitim tarihi 02.04.2018 olarak itibar edilmek suretiyle kabule uygun olduğuna karar verip 22.01.2019 tarihinde kabulü onaylamış ... böylece Asıl Sözleşme'nin 20/2 maddesi gereğince 10 gün içinde yapılması gereken kabul işlemi, yaklaşık 8 aylık bir gecikmeyle gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili ... 22.01.2019 tarihinde yapılan kesin kabul ... ihbarlı ... ... Çevre Koruma ... Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın onayını takiben, Asıl Sözleşme'nin 20/3 maddesi gereğince hazırlanmış kesin hesap raporunun 60 günlük süre içinde onaylanmasını talep ettiğini, ne var ki, ihbarlı ... iş sahibi ... Büyükşehir Belediyesi kesin hesap raporunu 60 günlük süre içinde tamamlamış ... usul ... yasaya aykırı bir kesintiler yapıp tashih ettiği kesin hesap raporunu yaklaşık 2,5 yıllık bir gecikmeyle 12.08.2022 tarihinde müvekkili ...'ya göndermiş olduğunu, 12.08.2022 tarihli tashih edilmiş Kesin Hesap Raporunda özetle: iş kabulünün kusursuz ... noksansız olarak itibar tarihi 21.01.2019 olmak üzere 22.01.2019 tarihinde onaylandığı; Yüklenici ...'nın işle ilgili olarak 103.333.231,00-TL asıl, keşif artışı nedeniyle 19.241.167,00.-TL ek teminat olmak üzere toplam 122.574.398,00.-TL nakit teminatının emanette tutulduğunu; İşin geçici kabulünün kusursuz ... noksansız yapıldığını, YİGŞ'nin 45. maddesi gereğince yüklenici ...'nın iş sahibi ... ...'ne ... SSK'na borcunun olmaması halinde yarısının, kesin kabul tutanağının onayını takiben de bakiyesinin ödenebileceğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesi: Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 17.01.2022 tarih ... 2021/04-05 nolu Raporu; kapsamında, ... ...'nin 381.795.142,84.- TL zarara uğratıldığını; Bu zararın 184.751.825,16.-TL'lik kesiminin Asıl Sözleşme öncesi döneme tekabül ettiğinden tahsilinin doğru olmayacağını, böylece ... ...'nin ...'dan tahsil etmesi gereken zararının bakıye 197.043.317,68.-TL ile bu tutara işletilecek faizden ibaret olduğunu; uğranılan zararın yüklenici ...'nın hakediş alacağından, yürütülecek faizin ise emanette tutulan teminattan kesilmesi gerektiğini, müvekkili ... bahsi geçen 12.08.2022 tarihli Kesin Hesap Raporuna itiraz edip muhalefet şerhini koymuş, ayrıca 12.10.2022 tarihinde itirazlarını geniş bir şekilde bildirdiğini, müvekkili ... tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli itiraz ihbarlı ... ... tarafından kabul edilmemiş, dahası ... 19. İcra Dairesi'nin 2023/3569 E. sayılı takip dosyası üzerinden 20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme kapsamında fazladan ödenen 197.043.317,68.-TL asıl alacak ile 167.974.761,24.-TL işlemiş faiz alacağı toplamı 365.018.078,95.-TL'nin tahsili için müvekkil ... hakkında icra takibi başlatmış olduğunu, ... 38. AHM'nin 2023/285 E. sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davasının an itibariyle derdest olduğunu, şu halde, müvekkil ... ile ihbarlı ... ... arasında düzenlenmiş 20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme özelinde kesin hesap raporunun varlığından söz etmek mümkün olmayacağını, eldeki dava özelinde ... ...'a ihale edilen ... kesin kabulleri yapılmış olan işlerin 20.01.2016 tarihli Asıl sözleşme ile 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmeleri hükümlerine uygun olarak yapıldığını kabul etmek de mümkün olmayacağını, çünkü 20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme ... ekleri, 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmelerinin 4. maddeleri gereğince, ... ...'la yapılan Alt Yüklenici Sözleşmelerinin de ayrılmaz bir parçası ... eki olup, Alt Yüklenici Sözleşmelerindeki işleri de kapsayan Asıl Sözleşme kapsamındaki işlerin ayıplı ... eksik yapıldığının iddia edilmesi ... bunun müvekkil ... tarafından kabul edilmeyip dava konusu yapılmış olması nedeniyle, Alt Yüklenici Sözleşmeleri özelinde kesinleşmiş bir kesin hesap raporunun varlığını kabul edip dava konusu teminat kesintilerinin tahsil edilmesi mümkün olmayacağını, ... ... tarafından düzenlenmiş 12.08.2022 tarihli Kesin Hesap Raporunun müvekkili ...'nın kabul etmeyip dava konusu yapmasına karşın kesinleşmiş olduğu .../veya ... 38. AHM'nin 2023/285 E. sayılı dosyasından devam eden davanın müvekkili ... aleyhine sonuçlanıp eldeki davanın konusu olan işlerin de dahil olduğu imalatların eksik ... ayıplı olduklarının anlaşılması ... gerçekten fazladan ödenen tutarın faiz hariç 197.043.317,68-TL olduğunun kabulü halinde dahi teminat kesintilerinin tahsili yine mümkün olmayacağını, müvekkili ... ile davacı ... ... arasında düzenlenmiş 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmelerinin 7. maddelerinde ... ...'ın her bir hakedişinden KDV hariç hakediş tutarının % 5'i oranında emanet kesintisi yapılacağı ... kesilen tutarların: Yüklenici ... ...'ın müvekkil ... ile işin kabulünü yapması; Kesin hakedişin (20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ... ... ... tarafından onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra; Alt yüklenici ... ...'a ödeneceği hüküm altına alınmış olduğunu, davacı ... ... hakedişlerinden 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmeleri kapsamında emanet amaçlı yapılan kesintilerin toplamı 329.154,32.-TL olduğunu, bir an için kesinleştiği kabul edilse bile yine yukarıda açıklandığı üzere ... ...'nin hazırladığı 12.08.2022 tarihli Kesin Hesap Raporuna göre davacı ... ...'a Alt Yüklenici Sözleşmeleri kapsamında fazladan ödenen tutarlar 2016/21 nolu Sözleşme yönünden 1.151.338,18.-TL, 2016/106 nolu Sözleşme yönünden ise 1.746.500,08.-TL olmak üzere toplam 2.897.838,26.-TL olacağını, bu miktar ise eldeki davada talep edilen teminat ... emanet kesintilerinin toplamı olan 724.139,52-TL'nin çok üzerindedir ... bu nedenle de varlığı iddia edilen emanet kesintilerinin tahsili mümkün olmayacağını, müvekkili ... ile davacı ... ... arasında 20.01.2016 tarihli Asıl Sözleşme ... eklerine dayalı olarak düzenlenmiş 2016/21 ... 2016/106 nolu Alt Yüklenici Sözleşmelerinin 6 ... 7 maddeleri gereğince, Sözleşmeler konusu hizmetin ayıplı ... eksik veya bir başka nedenle gereği gibi ifa edilmemiş olması halinde meydana gelecek zarar ... ziyanın karşılanması amaçlı tevkif edilen teminat ... emanet kesintilerinin, yapılıp teslim edilen işlerle ilgili olarak hazırlanmış Kesin Hesap Raporu'nun gerek dava gerekse an itibariyle iş sahibi ihbarlı ... ... tarafından onanıp kesinleşmemiş olması, kesin hesap raporuyla ilgili olarak açılan davanın ... 38. AHM'nin 2023/285 E. sayılı dava dosyası üzerinden derdest olup Alt Yüklenici Sözleşmelerinin anılan maddelerindeki iade koşullarının gerçekleşmemiş olması, bir an için Kesin Hesap Raporu'nun tashihli halinin kesinleştiği kabul edilse bile tashih edilmiş haline göre müvekkili ...'ya uyuşmazlık konusu tutarın çok üzerinde borçlu gözüken davacı ... ...'ın alacak isteminin kabulünün yine mümkün olmaması nedenleriyle açılan davanın reddine; yargılama gideri ... avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili, dilekçesinde özetle; davada görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönünden itiraz ettiklerini, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu sözleşmede, akit taraflar arasında müvekkilinin bulunmadığından husumet yönünden itirazları bulunduğunu, huzurda görülen davada müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine, husumet yokluğundan davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/684 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ... sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... ... ... İşletmelerinden dava konusu "... ili Sınırları İçerisinde Bulunun Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ... Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi" ihalesine ilişkin ihale dokümanları hak ediş raporları, teminat mektupları, ihaleye ilişkin tüm belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/285 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ... sureti dosyaya kazandırılmıştır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ... ili sınırları içerisinde bulunan parklar refüjler yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekrasyon alanları, mezarlıklar , Havuzlar ... Göletler ile Belediyeye ait tesislerin bitkisel ,inşaat, tesisat, elektrik bakım ... onarım işi için yapılan ihale kapsamında yüklenici olarak davalı ... ... ... İşletmelerine ihale edilen iş kapsamında imzalanan 20/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında; davacının alt yüklenicisi olarak yaptığı işlere ait ( 2016/21 ... 2016/106 Bölgesel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ... onarım işi ) sözleşmeler, davacı alt yüklenicinin yaptığı işlere ilişkin düzenlenen hak ediş raporları, kesin kabul tutanağı, kesin hesap raporu, varsa teminat mektupları, teminatlara ilişkin yapılan kesintilere ait tüm bilgi ... belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ... ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ... inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 18/03/025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı taraftan 2016/21 sayılı Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi ... 2016/106 sayılı Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi sözleşmelerinden 394.985,20 TL %6 teminat kesintisi alacağı ... 329.154,32 TL %5 emanet kesintisi alacağının bulunduğu, ana sözleşmenin 20.3 maddesi uyarınca ana işveren kesin hesap raporunu imzalamadığından ... davacı tarafça davalı tarafa temerrüt ihtarnamesi keşide edilmediğinden, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşmediği teminat ... emanet kesintisi alacaklarına dava tarihiden itibaren faiz işletilebileceği yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. Dosya itirazları karşılar ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 10/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı taraftan 2016/21 sayılı Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi ... 2016/106 sayılı Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ... Onarım İşi sözleşmelerinden 394.985,20 TL %6 teminat kesintisi alacağı ... 329.154,32 TL %5 emanet kesintisi alacağının bulunduğu, ana sözleşmenin 20.3 maddesi uyarınca ana işveren kesin hesap raporunu imzalamadığından ... davacı tarafça davalı tarafa temerrüt ihtarnamesi keşide edilmediğinden, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşmediği teminat ... emanet kesintisi alacaklarına dava tarihiden itibaren faiz işletilebileceği görüş ... kanaatine varıldığını, ancak, ... Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Ana Sözleşme ile idari ... teknik şartnameler, bu sözleşmelerin eki ... ayrılmaz bir parçası olduğu kabul edilmesi ile, Sözleşmelerin 5.b maddesinde yer alan hükmü kapsamında yapılan işin İşveren ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kabul görmemesi nedeniyle teminat kesintisinin iadesinin mümkün olmayacağı düşünülmüş olup, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı emanet ... teminat kesintilerinin tahsili için açılan alacak davasıdır. ... Büyükşehir Belediyesinin ''... ili sınırları içerisinde bulunan parklar ,refüjler, yan bantların yeşil alanları , piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel inşaat tesisat ,elektrik bakım ... onarım işi için yapmış olduğu ihale sonucunda davalı ... ... ... Şirketi tarafından ihaleye konu işin üstlenildiği, idare ... yüklenici arasında söz konusu işe ilişkin 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı yüklenici Alfa Ltd şirketininde sözleşme konusu iş için alt yüklenici olarak davacı ile 11/02/2016 tarihli ... 08/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmelerde davalının taşeron, davacının alt taşeron sıfatının olduğu, asıl iş verenin dava dışı ... ... bulunduğu, bu sözleşmelerin davacı tarafından ifa edildiği, hakedişlerin düzenlendiği, taraflar arasında kesin kabulün yapıldığı, iş bu davanın konusunun anılan sözleşmeler uyarınca yapılan emanet kesintisi ile teminat alacağının tahsiline ilişkin bulunduğu, dava dışı asıl iş veren ile davalılar arasındaki sözleşmenin, taraflar arasındaki sözleşmenin bir parçası olduğu, sözleşmelerin 6. Maddesinde teminata ilişkin, 7. maddesinde ise, kesintiye ilişkin hükümlere yer verildiği, iadelerinin hangi şartlarda mümkün bulunduğunun kararlaştırıldığı, bunlardan birinin de davalı ile asıl işveren arasındaki kesin kabulün yapılması olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının, davalıdan emanet kesintisi ... teminat alacağının olup olmadığı, varsa tahsil koşullarının bulunup bulunmadığı, ayrıca bundan kaynaklı zararın olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye edilmediği, teminat ... kesinti alacaklarının henüz ödenmediği anlaşıldığından, bu def'e itibar edilmemiş ... davanın esası incelenmiştir. İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ... ekleri, hakediş belgeleri, dava dışı belediye ile davalı arasındaki sözleşme, bu taraflar arasındaki devam eden dava dosyası, tarafların ticari defter ... kayıtları ile alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde ; davacının uhdesinde olan işlerin dosyada bulunan kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere sözleşme eklerine ... teknik şartname hükümlerine uygun biçimde eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı .... Şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerin 6 ... 7 maddelerinde teminat ... emanet kesintilerinin düzenlendiği, sözleşme tutarının %6'sı oranında teminat verileceği, bu teminatların verilmemesi durumunda teminat tutarı kadar hak edişlerden nakit kesintilerin yapılacağının ayrıca yapılan işler neticesinde alınan hak ediş ödemelerinden % 5 oranında emanet kesintilerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, yine tarafların mutabık olduğu üzere davacıya ait olan 2016 yılı teminat kesintisi olarak 394.985,20 TL ... 2016 yılı emanet kesintisi olarak 329.154,32 TL'nin hak edişlerden kesilerek ... ... Şirketinin bünyesinde olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Ancak taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 maddesinde; ''... ...'nin ...'nın hak edişlerinden herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde ... yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ... aynı miktarda yükleniciye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar yükleniciye eksik ödeme yapacaktır. Bu husus yüklenici tarafından kesin ... dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir '' şeklinde düzenlenmiş olup yine teminat kesintileri ile ilgili sözleşmenin 6/3 maddesinde '' yüklenicinin sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine sözleşmenin eklerine ... teknik şartname hükümlerine uygun biçimde ifa etmesi ...'nın idareye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklara karşı ...'da tutulur. Bu teminat yukarıda bahsedilen konularda herhangi bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir...'' şeklinde düzenlenmiş olup, kesin hesabın ... ... tarafından değiştirilmek sureti ile onaylandığı, ancak davalı ... ... Şirketi tarafından kabul edilmeyen ... itiraz edilen 12/08/2022 tarihli kesin hesap raporuna göre davacı ... ...'a alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında fazladan ödenen tutarlar 2016/21 numaralı sözleşme yönünden 1.151.338,18 TL , 2016/106 numaralı sözleşme bakımından 1.746.500,08 TL olmak üzere toplam 2.897.838,26 TL olduğunun tespit edildiği, bu miktarın eldeki davada talep edilen teminat ... emanet kesintileri toplamı olan ( 394.985,20 + 329.154,32 TL) 724.139,52 TL'den fazla olması nedeni ile iade işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında, teminat ... emanet kesintilerinin iadesinin ; davalı ile dava dışı asıl iş veren ... ... arasındaki sözleşme bitim tarihinde düzenlenecek kesin hak edişe bağlanmış olduğu, ancak ... ...'nin 12/08/2022 tarihli kesin hak ediş raporuna göre davacı ... ...'a dava konusu sözleşmeler kapsamında fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği, tespit edilen miktarın davacının emanet ... teminat kesinti alacaklarından fazla olduğu, taraf tacirlerin sözleşme ile bağlı oldukları, emanet ... teminat kesintilerinin ödenmesinin sözleşme ile davalı ile dava dışı asıl iş veren arasındaki kesin hesabın onaylanmasına bağlı kılındığından ... bu şart dava tarihi itibariyle gerçekleşmediğinden, işbu davanın erken açıldığından reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Davanın REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ... ilam harcının, peşin alınan 12.366,50 TL'den indirilmesi ile arta kalan 11.751,1‬01 TL'nin karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 112.620,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6.-Taraflarca yatırılan gider ... delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.