İlk Derece Mahkemesi 2024/217 E. 2025/704 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/217 Esas KARAR NO:2025/704

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :01/04/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.11.2021 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davalı şirkete ait otoparkta park halindeyken üzerine ağaç devrilmesi sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın gerçekleşmesinde ... Turizm Anonim Şirketi'nin kusur ve ihmalinin olması sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasardan bizzat sorumluluğu olduğunu, söz konusu kazanın müvekkili Sigorta Şirketi’ne bildirilmesi üzerine oluşan hasarın tespit edilebilmesi için ... Eksp. Hizm. Ltd. Şti. tarafından 21.12.2021 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu rapor uyarınca ... plakalı araçta oluşan maddi hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar görene toplam 7.586,50 TL ödeme yapıldığını, olay sonrası... Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ve 21.12.2021 ekspertiz raporu doğrultusunda, meydana gelen kazanın borçlu/davalı ... Turizm A.Ş. nin kusur ve ihmali nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından zarar gören sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm Ltd. Şti.'ye yapılan ödemelerden sonra davalı ... Turizm A.Ş.'ye rücu mektubu gönderildiğini, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı ... Turizm A.Ş. aleyhine taraflarınca önce .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu muhataba ödeme emrinin tebliğ edildiğini, işbu icra takibine karşı davalı tarafın ödeme emrine karşı itirazda bulunulduğunu ancak itirazın usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, süresinde açılmadığını, davanın salt bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının düşünülmesi ihtimalinde bile; davacı sigorta şirketi, huzurdaki davayı sigorta zamanaşımı süresi dışında açtığını, yine ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının düşünülmesi ihtimalinde bile; davalı şirketin dava konusu zararın meydana gelmesi konusunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira dava konusu zarar, davalı şirketin üzerinde tasarruf edemeyeceği mücbir sebepten meydana gelmiş olduğunu; sigortalının tedbirsiz davranışı da zararın artmasına sebep olduğunu, T.C. İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı ("AFAD")'nın olayın meydana geldiği 29.11.2021 tarihinde resmi internet sitesinde hava muhalefeti ile ilgili duyuru yaptığını aynı tarihte Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı ...'un, kendisine ait " ... " hesabında, İstanbul'daki fırtına nedeniyle İl Müdürlüğü'nün, Valiliğin, AFAD İl Müdürlüğü'nün ve Belediyelerin koordineli biçimde çalışmalarını sürdürdüğünü bildirdiğini; T.C. İstanbul Valiliği İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından yapılan 2021-99 sayılı basın açıklaması ile İstanbul’da 29.11.2021 tarihinde sabah saatlerinden itibaren etkili olan kuvvetli lodostan kaynaklanan olumsuz hava koşulları nedeniyle AFAD verilerine göre 1’i yabancı uyruklu ve 3’ü vatandaşımız olmak üzere maalesef 4 can kaybı yaşandığı; 3’ü ağır yaralı olmak üzere, 19 vatandaşımızın da yaralandığı belirtiğini, zararın meydana geldiği tarihte etkili olan olağan üstü hava koşulları, çok sayıda can ve mal kaybına sebebiyet verdiğini ve mücbir sebep teşkil etmekte olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının ve dahi bu konuda nihai yetkili ağız olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanının yaptığı açıklamaların, son derece açık ve tartışmasız olduğunu birçok kişinin öldüğü veya ağır surette yaralandığı fırtına öncesi, vatandaşlar ağaç devrilmesi konusunda özellikle ve önemle uyarıldıklarını, buna rağmen; davalı şirket çalışanlarından ... ...isimli personelin, kendisine ait olmayan sürücüsü olduğu davacı sigorta şirketine sigortalı aracı, personel otoparkına ve ağaç altına park etiğini ve zararın büyümesine yol açtığını, davalı şirketin, TBK m. 69'da düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu kapsamında da sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu kapsamda bir sorumluluktan bahsedebilmek için yapıdaki bir bozukluk veya bakım eksiliğinin mevcut olması ve ayrıca yapıdaki bozukluk veya bakım eksikliği ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayın meydana geldiği yerin, İstanbul İli ... İlçesi ... Semtinde bulunan ve ... Sarayına bitişik ... isimli otelin bahçesi olduğunu, anılan otelin bahçesindeki tüm ağaçların, ... Sarayının mütemmim cüzi sayıldığından Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun gözetimi ve denetimi altında olduğunu, bir diğer deyişle; davalı şirket, ağaçlar üzerinde anılan kurulun izni olmaksızın herhangi bir işlem yapma yetkisine dahi sahip olmadığını zararın meydana gelmesinde mücbir sebep teşkil eden olağanüstü hava koşullarının etkili olduğunu bu durumun, zarar ile yapı sahibi davalı şirketin objektif sorumluluğu arasındaki uygun illiyet bağını ortadan kaldırdığını, bir başka ifade ile zararın meydana gelmesine mücbir sebep niteliğindeki hava koşulları neden olmuş oduğunu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının, ancak kendisi tarafından tazmin edilen zarar miktarı ile sınırlı olduğunu sigortalısına yaptığı ödeme tutarını davalıdan talep edebileceğini, bu bağlamda ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dosyasına sunulan 22.12.2021 işlem tarihli dekonttan da anlaşıldığını, dava dışı sigortalıya 6.429,24-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu bu tutarın, yine davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan eksper raporunda belirtilen KDV hariç tutara tekabül etmekte olduğunu, bununla birlikte davacı sigorta şirketinin, KDV tutarının ödendiğini ispata yarar hiçbir delili dosyaya sunmadığını, yine davacı 27.12.2021 işlem tarihli 290,63-TL ve 172,80-TL tutarındaki ödemelere dair dekontları dosyaya sunmuşsa da bu ödemelerin ne için yapıldığı belirli olmadığını, bu tutarların, eksper raporunda da yer almadığını, dolayısıyla davalı şirketin bu bedellerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın usulden reddine, zamanaşımı defimiz de dikkate alınarak davanın esastan reddine, İcra ve İflas Kanunu’nda belirtilen yasal sınırlardan az olmamak üzere; davacı sigorta aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketinden alınarak davalı şirkete verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Olay günü İstanbul genelinde çok yüksek hızlı rüzgarlar oluşmuştur. Rüzgarın hızı 88 km / saati geçmiştir. Kuvvetli rüzgarın oluşturduğu kuvvet ve rüzgar basıncı ağaçları devirmiştir. Bu yöndeki takdir Sayın Mahkemede olmakla birlikte, 29.11.2021 tarihinde gerçekleşen doğa olayı İstanbul’da afet durumu yaratmıştır. Kaza fırtına sebebiyle meydana gelmiş olup, bu durumda araç sahibi zaten arabasını otoparka almış ve ağacın devrilme ihtimalini hesaplayamamıştır. Otopark sahibi de ağacın devrilme ihtimalini hesaplamadığı için bu olayda suçlu değildir. Arabaya araç devrilme olayı doğal afetten kaynaklanmış olup zaten fırtınanın ne kadar zarar verebileceği hesabı yapılamamıştır. Afad kurumunun açıklamasından da görüleceği üzere 1517 ağaç devrilmesi meydana gelmiştir. Arabayı park ederken ağacın devrilme ihtimali tahmin edilemediği gibi otopark sahibinin de ağacın fırtına sebebiyle devrilme ihtimaline karar vermesi mümkün değildir. Bu yüzden bu bir afad olayı olup, suçlu taraf bulunmadığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi.Genel Haciz yolu ile icra takibi başlatıldğı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından ''ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa/borç miktarına ve işlemiş faize, bir bütün olarak toplam borç miktarı ile ilgili icra harç ve giderleri, işleyecek faiz ile icra vekâlet ücretine'' itiraz edildiği, icra takibine konu alacağın ... plakalı aracın otoparkta park halindeyken üzerine ağaç devrilmesi sonucunda meydana gelen maddi hasar sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan 7.586,50 TL ödemeye ilişkin rücu talebinden kaynaklandığı, meydana gelen zarara ilişkin sorumluluğunun varlığının tespitine açısından mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, zararın oluşmasında mücbir sebep olup olmadığı, kazaya neden olan ağaçta herhangi bir çürüme vs gibi doğal bir nedenle ağacın devrilmesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile var ise tarafların kusur oranının değerlendirilmesi, yapılan ödemenin hasar ile uygun olup olmadığı, var ise davacının talep edebileceği alacağın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememiz dosyası kapsamında toplanılan tüm deliller ve bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu araç üzerine ağaç devrilmesi olayının doğal afetten kaynaklanmış olduğu, araba park edilirken ağacın devrilme ihtimalinin tahmin edilemediği gibi otopark sahibinin de ağacın fırtına sebebiyle devrilme ihtimalini hesaplamasının mümkün olmadığı, meydana gelen olayın bir afet olayı olduğu ve davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, illiyet bağı kurulamaması nedeniyle oluşan zararın davalı tarafa rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu eksik alınan bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 7.932,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560,00 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzüne karşı karar KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır