İlk Derece Mahkemesi 2024/167 E. 2025/495 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/167 Esas KARAR NO : 2025/495

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in sahibi olduğu ... Plakalı Minibüs davalı sigorta şirketi tarafından ... Poliçe numarası ile 23.01.2013-23.01.2014 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda aracın zorunlu trafik sigortasını dava dışı...'ya yaptırdığını, müvekkiline ait minibüs ile ...’in sevk ve idaresindeki ...Plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, ilgili kaza nedeniyle minibüste yolcu olarak bulunan ... tarafından müvekkiline ve ... karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış, açılan işbu dava talepleri doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye mahkemece ihbar edilmiş olduğunu, mahkemenin verdiği karar ile bir kısım tazminattan zorunlu trafik sigortası poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta Şirketi ile birlikte müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, diğer kalan kısımlardan ise müvekkilinin araç şoförüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davanın yukarıdaki gibi neticelenmesi sonucunda ilgili karar ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayısı ile icraya konulmuş ve müvekkili ... adına 16.12.2022 tarihinde 101.000,00 TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararı gereği zorunlu trafik sigortası kapsamında olmayan 35.000,00 TL manevi tazminat ile manevi tazminata işlemiş faiz, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faiz, yine bakıcı ve tedavi giderlerine işlemiş faizin bir kısmı ile geçici ve sürekli iş göremezlik alacağına işlemiş faizin bir kısmı ve icra vekalet ücretleri olan miktarlar için müvekkilinin toplamda 101.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında olmayan ve müvekkili tarafından yapılan işbu ödemelerin davalı ... sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekmekte olduğunu,. işbu ödemenin yapılması için 19.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ne var ki davalı taraf tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili arabuluculuk yoluna başvurmuş, burada da herhangi bir anlaşma sağlanamadığı için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; rücuen alacak talepleri için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına istinaden ödenen ve zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında olan ve müvekkili tarafından ödenen alacak için şimdilik; 101.000,00 TL'nin ödeme tarihi itibariyle Ticari Temerrüt Faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı defi olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, olası bir tazminat hesabına müterafik kusur indirimi uygulanması gerekeceğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan savcılık soruşturmasında taraflar arasında uzlaşma durumu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek beraber bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden ve hiçbir feri giderden sorumluluğu olmayacağını, tüm bu nedenlerle; Öncelikle usulü itirazları ve zamanaşımı def’in dikkate alınarak haksız davanın reddine, sorumluluk Taşımacılık Sigortası’nda olduğu için davanın esastan reddine, aksi takdirde, kusur oranının tespiti için yetkili merciden rapor alınmak üzere tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasına, aleyhe faiz ve hiçbir fer’i gidere hükmedilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, 19/03/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasar gören ... plaka numaralı araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı şirketten rücuen tazmini talebinden kaynaklandığı anlaşıldı. Mahkememizin 20/09/2023 tarih ... E.... K. sayılı kararı ile "...Yargıtay 17. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında davacıya ait ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın haksız fiil neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaptığı ödemelere ilişkin rücuen tazminat davasının haksız fiil neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m.2 kapsamında İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ...E. ... K. sayılı ilamı ile ''Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un 5/3. maddesi ile " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisi haline getirilmiştir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Davalı ... Sigorta A.Ş. davacıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasından kaynaklanmaktadır. İhtiyari mali sorumluluk sigortası TTK'da düzenlendiğinden, açılan dava TTK'nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre, mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma ilam sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada 22/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ile icra nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının icra dosyasına yaptığı ödeme kapsamında davalıdan ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk sigortası kapsamında talep edebileceği rücuen tazminat miktarının tespit etmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda sigorta hukuku uzmanı ... ile icra nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'ten alınan 05.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu 19/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği, Bedeni zararlarda manevi tazminat talepleri şahıs başına 50.000,00 TL limit ile teminat sağladığı, mahkemece davacının icra dosyası kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücu edebileceğine kanaat getirilmesi halinde dava tarihi itibarı ile davacının alacakları: 101.000,00TL asıl alacak, 3.122,01TL işlemiş faiz, 104.122,01 TL toplam olarak hesaplandığını ancak davaya konu 19/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği, Bedeni zararlarda manevi tazminat taleplerinin şahıs başına 50.000,00 TL limit ile teminat sağladığı tespit edilmiştir.Mahkememizin 02/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile dava dilekçesinin 7 nolu bendi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yer alan klozlar dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu 19/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği, Bedeni zararlarda manevi tazminat talepleri şahıs başına 50.000,00 TL, araca bağlı Hukuksal Koruma 5.000,00 TL teminat ve sürücüye bağlı hukuksal koruma 5.000,00 TL limit ile teminat sağladığı, 19.03.2013 kaza tarihi sigorta süresi içerisinde kaldığını, davaya konu 19/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği, .... Hukuksal koruma için 9.200,00 TL asıl alacak, 407,57 TL faiz olmak toplam 9.407,57 TL teminat sağladığı, mahkemece davacının icra dosyası kapsamında sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan rücu edebileceğine kanaat getirilmesi halinde dava tarihi itibarı ile davacının alacakları: 101.000,00TL asıl alacak, 3.122,01TL işlemiş faiz, 104.122,01 TL toplam olarak hesaplandığını ancak Davaya konu 19/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ... plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Sigorta Poliçesi vadesinde meydana geldiği, Bedeni zararlarda manevi tazminat taleplerinin şahıs başına 50.000,00 TL ve hukuksal korumu için 9.607,57 TL olmak üzere toplam 59.607,57 TL limit ile teminat sağladığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 26/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesinde davacı yönünden ... 1. ATM ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra müdürlüğünce ödenen maddi tazminat kalemleri yönünden 19.03.2013-26.12.2017 tarihleri arasında işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesi için dosyanın kök raporda yer alan icra nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. İcra nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'ten alınan 05/05/2025 tarihli ek rapor ile 2.478,00 TL Bakıcı ve tedavi giderleri asıl alacağına (maddi tazminat kalemi)1.065,00 TL 4.684,81 TL Geçici İş Göremezlik asıl alacağına (maddi tazminat kalemi) 2.013,44 TL 53.198,13 TL Sürekli İş Göremezlik asıl alacağına (maddi tazminat kalemi) 22.863,54 TL yasal faiz işlediğine dair tespit yapılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketinden 19/03/2013 tarihinde dava dışı ...'in sorumluluğunda davacıya ait ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın yaralanması nedeniyle ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ilamında dava dışı ...'ın bakıcı ve tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik giderleri ve manevi tazminatının tahsiline karar verilmesi nedeniyle açılan rücuen tazminat davasıdır. ...1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Davacının bakıcı ve tedavi giderleri talebinin kabulü ile;2.478,00-TL nin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile; 4.684,81-TL nin davalılar... ve ...'ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden davalı ... Sigorta Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının sürekli iş göremezlik talebinin talebe bağlı kalınarak kabulü ile; 53.198,13-TL nin davalılar...ve ...'ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden davalı...Sigorta Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000-TL nin kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibarın işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine" karar verildiği; dava dışı ... tarafından iş bu ilam kapsamında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve takip kapsamında davacı tarafından 101.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının yapılan iş bu ödeme kapsamında davalı sigorta şirketine 20.12.2022'de usule uygun başvuru yaptığı halde ödeme yapılmaması nedeniyle davalının 30.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davaya konu 23.01.2013 başlangıç 23.01.2014 bitiş tarihli Tüm Oto Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni zararlarda şahıs başı 50.0000,00 TL (manevi tazminat dahil) ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Davacının ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında haksız fiil tarihi olan 19.03.2013 tarihinden ilgili tazminat davasının açıldığı ve davalıya davanın ihbar edildiği; 26.12.2017 tarihleri arasında işleyecek yasal faiz oranı ile bakıcı ve tedavi giderleri; geçici iş göremezlik; sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat ile vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin 27.05.2024 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında 05.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 25/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda faiz hususunda hatalı tespit ve hesaplama yapılması yapılması nedeniyle iş bu kısım yönünden hükme esas alınmamıştır. ... plakalı araç davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ... Nolu Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 23.01.2013/23.01.2014 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile çarpma-çarpışma hasarlarının yanında ek teminat ile bedeni zararlarda manevi tazminat talepleri şahıs başına 50.000,00 TL araca bağlı Hukuksal Koruma 5.000,00 TL teminat ve sürücüye bağlı hukuksal koruma 5.000,00 TL teminat ile sigortalıdır. 19.03.2013 kaza tarihi sigorta süresi içerisinde kalmaktadır. Davacının ... 1. ATM ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişi 2. Ek raporunda 2.478,00 TL Bakıcı ve tedavi giderleri asıl alacağına (maddi tazminat kalemi)1.065,00 TL; 4.684,81 TL Geçici İş Göremezlik asıl alacağına (maddi tazminat kalemi) 2.013,44 TL; 53.198,13 TL Sürekli İş Göremezlik Asıl Alacağına (maddi tazminat kalemi) 22.863,54 TL olmak üzere yasal faiz yürütülmesi gerektiği ve davacının poliçe limiti dahilinde davalından iş bu alacak kalemleri ile manevi tazminat dahil edildiği anlaşılmakla talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak poliçe teminat limiti 50.000,00 TL olması nedeniyle iş bu miktarın üstünde kalan kısım için talepte bulunmayacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne; 50.000,00 TL’nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar hukuksal koruma klozları kapsamında da davalıdan talepte bulunabileceğini iddia etmiş ise de hukuksal koruma davacının hukuksal yardım almak için ödemek zorunda kaldığı kalemler olduğu anlaşılmakla iş bu kloz yönünden rücuen tazminat yönünden talepte bulunmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne 2-50.000,00 TL’nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.690,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 6.411,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.173,88 TL yargılama giderinin ve 1.724,83 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 5.078,61 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine göre toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.584,15 TL'nin davalıdan, 1.615,85 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır