İlk Derece Mahkemesi 2024/154 E. 2025/140 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2025/140

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/154 KARAR NO : 2025/140

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Yazım Tarihi: 14/05/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirket, 11 yıldır Türkiye'nin önde gelen zincir otellerine hizmet vermekte olup, (.... vs.) bu süreçte ülke ekonomisine hem iç gücü anlamında hem de 56 ülkeye yaptığı ihraç ile döviz kazandırmıştır. Müvekkil şirket markası “...” olarak hem ülkede hem de yurtdışında tanınmıştır. Müvekkil markası büyük harflerle mavi ve beyaz ile yazılmış iken davalı tarafa ait markada büyük ve yeşil bir palmiye ve yıldızlar yer almaktadır. Müvekkil markasında .... kelimesi büyük harflerle yazılmış ve ortasından yine büyük harflerle “....” ibaresi yer almaktadır. Davalı markasında da yeşil palmiye ağacının altında yazılan ... markasının üzerinde yıldızlar ve markanın devamında .... şeklinde tescil edilmiş olup, davalı markası da tek başına ... şeklinde değildir. ....'nun ... sayılı ... kararının iptali ve müvekkile ait ... başvuru numaralı “...” markasının tescil işlemlerine devam edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davaya konu marka başvurusu 24, 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsamaktadır. Müvekkile ait markada aynı ve doğrudan ilişkili mal ve hizmetlerde tescillidir. Dolayısı ile bu şekilde aynı tür/ilişkili ürün ve hizmetler üzerinde tescili talep edilmiş olan markanın tüketici nezdinde müvekkil markası ile iltibas riski oluşturması kaçınılmazdır. Yukarıda açıklandığı üzere davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetler, müvekkilin marka tescili kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile birebir aynıdır. Öte yandan, belirlen mallar birbir tamamlama özelliği bulunan, aynı dağıtım kanallarına sahip olan, aynı reyonda satılabilecek ve aynı tüketici kitlesine hitap eden mallar olduğundan benzer kabul edilmektedir. Hitap ettikleri kesimin de aynı olması ve ortalama düzeyde halk nezdinde değerlendirme kriteri göz önüne alındığında davacıya ait markanın müvekkile ait markaların bir serisi, bir devamı gibi algılanması kuvvetle muhtemeldir. Dolayısıyla, SMK m. 6/1'in açık hükmü gereği mal ve hizmet benzerliğinin karıştırılma ihtimalinin varlığı noktasında bir ön koşul olan benzerlik şartı, tescili talep edilmiş olan marka bakımından gerçekleşmiş olup söz konusu davanın reddi gerekmektedir. Davacıya ait marka tescil edildiği taktirde, refleks olarak müvekkilin markasını ve sunduğu malları çağrıştıracağından, İltibasa yol açabileceği, davacıya ait marka sahibinin ise bu benzerlikten haksız kazanç sağlayabileceği ve müvekkilin piyasadaki itibarının zedelenebileceği açıkça ortadır bu yüzden davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının davalı firmaya ait ... sayılı itiraz mesnedi markası dolayısıyla başvuru kapsamından çıkartılan 24. Sınıftaki mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler açısından taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka işlem dosyası içeriğinden davalı firmanın itiraz mesnedi ... sayılı markası açısından kullanım ispatının bazı emtialar yönünden yerine getirildiği yönünde kurum değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında anlaşılmıştır. ... kararının 31/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 01/04/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... sayılı ve "..." ibareli markanın kullanımının yeterli derecede delille ispatlanamamış olması gerekçesiyle, 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde belirtilen markayı esas alarak inceleme gerçekleştirmemiş ve belirtilen marka bakımından itirazı "Marka, kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır." gerekçesiyle reddetmiş, ... sayılı ve "..." ibareli itiraz gerekçesi markaya ilişkin olarak ise "Başvuru sahibi tarafından itiraz gerekçesi markalar hakkında kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın ‘yatak örtüleri, yastık kılıfları, çarşaflar, havlular, alezler, masa örtüleri, yastıklar’ mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir." gerekçesiyle kısmen kabul etmiş ve ... sayılı itiraz gerekçesi marka dolayısıyla başvurunun eşya listesinden "SINIF KODU : 24 Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." malları ve hizmetlerini çıkartmış olup Kurul tarafından yeniden yapılan değerlendirme neticesinde ... tarafından verilmiş bulunan karar ile gerekçeleri ile çıkartılan malların/hizmetlerin muhteviyatı yerinde bulunmuş ve dolayısıyla 6769 s. SMK 6/1 maddesi çerçevesinde yapılan itirazın reddi gerekmiştir." ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. ... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Davalı Markası

.... 13/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "1.... sayılı ... markasının 24.sınıfta kullanımının bulunduğu, 2.Markalar arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimali olmadığı, 3.TPMK ...’nın ... sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu", Şeklinde ifade edilmiştir. Davalı firma vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki başvuru veya tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının " .... " ibareli marka başvurusu ile davalının " .... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ayrıca başvuru markasının kapsamında olup da çıkartılan 24 ve 35.nci sınıftaki emtiaların davalı markasının kapsamındaki emtialarda aynı/benzer/ilişkili emtialar olduğu; ( bilirkişi raporunda sayfa 5-6 daki tablo) İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının " .... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " .... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği , dava konusu mallarda/ hizmetlerde ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında benzerlikten dolayı işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan anılan ... kararı yerinde ve doğru olduğu; ( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) Diğer yönden davalı firmanın kullanım ispatını yerine getirdiği benimsenen bilirkişi raporunda " Dosya içeriğinden davacının ... numaralı ... markasının kullanımının 24 sınıftaki “Ev tekstil ürünleri (perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular)” emtiasında kullanıldığı kanaatine varlımıştır. " şeklinde tespit ve değerlendirmeler ile anlaşıldığı; Tüm bu gerekçelerle davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 21/04/2025

Katip .... Hakim .... E imza E imza