İlk Derece Mahkemesi 2024/141 E. 2024/448 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/141 Esas - 2024/448 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/141 Esas KARAR NO : 2024/448

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır “...” hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, ilgili sektörde tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ..... sayılı kararı ile kabul edildiğini, davalının itiraza mesnet ... sayılı “...” ibareli markasının kullanılmadığını, davalının marka kullanımını ispat edemediğini, davalının sunduğu delillerde markanın hangi tarihlerde kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığını, müvekkili markası ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalı şirkete ait markada yer alan “...” ibaresinin “büyükanne” olarak algılandığını, müvekkili markasının ise görsel unsuru ile birlikte değerlendirildiğinde “...” ismini taşıyan bir gemiyi çağrıştırdığını, markaların kavramsal ve görsel olarak tamamen farklı olduğunu, markaların ortalama tüketici nezdinde farklı markalar olarak algılanacağını ve karıştırılma ihtimali doğmayacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraz sahibi tarafından kullanım ispatına ilişkin sunulan delillerin ... sayılı “...” ibareli markanın “kafe hizmetleri”nde kullanımını ispatladığını, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markanın karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, başvuru markasında ön planda olan “...” ibaresi ile redde mesnet markanın asli unsuru olan “...” ibaresi arasında sadece tek harf farklılığı bulunduğunu, ... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili 05/04/2024 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflara ait markaların anlam, okunuş, yazılış şekli ve iştigal alanları kapsamında karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin iştigal konusunun da bütünüyle taklit edildiğini, dava konusu marka başvurusunda müvekkili markasıyla birebir aynı şekilde “...” ibaresinin öne çıkarıldığını, davacının dosyaya sunduğu sosyal medya gönderilerinin hiçbirinde “gemi” unsurunun yer almadığını, “...” ibaresinin İspanyolca “büyükanne” anlamına geldiğini, müvekkili markasında yer alan “...” ibaresinin de İngilizce “büyükanne” anlamına geldiğini, her iki ibarenin de “...” şeklinde telaffuz edileceğini, müvekkili markasının sektörde belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, tarafların hitap ettiği müşteri kesiminin aynı olduğunu, müvekkili markasının 2014 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, dava konusu marka başvurusunun ortalama tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, dava konusu markada yer alan “.....” ibaresinin oldukça küçük olduğunu ve göze çarpmadığını, davacı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ..... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "....." sayılı marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, redde mesnet marka hakkında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinden özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 16.06.2022 tarihinde "....." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 13.07.2022 tarih ve 400 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı muterizin 29.07.2022 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 18.11.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ... sayılı markaya ilişkin kullanmama def'i ileri sürdüğü, muterizin 27.02.2023 tarihli marka kullanım ispat formu sunduğu, ...'nca yayına yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı muteriz tarafından 23.06.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yapılan itirazı değerlendiren ... sayılı ... kararı ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verdiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmü uyarınca ... sayılı markanın gösterildiği, bu markanın ... karar aşamasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ... kararının davacı marka vekiline 30.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ....Hukuk Dairesi'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (.....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (.....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 24.01.2024 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Davacının ... nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde redde mesnet ... sayılı marka yönünden, marka kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından “kullanmama def’i”nde bulunduğu tespit edilmiştir. Somut olayda davacıya ait dava konusu ... sayılı markanın başvuru tarihi 16.06.2022’dir. Kullanım ispatı talep edilen markanın tescil tarihi 2014 yılı olup, tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olduğundan, bu gerekçe ile davacı şirketin ilgili marka yönünden “kullanmama def’i” ileri sürebileceği tespit edilmiştir. Davalı şirket 16.06.2017-16.06.2022 tarih aralığında, markasını ciddi surette kullandığını ispatlamalıdır. Davalı şirket, itiraz aşamasında aşağıdaki belgeleri dosyaya sunmuştur: • 01.01.2023 tarihli ..... Faaliyet Belgesi, • 13.11.2014 tarihli ticaret sicil gazetesi, • 05.04.2021 tarihli Baca Temizlik Raporu, • 22.09.2020 tarihli teknik servis raporu, • 07.01.2021 tarihli servis raporu, • 21.09.2020 tarihli gıda resmi kontrol raporu, • ..... Sayılı Kanun Uygulamaları Tespit formu, • 31.08.2020 tarihli servis raporu, • 28.12.2020 tarihli teknik servis formu, • 2021-2022 tarihli davacı şirket tarafından düzenlenen adisyonlar, • ... adresinden alınan görüntüler, • ..... adreslerinde yer alan “...” isimli işletme ile ilgili yazılar, haberler. Davalı şirketin, itiraz aşamasında sunduğu belgelerde, “...” markalı bir kafe işlettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket, 07.11.2014 tarihinde kurularak, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. İnternet sitesi görüntülerinden anlaşılacağı üzere, davalı şirket, unlu mamuller satan ve tüketicilere yiyecek içecek hizmeti sunan bir işletme üzerinde “...” markasını kullanmaktadır. Bu işletmeye ilişkin faaliyet raporu, gıda ve işletme kontrolüne ilişkin raporlar sunulmuş ve davalı şirket tarafından düzenlenen adisyonlar dosyaya ibraz edilmiştir. Yine davalı şirket işletmesinin, çok sayıda internet sitesinde tanıtımı yapılmıştır. Sonuç olarak, davalı şirketin “...” markasını, “43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” bakımından ciddi biçimde kullandığı tespit edilmiştir. Davacıya ait dava konusu marka başvurusu, 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” bakımından reddedilmiştir. Davalı şirkete ait ... sayılı marka, 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olmakla birlikte, “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” bakımından kullanımı ispatlanmıştır. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve davalı şirketin redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.”, aynı/aynı tür hizmetlerdir. Dava konusu marka kapsamında yer alan “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” ile davalı şirketin redde mesnet markasında yer alan ve kullanımı ispatlanan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin ilişkilendirilebilecek nitelikte olduğu, zira 43/2. sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin” kafe hizmetlerini de kapsadığı, günübirlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da yiyecek içecek tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği değerlendirilmiştir. (Aynı yönde ...... sayılı kararı). Dolayısıyla, dava konusu marka kapsamında yer alan “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” bakımından, benzerlik koşulu sağlanmıştır. Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davanın konusunu oluşturan tüm hizmetler bakımından, taraf markaları arasında “emtiaların aynı/aynı tür veya benzer olması” şartının sağlandığı tespit edilmiştir. Dava konusu marka başvurusu, “...” kelime unsuru ile bu kelimenin arkasında konumlandırılmış “yat/tekne” şeklinden oluşan karma nitelikte bir markadır. “...” ibaresi, ...nın güneydoğu kesiminde yer alan eyaletlerden biridir. ..... resmi gazetesinin ve aynı zamanda 1956'da ... savaşçılarını taşımak için kullanılan yatın da adıdır. Fakat, “...” ibaresinin, ülkemizdeki ortalama bir tüketici için bilinen/aşina olunan bir anlamı bulunmamaktadır. Dava konusu markanın esas unsuru “...” ibaresi olup, bu ibare “..." şeklinde telaffuz edilmektedir. Davalı şirkete ait redde mesnet marka ise, “...” ibaresinden oluşan bir kelime markasıdır. Marka kapsamında herhangi bir renk ya da şekil unsuru kullanılmamıştır. “...” ibaresi, İngilizce’de “büyükanne” anlamına gelen İngilizce kelimedir. “...” ibaresi, anlamlı bir kelime olmakla birlikte, davanın konusunu oluşturan hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haizdir. “..." şeklinde telaffuz edilen kelime, markanın esas unsurunu oluşturmaktadır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davalı şirkete ait marka hakkında ileri sürülen kullanmama def’inin yerinde olduğu, zira davalı şirket markasının, dava konusu markanın başvuru tarihinde 5 yıldan uzun süredir tescilli olduğu, davalı şirketin, redde mesnet markasını “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından ciddi biçimde kullandığı, dava konusu marka kapsamında yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından ayniyet, “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” bakımından ise benzerlik şartının sağlandığı, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunda esas ve tüketici algısında markasal nitelik gösterir mahiyetteki esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davalı şirkete ait markada ise esas unsurun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresi anlamlı bir kelime olmakla birlikte, davanın konusunu oluşturan hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, taraf markaları tanımlanırken veya telaffuz edilirken “...” ve “...” ibarelerinin ön planda olacağı, iş bu kelimeler arasında toplamda 6 harf benzerliği bulunduğu, taraf markalarının uzun kelime markaları olduğu gözetildiğinde 1 harften ibaret farkın taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılmasının önüne geçemeyeceği, taraf markalarının aynı heceler ile başladığı, bir diğer ifade ile markaların ilk 4 harfinin benzer olduğu, davalı şirket markasının okunuşunda, farklılık arz eden “D” harfinin duyulmasının zor olduğu, dolayısıyla yazılışta ortaya çıkan tek harf farklılığının, markaların okunuşunda ortadan kalktığı, buna göre; daha önce redde mesnet markayı kullanıldığı hizmetlerde gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusu ile karşılaştığında, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet marka ile ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenlerden geldiğini fark etse bile marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında davaya konu hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili her ne kadar davalı şirketin kötü niyetli olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu husus somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir. Davacı yanın bu iddiası, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü davasında veya redde mesnet marka başvurusunun tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markayı baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususu değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.606,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2024

Katip ..... E imzalıdır

Hakim ..... E imzalıdır