İlk Derece Mahkemesi 2024/122 E. 2025/41 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/122 Esas - 2025/41

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/122 KARAR NO : 2025/41

DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 Yazım Tarihi: 28/02/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının “...” ibareli markayı 2022 yılından beri münhasıran savunma ve uzay araçları imalatı alanında aktif bir biçimde kullanmakta olduğunu, başlıca araştırma alanlarının yapay zeka, konumlandırma sistemleri, insansız akıllı sistemler, bilişimsel elektromanyetik olduğunu, dava konusu edilen ... kararında davacının markasının, kısmi redde mesnet markalar ile benzer bulunmuş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira markalar karşılaştırılırken bütüncül açıdan ele alınmaları gerektiğini, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında ise görsel, işitsel ve kavramsal açılardan belirgin farklılıklar bulunduğunu, ortalama bir tüketicinin karşılaştırılan markalar arasındaki farkı rahatlıkla ayırt edebileceğini, ayrıca davacının “...” çatı ibaresi altında seri markalar oluşturma yolunda ilerlediğini ve bu ibareyi ihtiva eden başka marka başvurularının da bulunduğunu, ayrıca her ne kadar taraf markalarının kapsamına giren emtialar aynı sınıfa girse de bunlar arasında da farklılıkların bulunduğunu, dolayısıyla bu emtiaların aynı sınıfta yer almasından hareketle taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağının otomatikman söylenemeyeceğini iddia ederek, ... ...’nın 15.01.2024 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile dava dışı firmalara ait ..., ..., ... sayılı markalar arasında SMK 5/1-ç maddesine göre " aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi ve itirazın kısmen reddi konusunda verilen ...'in ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 16/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı ve "... ...", "... ...", "..." ibareli markalarla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ...... Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve "... ...", "... ...", "..." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve kısmi ret kararına konu bir kısım mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markalardan ... sayılı markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında... sayılı markalara dayalı 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Ancak kısmi ret gerekçesi markalardan ... sayılı markanın kesinleşen kısmi ret kararı sonrasında kısmi ret kararına konu 37 ve 42 sınıflarda yer alan bir kısım hizmetler bakımından işbu başvurudan farklı tür mal/hizmeti kapsadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 37: Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. Sınıf 42: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri. " hizmetleri için 12/01/2024 tarihli ...'nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (...). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar ...+... (... ... (...) 09,35,37,42. Sınıf 03,05,37. Sınıf ...+... ... (...) 35. Sınıf ...+... (...) 09 sınıf 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda ÖZETLE; "1) Karşılaştırılan işaretlerin, SMK m. 5/1(ç) hükmü anlamında, herhangi bir takdir yetkisi ve şüpheye yer vermeyen bir biçimde benzer olduğu, 2) Davacının markasının kapsamından çıkartılan tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, 3) (1) ve (2) nolu bentlerdeki değerlendirmelere göre, davacının ... sayılı marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmü kapsamında, kapsamından çıkartılan tüm emtialar açısından kısmen reddi koşullarının oluştuğu, 4) Dava konusu edilen 15.01.2024 tarihli ve ... sayılı ... kararının, yukarıdaki değerlendirmeler ile uyumlu olduğu" şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, başvuru ve mesnet marka görselleri , ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının "...+..." şeklinde, mesnet markaların ise " ..., (...) ...+... ... (...) ve ...+... (...)" işaret ve görselini içermeleri karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... unsurunun mesnet markalarda AYNEN YER ALMADIĞI , bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan açılan davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ... ... sayılı ... Kararının davacı itirazlarının kabul edilmeyen kısımları açısından iptaline, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,8‬0‬ TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 490,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 5.917,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.03/02/2025

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır