İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/109 E. 2024/672 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/109 Esas KARAR NO : 2024/672 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketinin adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığını davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirket alacağının tahsili alacağı ile ...İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatığı davalının bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağını kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu bu sebeple müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik bedelinin tespit edilerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini ve itirazında kötü niyetli davalının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini borçlunun kaçak kullamının yapıldığı adresinde otel iş yaptığını elektrik enerjisi aboneliğinin bulunmadığını ve yapılan tespite istinaden borçlu aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fiil olduğunu bu haksız fiil nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenen faturanın alacak borç ilişkisi nedeniyle düzenlenen bir fatura olmadığını mevzuat tarafından öngörüldüğünü bu nedenle haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında verilen 19.10.2022 tarihli karar da kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini ,müvekkili şirket her ne kadar dava konusu kaçak kullanımlarının karşılığı olan fatura alacağını tahsili için çabalasa da davalının borcu ödemeye ilişkin bir çaba sarf etmediğini haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının ilgili icra takibini durdurmuş olaması sebebiyle iptalini gerektirdiğini bu nedenlerle, 635.843,38-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini ve menkullerin muhafazasını, davalının ...İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının mahkemece yazılan müzekkere neticesinde esnaf kaydının olmadığının görüldüğünü, davalı ile ilişkilendirilen vakıanın mahiyetinin ise tüketici işlemi olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin davalıya ve diğer vatandaşlara hizmet vermekte olduğunu, aralarında ticari bir ilişki, ticari bir iş olmadığını, davalının tacir olmadığını, huzurda ikame davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, davalının davacı tarafla arasındaki ilişkinin yalnızca ikamet ettiği evde bulunduğunu, kendisinin herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, dava konusu vakıanın bir şirket adresi olduğunun görüldüğünü, husumetin davalıya değil, adresteki firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davalının söz konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemde kesinlikle şirketle ilişkisi olmamakla birlikte, şirketin yetkilisi de olmadığını, elektrik kullanımının olduğu adreste mukim firma bilgilerinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden istenmesi gerektiğini, elektrik faturalarının, kaçak elektrik tutanağının davalıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya ikame edilen adresteki firmanın mühürlendiğini, bu firmanın mühürlenmesinin akabinde mühürlü yere girilerek elektrik sayacının okunması veya sözleşmenin olmadığı iddia edilerek fatura çıkarılmasının mümkün olmadığını, davalının bu kaçak elektrik tutanaklarının tutulması hasebiyle birden fazla mühür fekki dosyası bulunduğunu, aldığı cezalar sebebiyle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz hareketleri ile davalının birden fazla kez mühür fekki dosyaları ile uğraştığını, elektrik kaçağıyla ilgili tespitin veya sözleşmenin bitim tarihinden sonra kullanılan elektriğin cezasının davalıya kesilmemesi gerektiğini, mühürlenen bir işletmenin elektriğinin kullanılmasının mümkün olmadığını, olayın asıl husumetlisi olan şirketin davanın muhatabı olduğunu belirterek davanın görev sebebiyle reddine, husumet itirazının değerlendirilerek davanın reddine, haksız icra takibinin sonlandırılmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 635.843,38TL, ödeme emrinin borçluya 18/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/10/2022 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı adına, dava konusu “... Mah. ... Caddesi No:... /İstanbul" adresindeki işyeri için; 02.12.2019 tarihinde abonelik kaydının başladığı 27.09.2018 tarihinde ise abonelik kaydının sonlandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 04/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..." ... Mah. ... Caddesi No: ... /İstanbul" adresindeki ticarethanede perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından 14.09.2022 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, davalı ... adına tanzim edilen 14.09.2022 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Us Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun (KDV dahil) 101.242,84TL olduğu, 101.242,84TL Kaçak elektrik bedelinin 26.09.2022 son ödeme tarihinden 11.10.2022 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş yasal faizi(*962,5 aylık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin (KDV dahil) 102.508.38TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 102.508,38TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 20.501,67TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 7.002,34TL harçtan peşin alınan 10.858,62TL harcın mahsubu ile artan 3.856,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-)Davacı tarafından yapılan 7.002,34 karar harcı, 427,60TL başvurma harcı, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 829,00TL tebligat ve posta masrafı, toplam 14.258,94TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.298,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 580,32TL'sinin davalıdan, 3.019,68TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 84.000,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır