İlk Derece Mahkemesi 2024/1062 E. 2026/173 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1062 Esas KARAR NO : 2026/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında ürün ticareti olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu ürünleri teslim ettiğini ve satmış olduğu ürünler kapsamında faturalar düzenlediğini, davalının ise bu ticari ilişki kapsamında müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlara ilişkin delil sunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun .... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının davalı taraf ürün sattığı, bunun karşılığında ödeme yapılmadığını, icra takibine itiraz edildiği, ba bs kayıtları da incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen kadar borçlarının olmadığını, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını, ispat yükün davacıda olduğunu, teslim belgelerinin ibraz edilmediğini, takibe konu edilen belgeler üzerinde şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalı davaya konu 27/09/2023 Tarihli 19.026 USD bedelli fatura, 09/01/2024 Tarihli 14.679,6 USD bedelli fatura ve 11/04/2023 Tarihli 2.761,2 TL bedelli ticari faturalara ilişkin ürün satarak bu ürünleri teslim edip etmediği, faturaların her iki tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara süresinde yapılan itiraz olup olmadığı, bu faturalara ilişkin ödeme olup olmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olup olmadığı, farklılık varsa neyden kaynaklandığı, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacak kalemleri de dikkate alınarak davacının 2.761,2 USD olarak istediği kalemi “TL” olarak itirazın iptali davasında talep edip edemeyeceği varsa talep edebileceği iade miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının celp edildiği, ödeme emrinin üç adet faturadan kaynaklandığı, davacının dava dilekçesi ile birlikte faturaları sunduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, Davacının defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ....'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının 3 adet faturayı defterlerine kaydettiği bu faturalardan icra takibinde 2.764,20 USD olarak belirtilen faturanın "TL" bedelli olduğu, davacının teslime ilişkin belge sunamadığı, her iki firmanında faturaları beyan ettiği, davalının BA bildirimiyle birlikte faturaları kayıtlara aldığının tespit edildiği, 11.4.2023 tarihli faturanın "USD" olarak değerlendirilemeyeceği, faturaların her iki tarafın kayıtlarına alındığı, faturalarla ilgili herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı tespit edildiği, rapora karşı beyan ve itirazların bulunduğu, Davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ....'den rapor alındığı, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, davalının defterlerinin incelenemediği, tarafların ba ve bs kayıtlarının karşılaştırılmalı incelendiği, farklılığın bulunmadığı, 2.761,20 TL tutarın ba bs bildiriminin altında bulunduğu, faturaların davacı ve davalı defterinde bulunduğunun değerlendirildiği, davacının defterlerinde 2.761,20TL ve 33.705,60 USD alacağın olduğu, taraflar arasında USD bedelli yazılı bir anlaşmanın sunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun değerlendirildiği, Somut olayın incelemesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu, Davacının icra takibinde 3 adet faturaya dayandığı, ödeme emrinde USD'nin TL karşılığı kur tutarı belirtildiği, icra takibinin yasal şartlarını taşıdığı, davacı tarafın düzenlediği 3 adet faturadan iki adetinin USD bedelli olduğu, bir adetinin TL bedelli olduğu ancak icra takibinde bunun USD olarak gösterildiği, TL bedelli fatura bilgilerinin USD bedelli fatura bilgileri ile uyuşması sebebiyle bu faturanın TL bedelli olarak kabul edildiği, bu faturalara süresinde yapılan itirazın olmadığı, tarafların ba ve bs kaydında yer aldığı, ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların teslim alındığının kabul edildiği, üç faturaların davacı taraf kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davacının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunu, davalının bu defterlerini sunmadığı, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, emsal Yargıtay .... Hukuk Dairesi E: ... K: .... kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, ayrıca Yargıtay ... HD.'nin 10/04/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak davalı tarafın BA bildirimleri ile bu bildirimlerine konu faturadaki ürünlerin tesliminin yapılmış sayıldığı, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki miktarın uyuştuğu tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 14.679,60 USD, 19.026,00USD ve 2.761,20 TL fatura alacakları üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 14.679,60 USD ve 19.026,00 USD fatura alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2.761,20 TL fatura alacağına tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans faizi uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 33.705,60 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (33.705,60 USD *32,3857 TL karşılığı ) 1.091.579,45 TL ve 2761,20TL toplamı olan 1094.340,65TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81.357,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 20.388,95.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 60.968,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 20.388,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 245,00 TL posta masrafı ve 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.245,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 184.650,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır