İlk Derece Mahkemesi 2024/909 E. 2026/191 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/909 Esas KARAR NO : 2026/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında yemek hizmetinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği yemeklerin elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin fatura ödemelerini belli aralıklarla banka yoluyla veya çek vererek yaptığını, davalının müvekkiline ciroladığı 08.07.2024 keşide ve ibraz tarihli, ... numaralı ... Bank A.Ş ... Şubesine ait 200.000 TL tutarlı çekin ödenmemesi sonuncu müvekkili tarafından Konya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu borcun davalıdan tahsil edildiğini, ilgili tahsilat sonrasında davalının müvekkiline 100.000TL bakiye borcu bulunduğunu, ... nolu 02.04.2024 tarihli, ... nolu 30.04.2024 tarihli, ... nolu 15.05.2024 tarihli düzenlenen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, söz konusu alacakların tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu borcun işlemiş ticari faiziyle ödenmesine ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın *9620'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 103.500,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yemek hizmeti ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında yemek hizmeti ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacının teslim ettiği yemeklerin faturalarını süresinde düzenlediğini, davalının almış olduğu malların bedelini belirli aralıklarla yaptığını, ödemelerin eksik yapıldığının tespit edildiğini, bakiye kısmının ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları ispat etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yemek hizmeti ilişkisinden kaynaklı 02.04.2024-30.04.2024-15.5.2024 tarihli faturalar nedeniyle ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa ...bankası’nın ... numaralı çekinden kaynaklı Konya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıp bu borcun tahsili gerçekleştirmesi iddiasıyla bakiye 100.000TL borç kalıp kalmadığı , icra takibine konu faturaların davacı tarafça davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, faturalara 8 gün süre içerisinde itiraz olup olmadığı, faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, taraf defterlerinin taraflar lehine delil niteliğinde olup olmadığı, davalı tarafın ödemelerinin eski tarihli faturadan başlanıp yeni tarihli faturalara mahsup edildiğinde icra takibine konu faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu alacağın 3 adet faturadan kaynaklı bakiye alacak istemine yönelik olduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının faturaları sunduğu, davacının defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi ...'dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda davalının 2024 yılında bilanço esasında defter tutmaya başladığını, 2024 yılı defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikin henüz yapılmadığını, yapılması için son tarihin 30.06.2025 yılı olduğu, defterlerin usule uygun tutulduğunun belirtildiği, faturalara karşı itiraz ya da iade faturası düzenlenmediğini, davacı defterine göre davalıdan 100.000TL alacaklı olduğunun belirtildiği, rapora karşı davalının itiraz ettiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu, Süresince cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazında bulunulamayacağı, aksi düşünülse dahi faturaya dayalı alacakların 10 yıl zamanaşımı süresine tabi olup fatura tarihi, icra tarihi arabuluculuk ve dava tarihi birlikte dikkate alındığında sürenin dolmadığı, Davalının ticari defterlerine ilişkin bilirkişi ...'den rapor alındığı, davalının defter incelemesine yönelik ihtara rağmen defter sunmadığı, 2024 yılı 4. Aya ilişkin 2 faturanın davacı ve davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, 2024 yılı 5. Aya ilişkin Ba bildiriminin olmadığı, davacı tarafın 2024 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin görülmediğini, faturalara ilişkin itiraz ya da iptalin görülmediğinin belirtildiği, Davacı tarafa 2024 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, belgenin ibraz edilmediği, yapılan son celsede davacı tarafın, kapanış tasdikinin bulunamadığından belgeyi ibraz edemediğinin belirtildiği, Somut olayın incelemesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu, Davacı tarafın 3 adet faturaya dayandığı, bu faturalara süresinde yapılan itirazın olmadığı, bu nedenle faturalardaki kayıtların kesinleştiği, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil olabilmesi için açılış kapanış tasdiklerinin de sunulması gerektiği, yevmiye defterine ilişkin kapanış tasdiki sunulmadığından defterin lehe delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ticari defterlerini sunmadığı bununla birlikte 2024 yılı 4. Ayına ilişkin olan iki adet faturayı bağlı olduğu Veri Dairesine bildirdiği bu bildirimle bu faturalara konu hizmeti teslim aldığının kabul edildiği, ancak 2024 yılı 5. Aya ilişkin fatura bildirimi yapılmadığından dolayı bu faturaya konu hizmetin teslimi hususunun ispata muhtaç kaldığı değerlendirilerek açılan davanın iki adet fatura toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 77.747 TL fatura alacağı toplamı üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, -Devamına karar verilen 77.747 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 77.747 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.310,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.190,25.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 517,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.603,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 1.190,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 367,5 TL posta masrafı ve 13.000,00 TL olmak üzere toplam 13.367,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.391,89.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.253.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.798,64.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır