İlk Derece Mahkemesi 2025/279 E. 2026/181 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279 KARAR NO : 2026/181

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve taraflar arasında taşımacılık ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiye dair sözleşmelerin bilahare mahkemeye sunulacağını, müvekkil şirket kayıtlarında davalı şirketin 4.650,00 EURO tutarında cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığını, bu borcun ödenmeyip muaccel hâle geldiğini ve müvekkilin defaatle talep etmesine rağmen davalının ödeme güçlüğü bahanesiyle borcu ödemediğini, ödememe nedeniyle müvekkilin maddi olarak zor durumda kaldığını, bu sebeple cari hesap ekstresi bakiye alacağına ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borçları olmadığını ileri sürerek takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazın haksız, hukuksuz ve kötü niyetli olduğunu, cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının itirazının yalnızca alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, alacağın likit bir alacak olduğunu ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durdurulup müvekkilin mağdur edildiğini, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, TTK 5/A gereği dava şartı olarak 14.02.2025 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve anlaşma sağlanamaması sebebiyle mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına ve borca yaptığı itirazın haksız ve kötü olduğunu ve işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu"” talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkil şirkete 11/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde işbu davaya karşı cevap sunulduğunu, davacının Büyükçekmece ... E. sayılı icra dosyasında müvekkil şirketçe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek toplam 4.650,00 EURO alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak icra takibinde bu tutara ilişkin ne bir fatura ne de cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını ve icra dosyasına herhangi bir belge eklenmedi; görüldüğünü, mahkemece icra dosyasının celbinin talep edildiğini, davacının iddiasına dayanak olabilecek fatura ve cari hesap sözleşmesini ibraz etmediğini ve bunların müvekkil şirkete tebliğ edildiğine dair bir belgenin de mevcut olmadığını, TTK m. 89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığını ve bu nedenle davacının sıfat yokluğu sebebiyle davanın esastan reddi gerektiğini, Yargıtay .... HD'nin 26.04.2007 tarihli kararında da yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça talepte bulunulamayacağının açıkça vurgulandığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının taraflar arasında bir satış veya cari hesap sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, dolayısıyla ispat yükünü yerine getiremediğini, bu nedenle davanın esastan reddini ini, ayrıca davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle takibe konu meblağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/12/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, davacı taraf davalı aleyhine 04.02.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra ... E. Sayılı İcra Dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek 4.650,00 EUR. asıl alacak üzerinden toplamda 4.650,00 EUR takip başlattığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 171.202,83 TL karşılığı 4.650,00 EUR alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafın yukarıda yer alan cari hesap ekstresinde “KUR FARKI” açıklamalı olarak davalı ile olan yabancı para alacağına ilişkin olarak kur değerleme işlemi yaptığı tespit edildiği, davalının bağlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Kocaeli Defterdarlığı, Tepecik Vergi Dairesi'nin dosyaya mübrez 14.07.2025 tarihli yazısında belirtilen davalının 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formu dökümlerinin dosyaya celp geldiği, celp ekinde gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi- formlarının tetkikinde; davalının davacıdan alımına ilişkin; 2024 yılında ilişkin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formunda 9 adet belge karşılığı KDV hariç 408.983,63 TL tutarında alış gerçekleştirdiği, karşı satışın ise belge adedi ve tutarı ile örtüştüğü tespit edilmediği, davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formlarının tetkikinde adet ve tutar olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü tespit ve takdiri mahkememize ait olmak üzere; davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (04.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 4.650,00 EUR alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep faiz hesaplanmadığı, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024- 2025 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra nolu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2024-2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, mahkememizin 08.07.2025 tarihli ara kararı ile; “ 6700 sayılı HMK'nın yasanın 219., 220., 222. Maddeleri gereğince taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defier, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saati kesin süre içerisinde mahkemenin duruşma salonunda ibraz etmelerine, aynı yasanın HMK 220/3 maddesi gereğince incelme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve aynı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazerette göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri takdirde mahkemenin belgenin içeri konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına” karar verildiği, ancak davalı tarafın ticari belgelerini inceleme günü hazır etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, işbu neden ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davacı tarafın davalı aleyhine 04.02.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı İcra Dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek 4.650,00 EUR asıl alacak üzerinden toplamda 4.650,00 EUR takip başlattığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 171.202,83 TL karşılığı 4.650,00 EUR alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, formlarının tetkikinde adet ve tutar örtüştüğü, davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizleri davacı yanın düzenlediği faturaların, taşımalara ilişkin sözleşme bilgilerini içeren faturalar olup, aksi ispatlanana kadar taşıma senedi işlevi göreceğinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereği olduğu, bu durumda, taraflar arasında uyumlu ticari defter kayıtları ile sabit olan taşıma faturalarından bakiye alacak taşıma işinin görülmesinin sonucu oluşan alacak bakiyesi olarak değerlendirildiği, takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere; Açıklamalar neticesinde; davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu cari hesap alacağı dayanağı faturalardan (cari hesap ekstresi) muhteviyatıyla birlikte Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği 4.650,00 EUR Asıl Alacağının olduğu, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden faiz hesaplanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Nakliyat Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi, borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 4.650,00 Euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,taşımadan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının İİK 67 uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacının taşımadan kaynaklı olarak davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerekir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2017 tarih, 2016/3858 Esas ve 2017/2944 Karar sayılı İlamı - Yargıtay 11. HD'nin 07/02/2017 tarih ve 2015/12365 Esas - 2017/648 karar sayılı ilamı - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2016 Tarih, 2015/5491 Esas ve 2016/506 Karar sayılı ilamı).

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve 12/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça taşıma alacağınn tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça borcun inkar edildiği, incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ve davalının ticari defterleri ile BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu,davacının davalıdan 4.650,00Euro alacaklı olduğu,davacı tarafça düzenlenen taşımaya ilişkin faturaların aksi ispatlanana kadar taşıma senedi işlevi gördüğü,taşıma hizmetinin yerine getirildiğinin kabulünün gerektiği,taşıma hizmetinin uluslararası taşımaya ilişkin olduğu,taraflara arasında Euro cinsinden hesap işletildiği, taraflar arasında faturaların Euro karşılığı TL olarak düzenlendiği bu durumda taraflar arasında kur farkına ilişkin teamül bulunduğu dolayısıyla da davacının kur farkından kaynaklı 4.650,00Euroalacak talebi davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (UYAP'tan yapılan sorgulamada takip tarihi olan 03/02/2025 tarihinde Euro kuru 37,2688 TL olduğu anlaşılmıştır.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 4.650,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle (.4.650,00 Euro'nun takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan ) 173.299,92-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.838,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.394,72.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 866,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.576,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 2.394,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti 307,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.307,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır