İlk Derece Mahkemesi 2024/1035 E. 2025/833 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1035 Esas KARAR NO : 2025/833 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil Şirket, beton alım-satım ve beton pompası kiralama işleri yapmaktadır. Müvekkil ile davalı şirket arasında sürekli hale gelen ve sorunsuz şekilde devam eden ticari ilişki gereği uzun zamandan beri açık hesap ilişkisiyle çalışmaktadırlar. Müvekkil beton pompasını davalı tarafa göndermiş, faturada belirtilen m3 beton pompalama işlemi gerçekleştirilmiş, bu işin karşılığı faturaları kesmiş, faturalar davalı tarafça ticari defterlerine işlenmiştir. Davalının takibe konu faturalara da bir itirazı olmamıştır. Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki gereği, kesilen faturalara karşılık ara ara ödemeler yapılmış olmasına rağmen icra takibine konu faturalar ödenmemiştir. Faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla tarafımızca İzmir...cra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı, işbu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız olarak itiraz etmiştir. Bu durum ticari defterlerde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacaktır. Davalı tarafından borcun varlığına rağmen sırf icranın uzaması amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş olsa da yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonlanmıştır. Görüldüğü üzere usule uygun talebimiz doğrultusunda ödeme yapması gereken davalı bu durumu reddetmekte kötü niyetlidir. Yapılan itirazla takip durduğundan ve müvekkilin alacağa ulaşması kötü niyetle ötelendiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz. Yukarıda ayrıntısı ile izah olunan ve ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, sırf icranın geri bırakılması amacıyla haksız ve hötü niyetli olarak alacağı akamete uğratmak amacıyla yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin ve her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve icra takibinin ferileriyle devamına, takip çıkış miktarı olan anaparanın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili (iki adet fatura) için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 29/02/2020 tarihli faturadan bakiye kalan alacak ile 04/03/2024 tarihli fatura dayanak gösterilerek toplam 130.947,91 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davanın hangi sözleşme içeriğinde çözümlenmesi gerektiği konusunda mahkememizce tereddüt hasıl olduğundan davacı vekiline tensip ara kararı ile mehil verilmiş ve sunulan dilekçe ile işin, davacı çalışanları tarafından davalının talep ettiği yere pompalama ile beton dökümü olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu dilekçe ve davalının iş bu dilekçe içeriğinde yer alan açıklamaya bir itirazının bulunmadığı görüldüğünden taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, takibe konu edilen faturalarda yer alan edimleri ifa ettiğini ancak bakiye bedelin ödendiğini iddia etmekte, davalı taraf cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmekte ve ön inceleme celsesinden sonra sunduğu dilekçe ile de edimin gereği gibi (eksik iş ve ayıp) ifa edilmediğini, davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu savunmaktadır. Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Bilirkişiden alınan 03/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; " Dava dosyası ve ekleri ile taraflardan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır; > DAVACI TARAF AÇISINDAN; Davacı firmaya ait ticari defterler, davalı şirket açısından 2024 yılı ile ilgili olarak incelendiğinde; Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; *Noter açılış onaylarının yapılmış olması, *Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, *Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir. Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davacı...BETON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin yukarıda listelenen 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinde; *Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, *Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 2024 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; - Davalının cari hesabının 01.01.2024 tarih ... nolu yevmiye fişi ile 340.01.004 (alınan sipariş hesapları) nolu muhasebe hesabı karşılığında 139.948,10 TL alacaklandırıldığı, - Davacının davalıya kdv dahil olmak üzere 9 adet fatura karşılığında 1.252.482,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, - Davalının davacıya kdv dahil olmak üzere 9 adet fatura karşılığında kdv dahil 492.586,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, - Davalının davacıya 5 adet banka işlemi ile toplamda 489.000,00 TL ödeme yaptığı, - Davalının dava tarihi itibariyle (26.11.2024) cari hesap bakiyesinin 130.947,90 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU), > DAVALI TARAF AÇISINDAN *** Davalı tarafından yerinde inceleme için beyan ettiği adreste yerinde inceleme yapılmış ancak firmanın mali müşaviri tarafımıza davacıya ait 2024 yılı muavin dökümü ve muavin dökümdeki tevsik edici belgeleri ibraz etmesine rağmen ticari defterler sunulmadığından söz konusu inceleme muavin döküm üzerinden ve davalı ba müzekkere cevabına istinaden yapılmıştır. Davalı firmaya ait tarafımıza ibraz edilen muavin davacı şirket açısından 2024 yılı ile ilgili olarak incelendiğinde; Ticari Defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; * Noter açılış onaylarının yapılmış olması, * Defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, * Yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerekmektedir. Yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, Davalı...BETON GIDA YAPI İNŞ. LTD. ŞTİ.'nin yukarıda listelenen 2024 yılına sal ticari defterlerinde; *Davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 2024 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; - Davacının 2023 yılından devreden cari hesap borç bakiyesinin 2024 yılı açılış fişinde 139.949,72 TL olarak kayıtlı olduğu (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU), - Davacının davalıya kdv dahil olmak üzere 9 adet fatura karşılığında 1.252.482,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, - Davalının davacıya kdv dahil olmak üzere 9 adet fatura karşılığında kdv dahil 492.586,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, - Davalının davacıya 5 adet banka işlemi ile toplamda 489.000,00 TL ödeme yaptığı, - Davacının dava tarihi itibariyle (26.11.2024) cari hesap bakiyesinin 130.946,28 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU), > Celp Edilen B/A davalı Müzekkere Cevabına göre; Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı müzekkere cevabı incelendiğinde; - Davacı tarafından davalı adına düzenlenen; -2024 yılına ait olan 9 adet faturanın kdv hariç 410.488,33 TL, kdv dahil 492.586,00 TL tutarındaki faturanın listeye dahil edildiği, - Davalı tarafından davacı adına düzenlenen; - 2024 yılına ait olan 9 adet faturanın kdv hariç 1.043.735,00 TL, kdv dahil 1.252.482,00 TL tutarındaki faturanın listeye dahil edildiği, > DAVA VE TAKİP KONUSU EDİLEN FATURA: * Davacının T.C. İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile davalıdan takip tarihi olan 06.11.2024 tarihi itibariyle; -45.387,91TL Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi gereği 29.02.2024 tarih,... numaralı faturadan bakiye kalan 45.387,91 TL, - 85.560,00TL 04.03.2024 tarih, ... numaralı fatura alacağı, 130.947,91TL Toplam Alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, *** Davacı taraf ticari defterlerine göre, raporun yukarıdaki bölümlerinde, davalıya ait muavin dökümde ayrıntılı detaylandırıldığı üzere davacının davalı adına düzenlendiği ve dava konusu ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği, dava ve takip konusu edilen faturalar dahil tüm faturaların, davacı taraf defterlerinde ve müzekkere cevabına istinaden davalı kayıtlarında yer aldığı, - Tarafların 2024 yılına ait cari hesap kayıtlarının birbiri ile bire bir uyuştuğu, - Dava tarihi itibariyle (26.11.2024); davacı taraf defterlerinde davalının borç bakiyesi tutarı 130.947,90 TL, davalı taraf defterlerinde davacının alacak bakiyesi tutarı 130.946,28 TL olarak gözükmekte olup, - Söz konusu cari hesap bakiyeleri arasındaki fark tutarı olan 1,62 TL (130.947,90 TL- 130.946,28 TL=1,62 TL) taraflar arasındaki 2023 yılı devir bakiyesinden kaynaklanma olduğu tespit edilmiş olup, *Takip tarihi olan 06.11.2024 ve dava tarihi olan 26.11.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 130.947,90 TL alacaklı olduğu, Makamınızca davacının faiz talebinin yerinde görülmesi halinde, 06.11.2024 takip tarihinden, 26.11.2024 dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabının aşağıdaki tablo ile sunulduğu gibi hesaplanmış olduğu; ANAPARA TL FAİZ BAŞLANGIÇ FAİZ BİTİŞ FAİZ ORANI % FAİZ TUTARI TL 130.947,91 06.11.2024 26.11.2024 48 3.491,94.-TL Tespit edilmiş olup, Takdir ve hukuki değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere düzenlenen işbu rapor Sayın Mahkemenize arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından takibe konu edilen ve alacağın tahsili istenen iki adet faturanın taraf ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazda müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini belirtmekte ise de, davalının süresinde sunduğu dilekçe sonucu mahkememizce yerinde inceleme yapmakla görevlendirilen bilirkişiye davalı tarafça yalnızca muavin dökümünün verildiği, bu hali ile davacının HMK' nun 222. Maddesine göre eseri eksiksiz bir şekilde davalıya ve/veya davalının bildirdiği adrese teslim ettiği, her ne kadar davalı vekili ön inceleme celsesinden sonra sunduğu dilekçe ile ayıplı ürün savunmasında bulunmuş ise de, ayıp def'i niteliğinde olduğundan def'iler cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinden cevap dilekçesi de süresinde sunulmadığından davalının ayıp def'i yönünden yaptığı savunmaya ilişkin ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yapıldığına yönelik bir delilde sunulmadığından davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından ve faturalar davalının muavin defterine kayıtlı bulunduğundan davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 130.947,91 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 26.189,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.945,05 TL karar ve ilam harcının yatan 1.581,53 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 7.363,52 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.581,53 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 75,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.084,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ... E-imza

HakiM... E-imza