Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1069 E. 2025/777 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1069 Esas KARAR NO : 2025/777 Büyükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalıya verdiği hizmete ilişkin fatura ibraz edildiğini, faturanın toplam tutarının KDV dahil 380.000,00-TL olduğunu, davalının 250.000,00-TL'yi ödediğini 130.000,00-TL bedeli ödemediğini bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın alacağa konu edilmesi durumunda karşı tarafa tebliğ ettiğinin ispatının gerektiğini, davacının iddia ettiği imalat ya da hizmete ilişkin herhangi bir sözleşme ya da belge sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Esenyurt Vergi Dairesi Yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Beylikdüzü Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı bakiye alacağına istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 131.133,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize 06/09/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davacının sunduğu yasal defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, kazıntı/silinti içermediği ve lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının icra takibine dayanak gösterdiği e-arşiv faturanın içeriğinde belirtilen özel imalat hizmetlerinin davalıya sunulduğu ve fatura bedelinin 250.000,00-TL'sinin çekle tahsil edildiği, kalan 130.000,00-TL'lik kısmının ise tahsil edilmediği, davalının ilgili faturayı kendi B formunda beyan etmiş olması nedeniyle faturanın kendisine ulaştığı ve içeriğindeki işlemi kabul ettiği, Davalı tarafından iade faturası, eksik/ayıplı ifa bildirimi, ödeme dekontu, defter ya da belge ibrazı yapılmadığı gibi, alacağın borçluya ait olmadığı yönünde somut bir belge de sunulmadığı, Davacının defterlerinde, davalı adına 130.000,00-TL bakiye alacak bulunduğu, bu bakiyenin icra dosyasındaki alacakla uyumlu olduğu, Ancak davalının temerrüde düştüğüne ilişkin BK m.117 gereğince yazılı bir ihtar veya muacceliyet bildirimi ibraz edilmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacının fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir. Dava konusu itibari ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilen BA-BS bildirim formları birlikte incelenmiştir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak, mal/hizmet satan davacı lehine ve mal/hizmet satın alan davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. ) Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar. Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu fatura alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine ve ancak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispatı olmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 130.000,00-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; 2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 26.000,00 TL olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 10.656,36-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.031,65-TL harcın mahsubuyla bakiye 8.624,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.031,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.459,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça 257,50-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.257,50-TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre, 5.212,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-AAÜT gereğince red oranına göre hesap edilen 1.360,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin, 3.568,88-TL'sinin davalıdan alınarak, 31,12-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır