İlk Derece Mahkemesi 2024/103 E. 2025/111 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2025/111

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/103 KARAR NO : 2025/111

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 Yazım Tarihi: 29/04/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, ... unsurlarının göz ardı edilemeyeceğini, Kurum’un salt sınıf numaraları kapsamında dar değerlendirme yaptığını, taraf markalarının mal kapsamını ayrıntılı şekilde incelemediğini, Örneğin, salt 9. Sınıfa dayanarak müvekkil markasında 38. Sınıfta yer alan tüm hizmetler atılmıştır. Hukukumuza göre ve hatta davalı Kurumca yayınlanan Marka İnceleme Kılavuzuna göre, yalnızca 9. Sınıfta "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar" ve 38. Sınıf içerisindeki "haberleşme hizmetleri" ile benzer olduğunu, Davalı markaları kapsamında ses ve görüntünün iletilmesine yönelik bir cihaz yer almadığını, Markaların karıştırılmayacağını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin uzun yıllardır oyun ve program yazılımları üstüne çalıştığını, Bu alanda “...” isimli şirketi ile birçok başarı kazandığını, Hali hazırda dünyanın en büyük oyun platformu olan “...” adlı oyun platformunda 3 adet oyununun satılmakta olduğunu, Yazılımına başladığı yeni oyunu için “...” ismini seçtiğini, Oyun yazılımının halen geliştirilmekte olduğunu, Ulusal ve uluslararası yarışmalara katıldığını, ...” oyunu için yatırım ve hibeler aldığını, 2021 yılında ... tarafından düzenlenen yarışmada ... ödülü aldığını, Markaların benzer olduğunu, Müvekkilinin marka tescilinin davacıdan önce olduğunu, İnternet aramalarında davacı markasına rastlanmadığını, ... markası ile davacının bir uygulaması olmadığını, Davacının kötü niyetli olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen emtiaları açısından davalı şahsa ait itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... ... sayılı ... Kararının İptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 05/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 05/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ..., ..., ... sayılı "...", "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ... Yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi markaların görsel ve işitsel yönden bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Şöyle ki, tüketiciler daha önce gördükleri bir markayı aynen değil akıllarında kalan şekilde hatırlamakta ve çoğu zaman farklı işletmelere ait olan iki markayı eş zamanlı karşılaştırma imkanına sahip olmamaktadır. Eksik resme göre değerlendirme yapabilen tüketiciler bakımından kelimelerin sıralanış biçiminin değiştirilmesi veya bazı unsurların çıkarılması veya eklenmesi markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmamaktadır. (....) Ayrıca, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan "Bilgisayar oyun programlarının yönetilmesi, aktarılması, depolanması ve paylaşılması için ve elektronik olarak depolanan bilgilerin bilgisayar ağlarından kullanıcıya aktarılması ve oyunların kullanıcılar tarafından indirilmesi ve kullanılması için bilgisayar yazılımları; bilgisayar oyunları (yazılımlar); oyun konsolları için bilgisayar oyunları (yazılım); oyun konsolları için yazılımlar, sanal gerçeklik oyun yazılımı; grafiksel veri işleme için yazılımlar; multimedya elektronik yayını veya online ağ aktarımı ile sağlanan oyun konsollarında oynanan oyunlar, bilgisayar oyunları, el bilgisayarları veya cep telefonları için oyunlar (yazılım)" malları ile kısmi redde konu mal ve hizmetler arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu görüşüne varılmış ve söz konusu malllar/hizmetler yönünden ... tarafından verilen karar yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında Davacı başvuru Markası Davalı Markaları ...+... (...) ...+ ... (...)

20/11/2024 tarihli Kök Raporda ÖZETLE; "Dosyada maddi hata bulunduğu, “35 Sanal gerçeklik içeriği ve dijital medya, yani önceden kaydedilmiş müzik, video, görüntü, metin, görsel-işitsel eserler ve sanal ve artırılmış gerçeklik oyun yazılımını içeren çevrimiçi perakende mağaza hizmetleri; Sanal gerçeklik, karma gerçeklik ve artırılmış gerçeklik başlıkları/baş takımları, oyunlar, içerikler ve dijital medya içeren çevrimiçi perakende mağaza hizmetleri; Tüketicilerin sanal atletik yarışmalara ve bireysel ve grup fitness derslerine katılmalarını sağlayan sensörleri içeren yazılımlar, elektronik cihazlar ve ayak giysileri için perakendecilik ve çevrimiçi perakendecilik hizmetleri; fitness ve spor ekipmanlarını ve aletlerini, sanal atletik yarışmalar için sanal gerçeklik yazılımlarını, sanal gerçeklik oyunlarını, sanal atletik yarışmalar için oyunları, sanal gerçeklik kulaklıklarını ve kontrolörleri/kumandalarını, sanal gerçeklik oyunu bilgisayar donanımlarını, sanal atletik yarışmalar için sanal gerçeklik bilgisayar donanımlarını, sanal atletik yarışmalar için sanal gerçeklik donanımlarını, sanal gerçeklik gözlüklerini içeren perakende mağazacılık hizmetleri”nin itiraz konusu hizmetlere dahil olmadığı, dolayısıyla dava konusu olmadığı ve marka kapsamına iade edilmesi gerektiği, Red gerekçesi ... ve ... sayılı markalar ile dava konusu markanın genel izlenim yönünden benzer olmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, Dava konusu 28.sınıf (28 Sanal gerçeklik deneyimlerini gerçekleştirmek için bilgisayarlara, video oyun konsollarına, elde tutulan video oyun konsollarına, tablet bilgisayarlara, mobil cihazlara ve cep telefonlarına bağlanmaya mahsus, video oyunları oynamak için sanal gerçeklik başlıkları/baş takımları; elektronik ve interaktif multimedya oyun konsolları; video oyunu etkileşimli uzaktan kumanda birimleri; bilgisayarlar, video oyun konsolları, elde tutulan video oyun konsolları, tablet bilgisayarlar, mobil cihazlar ve cep telefonları için özel olarak uyarlanmış, video oyunları oynamaya mahsus giyilebilir donanımlar/çevre birimleri; bilgisayar oyunları için oyun kumandaları; video oyunları oynarken kullanmaya mahsus görsel ve işitsel başlıklar/baş takımları; elektronik, bilgisayar, interaktif ve video oyunları oynamak için elde tutulan birimler; oyun cihazları, mobil oyun cihazları, yani bilgisayar oyunları ve video oyunları oynamak için video çıkışı olan veya olmayan oyun makineleri; harici bir görüntü ekranı veya monitörle kullanılmaya mahsus bilgisayar oyun konsolları; elektronik oyunlar için harici bir görüntü ekranı veya monitör ile kullanım için uyarlanmış olanlar hariç aygıtlar; harici bir görüntü ekranı veya monitörle kullanılmak üzere uyarlanmış elektronik oyunlar için aygıtlar; elde tutulan video oyunları ve video oyun konsolları için özel olarak uyarlanmış çantalar; Bilgisayar ve video oyun kontrol kolları (joy stickler); eğlence amaçlı oyun oynamak için bilgisayar oyun konsolları; elektronik oyun oynama cihazlarını, yani video oyun konsollarını ve elde tutulan video oyun ünitelerini örtmek ve korumak için kaplamalar olarak bilinen takılmış/uyarlanmış plastik filmler; Bilgisayar oyunları için klavye şeklindeki oyun kumandaları; Televizyon alıcılarıyla kullanılmak üzere uyarlanmış oyunlar; Video oyunları oynamak için uyarlanmış oyun başlıkları/baş takımları; Video oyunları oynamak için elde tutulan kontrol kolları (joystick) üniteleri; elde tutulan oyun konsolları; Yalnızca televizyon alıcılarıyla kullanım için uyarlanmış elde tutulan elektronik oyunlar; Sıvı kristal ekranlı elde tutulan oyunlar; Harici görüntü ekranı veya monitör ile kullanım için, elektronik oyunlar oynamaya mahsus elde tutulan üniteler; Ev video oyun makineleri; LCD oyun makineleri; Elektronik video oyun makineleri için oyuncu tarafından çalıştırılan elektronik kumandalar; Elde tutulan video oyunları ve video oyun konsolları için özel olarak uyarlanmış koruyucu taşıma kılıfları; Bağımsız video oyun makinesi; Elektronik oyun oynama cihazları, yani video oyun konsolları ve elde tutulan video oyun üniteleri için stantlar; Bir televizyon veya bilgisayar ile bağlantılı olanlar hariç elektronik oyunlar oynamak için masa üstü üniteler; Elektronik oyunlar oynamak için video oyunu interaktif elde tutulan uzaktan kumandaları; Oyun konsolları için kumandalar; Salonda oynanan video oyun makineleri; Video oyun konsolları) yönünden ... sayılı marka ile dava konusu marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, Dava konusu hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, Dava konusu ... sayılı ... kararının 28.sınıf yönünden yerinde olduğu, 35 ve 38.sınıflar yönünden iptali koşullarının oluştuğu görüş ve düşüncesinde olduğumuzu takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere saygıyla sunarız."şeklinde ifade edilmiştir. 21.01.2025 tarihli EK rapor'da " yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl rapordaki görüşlerimizi değiştirecek ek bir delil, bilgi, belge sunulmadığından, asıl rapordaki görüşlerimiz aynen geçerlidir " şeklinde ifade edilmiştir. Davalı şahıs vekilinin ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki başvuru veya tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının " ...+... " ibareli başvurusu ile davalının " ...+ ..." (...) ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ayrıca başvuru markasının kapsamında yer alan 28.sınıftaki mallar açısından ilişkili ve bağlantılı emtialar nedeniyle kısmen emtia benzerliği de oluştuğu; (bilirkişi heyet raporu sayfa 7-8-9 arasındaki tablo) Diğer yönden ise başvuru markasının kapsamında yer alan 35. Sınıf ve 38. Sınıf yönündeki emtialar açısından ise emtia benzerliği oluşmadığı;(bilirkişi heyet raporu sayfa 7-8-9 arasındaki tablo) İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru markasının kapsamında yer alan 28.sınıftaki mallar açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının" ...+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...+ ..." (...) ibareli önceki tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle bu emtialarda yanılgı yaşayabileceği , bu emtilarda ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında benzerlikten dolayı işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları KISMEN oluştuğundan bu kısımdan davanın reddi gerektiği; Bunun dışında kalan 35. Sınıf ve 38. Sınıf yönündeki emtialar açısından ise emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı üzere bu kısımdan davanın kabulü gerektiği ; (Davalının ... Purging of Binary ve ... Dehumanize markaları ile davacı başvuru markasında görsel , sesçil ve anlamsal benzerlik oluşmadığı dolayısıyla SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu da oluşmadığı) Neticeden dava kısmen kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ... ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıf ve 38. Sınıf yönündeki emtialar yönünden ... kararının kısmen iptaline, (bu kısımlardan kabul) 3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 465,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 11.892,60 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 5.946,30 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.07/04/2025 Katip .... Hakim .... ☪e-imzalı ☪e-imzalı