İlk Derece Mahkemesi 2023/956 E. 2026/453 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/956 Esas KARAR NO : 2026/453

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay tarihinde ... mevkisinde, sürücülüğünü müteveffa ...'nın yaptığı ... plakalı araç ile seyir halindeyken, önünde kontrolsüz şekilde şerite giren davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması üzerine meydana gelen kazada davacıların murisi ... hayatını kaybetmiştir. Davalı sürücü ... olay tarihinde sağ şeritte seyir halinde bulunduğu sırada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda 2. Durumda belirttiği üzere kontrolsüz bir şekilde sağa manevra ile geçerek arkasında seyir halinde olan müteveffanın kendi aracına taksirli eylemiyle çarpmasına sebebiyet vererek ...'nin taksirle ölümüne neden olmuştur. Belirtilen nedenlerle; öncelikli olarak hiç bir geliri bulunmayan ve dava harç ve masraflarını ödeyemeyecek olan davacılar yönünden " adli yardım taleplerinin kabulüne, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara, sigorta şirketinin "yetersiz" ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK'nun 111/2.maddesi uyarınca iptali ile 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalı ... ile davalılar sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı anne için 200.000 ve davacı baba için 200.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek faizi ve davalı ...'den den poliçe limitini aşmamak şartıyla temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar kazaya davalı şirket adına kayıtlı araç dahil olmuşsa da davalı şirketin kazanın oluşmasında bir kusuru veya dahli bulunmadığından sorumluluğunun varlığı kabul edilmemelidir. Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu araç davalı şirkete ait olan bir araçtır. Bu aracın sevk ve idaresinden sorumlu diğer davalı ise davalı şirket çalışanıdır. Diğer davalı şirkette şoför statüsünde çalışmakta iken davaya konu trafik kazası gerçekleşmiş olup, dolayısıyla ortaya çıkan bu elim ve vahim sonucun ortaya çıkmasında davalı şirketin herhangi bir kusuru veya dahli bulunmamaktadır. dava dosyasında Adli Tıp Kurumu düzenlediği raporunda alternatifli bir değerlendirme yaparak raporlarını dosyaya sunmuştur. 02.07.2022 tarihinde Silivri ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne tanzim edilen ...'ya ait bilirkişi raporunda sanık sürücünün tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılamasını gerçekleştiren Yerel Mahkemenin Adli Tıp Kurumunun sanık müvekkil aleyhine olan alternatif üzerinden karar tesis ettiği görülmektedir ki, bu durumun hukuken hatalı olduğu açık ve nettir. Zira rapor içeriğinde belirtildiği üzere; 1. Alternatif olan; "Sanık sürücünün idaresindeki kamyon ile banket üzerinde duraklar vaziyette bulunduğu esnada olayın meydana gelmesi durumunda; sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonu ile emniyet şeridi içerisinde duraklar vaziyette bulunduğu sırada, müteveffa sürücünün emniyet şeridine yönelip bu kamyona arkadan tedbirsizce çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Müteveffa sürücü ... ise sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hâkimiyetini kaybedip emniyet şeridine yönelerek emniyet şeridi üzerinde duraklayan kamyona arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, belirtilen nedenlerle; davanın müvekkillerimiz açısından reddine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirkete ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24/02/2020-24/02/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Sigorta Poliçesinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğumuz poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkil şirketin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altında alan sigorta türüdür. Talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, tarafımızca kabulü mümkün değildir. Kaldı ki; manevi tazminat talebi açısından da müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olduğunu, bunun yanında kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucu karşı araçta yolcu konumundadır. başvurucunun emniyet kemeri takılı olup olmadığı hususu araştırılmalıdır. eğer emniyet kemeri takılı değilse başvurucu her koşulda tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından yargıtay .... hd yerleşmiş içtihatları ve tbkm 51-52 gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (15) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, belirtilen nedenlerle; ihbar olunan olarak hakkımızda hüküm kurulmamasını ve sigortalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Tarihli Bilirkişi Heyet(Karayolları fen heyeti) Raporunda; "... Bilirkişi kurulumuzun dava dosyasında yer alan dokümanlar üzerinde yaptığı değerlendirmeler sonucunda kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... asli kusurlu olduklarından ve her iki sürücünün ‘trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında kullanımları yasak’ olan emniyet şeridini kullanmaları ve kazanın emniyet şeridinde gerçekleşmesinden dolayı her iki sürücü de (... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...) % 50 oranında asli kusurlu olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. .... Tarihli Bilirkişi Heyet Hesap Raporunda; "... 1) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2) Davacı ...’nın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği maddi zararının 511.058,61 TL hesaplandığı, bu zararın 125.612,85 TL için ZMSS (Trafik) poliçesi teminatı kapsamında davalı ....’nin sorumluluğuna gidilebileceği; davalı ....’nden maddi tazminat talebinin bulunmadığı, 3) Davacı ...’nın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği maddi zararının 473.914,63 TL hesaplandığı, bu zararın 116.483,24 TL için ZMSS (Trafik) poliçesi teminatı kapsamında davalı ....’nin sorumluluğuna gidilebileceği; davalı ....’nden maddi tazminat talebinin bulunmadığı, 4) Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 12.05.2023 kısmi ödeme tarihi; davalı .... yönünden 08.10.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.02.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 5) Dava konusu 12.02.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Plakalı araç için ... tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Gereği 430.000,00 TL teminat limitiyle (ölen kişi için ) Destekten Yoksun Kalma teminatı sağladığı, 6)- Davalı adına kayıtlı ... Plakalı araç için Davalı ... tarafından Artan Mali Mesuliyet ek teminatı ile Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu, Bedeni ve Maddi zararlar teminat limiti 300.000,00 TL olarak belirlendiği, Manevi tazminat talepleri poliçe toplam teminat limiti içinde değerlendirilmek şartıyla teminat kapsamına dahil edildiği, 12.02.2021 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası İMM vadesi içerisinde meydana geldiği, Sayın Mahkeme tarafından manevi tazminata hükmedilmesi durumunda davalı ... manevi tazminat talebi yönünden teminat limiti olan azami 300.000,00 TL ye kadar sorumlu olacağı, 7)- Dava konusu 12.02.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... Plakalı araç için maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği ZMSS teminat dışında olan zararlardan ... Plakalı aracın sürücüsü ve maliki işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 13/08/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet(İTÜ) Raporunda; "... Sayın Mahkemenizin ... Esas dosyasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Müteveffa Sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatimiz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur. " şeklinde görüş bildirilmiştir. ...Tarihli Bilirkişi Ek Hesap Raporunda; "... 1) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2) Davacı ...’nın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği maddi zararının 117.851,46 TL hesaplandığı, 3) Davacı ...’nın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edebileceği maddi zararının 74.585,71 TL hesaplandığı, 4) Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 12.02.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 5) Dava konusu 12.02.2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... Plakalı araç için ... tarafından tanzim edilen ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları Gereği 430.000,00 TL teminat limitiyle (ölen kişi için ) Destekten Yoksun Kalma teminatı sağladığı, 6) Davacılar vekili beyan feragat dilekçesinde1 ) Davalı ... ile maddi tazminat yönünden poliçe kapsamında sulh olunmuş olup ekteki e imzalı anlaşma şartları uyarınca tarafımıza ödeme Yapıldığından Davalı ... yönünden davadan feragat ettiği, 7) Davalı ZMSS şirketi ... tarafından feragatname ile 24.06.2025 tarihinde 395.250,00 TL Davalı ZMSS şirketi ... şirketi tarafından 12/05/2023 tarihinde toplam 187.903,91 TL maddi tazminat ödendiği, Davalı ZMSS şirketi ... yönünden ZMSS teminat limitinin (395.000,00 TL) tükendiği, 8) İMM Genel Şartlarında … Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. şartı gereği ZMSS teminat limitinin tükendiği değerlendirilerek Davacı ... için tespit edilen 117.851,46 TL ve Davacı ... için tespit edilen 74.585,71 TL bakiye maddi zarardan davalı İMM sigortacısı ... tarafından tanzim edilen İMM Sigortası teminat ve limit kapsamında olacağı değerlendirlmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça, davacıların desteği olan oğulları ...'inin sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın 12/02/2021 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu, davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların bu nedenle oğullarının desteğinden yoksum kaldıklarını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davalı sürücünün kusuru ile kazanın gerçekleştiğini belirterek davcılar lehine destekten yoksul kalma ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için ankara karayolları fen heyetinden kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış alınan 09/07/2024 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın % 50 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Dava konusu olaya ilişkin davalı ...'nın yangılandığı Silivri .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 18/10/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; 1. durumun kabulü halinde; sürücü sanık ...’nın kusursuz olduğunun ve sürücü müteveffa ...’nın asli kusurlu olduğunun, 2.durumun kabulü halinde ise; sürücü sanık ...’nın tali kusurlu olduğunun ve sürücü müteveffa ...’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, diğer rapor olan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, ... Plakalı Araç Sürücüsü müteveffa ...'nın asli kusurlu olduğunun, ... Plakalı araç Sürücüsü Sanık ...'nın tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkemece sanığın seyir halinde olması sebebiyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 22/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce aldırılan 09/07/2024 tarihli kusur raporu ile ceza yargılamasında aldırılan raporlar ve ceza yargılamasındaki kabul edilen kusur tespiti arasında çelişki bulunması sebebiyle söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla bu kez İtü'den seçilen bir heyetten rapor aldırılması sağlanmış olup, buna dair alınan 13/08/2025 tarihli raporda Müteveffa Sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği ve bu değerlendirmenin ceza yargılamasındaki tespit ve değerlendirmelerle de uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esasa alınmasına karar verilmiştir. Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının hakkında açılan davadan feragat edilen ...'nin yaptığı ödemelerde de dikkate alınarak hesaplanması için aldırılan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı ...’nın talep edebileceği maddi zararının 117.851,46 TL olarak, davacı ...’nın talep edebileceği maddi zararının 74.585,71 TL hesaplandığı anlaşılmış, güncel verilere göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşıldığın hükme esas alınmış ve davacılar lehine bilirkişi raporunda hesaplanan söz konusu miktarlara hükmedilmiştir. Davalı sürücü ve araç işleteni davalı şirket yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden, davalı kasko şirketi .... Yönünden ise davacının 19.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde sigortaya başvuru tarihini 14.11.2024 olarak bildirdiği buna göre davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 08.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, davacıların genç yaşta olan oğullarını kaybetmeleri sebebiyle yaşadıkları acı ve üzüntü ile müteveffa sürücünün kusuru durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; -Davacı ... lehine 117.851,46-TL destekten yoksun kalma tazminatına ve davacı ... lehine 74.585,71-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, destekten yoksun kalma tazminatlarının ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/11/2024 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; -Davacı ... ve ... lehine ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/11/2024 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 19.976,38-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından sarf edilen harç ve yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, suçüstü ödeneğinden karşılanan 513,00-TL(posta, tebligat, müzekkere, dosya aslı gösterim ve talimat gideri vb.) ve 50.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.591‬,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 50.913,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye irad kaydına 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.619,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması, 1.660,94-TL'sinin ise davacılardan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın 16/06/2025 tarihli duruşmasınında belirtilen hükümdeki davacıların soy isimlerinin ve temerrüt tarihinin sehven yazım hatası sonucu yanlış yazıldığı ve bu hususun tashihen ve HMK 305/A bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; "1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; -Davacı ... lehine 117.851,46-TL destekten yoksun kalma tazminatına ve davacı ... lehine 74.585,71-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, destekten yoksun kalma tazminatlarının ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/11/2024 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; -Davacı ... ve ... lehine ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/11/2024 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği; "1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; -Davacı ... lehine 117.851,46-TL destekten yoksun kalma tazminatına ve davacı ... lehine 74.585,71-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, destekten yoksun kalma tazminatlarının ... yönünden temerrüt tarihi olan 08/10/2023 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; -Davacı ... ve ... lehine ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların ... yönünden temerrüt tarihi olan 08/10/2023 tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪