İlk Derece Mahkemesi 2023/917 E. 2024/1340 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı aracında 88.087,00 TL maddi hasar meydana geldiğini hasar bedelinin yalnızca 28.147,96 TL'sinin ödendiğini kalan tutarın ödenmediğini, bakiye hasar bedelinin tazmini için davacı tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise ... Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa ettiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, araçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davalı şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın icra takibi başlatmasının ve işbu davayı ikame etmesinde kötüniyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, davacı aracına ait hasar dosyasının, ödeme belgelerinin celp edildiği, aracın servis kayıtlarının dosya arasına alındığı, 1 makine mühendisi ve 1 trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/07/2024 tarihli raporunda özetle: "A. ... plakalı Ford marka araç sürücüsü ...' ın; 2918 sayılı K.T.K” nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı Madde 84/d maddesini (Arkadan çarpma) ve bu madde kapsamında “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlıklı Madde 52/1-c “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen (52/1-b maddelerine atıf) durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak. ” ihlal ettiğinden, %60 yüzde atmış) “Asli kusurlu olduğu, B. — ... plakalı Fiat marka araç ...” ın; 2918 Sayılı K.Y.T. Kanunu “Araçların yüklenmesi” başlıklı “k” bendini “Çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartlar ve tedbirler yerine getirilmeden araçların çekilmesi, yasaktır” ihlal ettiğinden, Ye 20 (vüzde virmi) “Tali kusurlu olduğu, ... plakalı fiyat marka araç s isü ... 'in ise; 2918 Sayılı K.Y.T. Kanunu “Araçların yüklenmesi” başlıklı “k” bendini “Çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartlar ve tedbirler yerine getirilmeden araçların çekilmesi, yasaktır” ihlal ettiğinden, % 20 (yüzde yirmi) “Tali kusurlu, D. Dava konusu ... Plaka Nolu Otomobilin, detayları yukarıda açıklandığı üzere, Trafik Kazası sonucu meydana gelen hasarlarından dolayı,1- Toplam hasar bedeli'nin KDV dahil : 88.087,00 TL olduğu, 2 -Hasara ilişkin icra takibindeki alacak kalemleri ile davacının talep edeceği miktarın : 88.087,00 X *480 ( %20 Kusur İzafe edildiğinden ) = 70.469,60 TL.- 28.147,96 ( Sigorta tarafından ödenen ) — 42.321,64 TL. olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali talebine yöneliktir. Davacı tarafça, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasıyla 37.917,29 TL asıl alacak ve 392,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.309,97-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 16.288,22 TL yönünden vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası için mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişi tarafından, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün hızını gerekli şartlara uygun sağlamadığından ve güvenli bir mesafe bırakmadan arkadan çarptığından dolayı % 60 oranında kusurlu olduğu, kazada çeken araç konumunda olan davacı araç sürücüsü ile, arkadaki arızalı araç konumunda olan ... araç sürücüsü dava dışı ...’ın ise meskun mahal dışında, çevre aydınlatması olmayan, uzak mesafedeki ana arter yol güzergahında özel amaçlı kurtarıcıdan istifade etmeyip ayrıca uygun durumdaki banket alanını kullanmayıp sağ şerit üzerinde düşük hızla seyretmelerinden dolayı her iki araç sürücüsünün % 20 oranında ayrı ayrı kusurlu oldukları tespit edildiği kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. 17/07/2024 tarihli heyet raporunda davacının maliki olduğu ... plakalı aracın onarım masrafının (işçilik ve KDV dahil) 88.087,00 TL olarak belirlendiği, onarım bedelinin kaza ve onarımla uyumlu olduğundan raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı, kusur oranlaması yapıldığında davalının 88.087,00x%60=52.852,20TL'den sorumlu olduğu, davalının sigorta şirketince yargılamadan önce yapılan 28.147,96 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 24.704,24-TL olduğu anlaşıldığı, davacı tarafından 16.288,20-TL talep ettiğinden talebe bağlı kalınarak takibin 16.288,22 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde araç başına maddi zarar limitinin 120.000,00-TL olduğu, davacının dava açılmadan evvel sigorta şirketinden 28.147,96 TL hasar ödemesi aldığından davalının bakiye sorumlu olduğu miktar 91.852,04 TL olup sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verildiği gibi, alacağın likit olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 16.288,22-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,( davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 91.852,04 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.112,64-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 842,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvurma Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 124,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.663,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.288,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/12/2024

Katip ✍E-Imzalıdır

Hakim ✍E-Imzalıdır