Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 E. 2024/1151 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Sigorta (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan Kayseri İli Talas İlçesi Mevlana Mah. Halef Hoca Caddesinde sola dönüş yapmak istediği esnada aracın sol yan kısımlarına 42 ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu aracın müvekkili ait olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalısı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkette aracını sigorta ettiren kişi Hakkı BAŞKÜLEKÇİ olduğunu, ancak kazanın gerçekleştiği tarihte sigortalı Hakkı BAŞKÜLEKÇİ' ye ait aracın sürücüsü ... olduğunu, davalı ... şirketine müvekkiline yalnızca 420,00 TL ödediğini, müvekkiline yalnızca 420,00 TL gibi araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsü ekspertiz raporunda da görüleceği üzere kaza anında (%100) tam kusurlu olduğunu, ayrıca kaza tarihinde müvekkiline ait olan TOFAŞ-FİAT FIORINO COMBI model aracın bahse konu kazadan önce mevcut hasar-tramer kaydı yoktur, boya ve değişen parçası da bulunmadığını bu sebeple de müvekkilinin bahse konu kazada nedeniyle çok ciddi maddi zarara uğradığını, gerçek zarar ilkesi gereğince müvekkiline tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep ettiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunun olumsuz olduğunu , müvekkilinin Kayseri Barosu'na kayıtlı stajyer avukat olduunu, hiçbir geliri olmadığını, dava masraflarını ve harçlarını karşılayabilecek ekonomik gücü olmadığını, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulünü davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan 38 ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar için davacı ...'e 04/11/2022 tarihinde 3.200,00-TL hasar ödemesi, Mars Oto Yedek Parça Ve Servis Hizm. San.'e 3.028,94-TL tedarik ödemesi, ...'e 420,00-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep etiklerini, işbu davadan önce, davacı yana 07/03/2023 tarihinde 420,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapıldığını, ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir, sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talebinin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bilirkişi Mak.Y.Müh&Öğr.Gör. Gürhan Güngördü'den alınan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 11.10.2022 günü saat 15.40 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Kayseri ili Talas ilçesi Mevlana mahallesi Halef Hoca caddesi üzerinde seyri esnasında olay mahalli Dominos Pizza kavşağına geldiğinde sola orta refüj bölgesinden dönüş yaparken dönüşe başladığı şerit sınırları içerisinden dönmeyip yolu ortalayarak hatalı şekilde dönüş yaptığı esnada sürücü Bülent KARAGÖZ sevk ve idaresindeki 42 ... plaka sayılı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, karşılaşmış olduğu kavşak içinde sola dönüş yaparken diğer şeritlerden dönüş yapan araçları da dikkate alarak seyrine istikamet yön bölümü içerisinde kalacak şekilde müteyakkız devam etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde, yolun sol şeridinde seyir halinde olan dava konusu araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada: KTK Madde 53/c-4 "Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. .... c) Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler; ...4. Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye, zorunludurlar" ve KTK Madde 84/g "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ...g) Şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.", kurallarını ihlal ettiği ve asli ve tam kusurlu olduğu; 42 ... plakalı sayılı araç sürücüsünün, gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, - Dava konusu 42 ... plakalı aracın Volkswagen marka, Tiguan 1.4 model, kaza anında 12 yaşında olduğu ve kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, - Dava konusu kaza dolayısıyla 42 ... plakalı aracın hasarının sağ arka çamurluk ve bagaj kapağı ile arka tampon kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan eksper raporunda mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam KDV dahil 8.661,38 TL hasar meydana geldiği, Davalı ... firması tarafından davacı yana 3.028,94 TL rücuen hasar ödemesi gerçekleştirdiği ve 5.632,44 TL bakiye araç hasar zararının bulunduğu, - Davalı ... firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak davacı vekiline 420 TL ödeme yaptığı, - Dava konusu 42 ... plaka sayılı aracın model yılına göre 7 (yedi) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 106.370 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş hasar kaydının olmadığı, aracın orijinallığını koruduğu, - Kazanın gerçekleştiği Ekim 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 260.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kaydı, benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 230.000 TL olarak değerlendirildiği, - Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Ekim 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 260.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 230.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 260.000 - 230.000 Değer Kaybı = 30.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1 x 30.000 Toplam Değer Kaybı = 30.000 TL olduğu,

Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 30.000 - 420 Bakiye Araç Değer Kaybı = 29.580 TL olduğu değerlendirildiği yönünde kanaatini mahkememize bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçeden bir suret davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf 11/10/2022 günü davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın kendisine ait 42 ... plakalı araçla kazaya karıştığını, araçlarında değer kaybı olduğundan bahisle tazminat talep ettiği görüldü. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı ... bünyesinde sigortalandığı ve tescil kayıtları uyarınca kaza tarihinde 42 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. - Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile zamanaşına itirazına ilişkin değerlendirmede; Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 72 haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bu davanın 22/09/2023 tarihinde açıldığı, kazanın ise 11/10/2022 tarihinde olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, anılan sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca 11/10/2022 günü saat 15.40 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın ile Kayseri ili Talas ilçesi Mevlana mahallesi Halef Hoca caddesi üzerinde seyri esnasında olay mahalli Dominos Pizza kavşağına geldiğinde sola orta refüj bölgesinden dönüş yaparken dönüşe başladığı şerit sınırları içerisinden dönmeyip yolu ortalayarak hatalı şekilde dönüş yaptığı esnada sürücü Bülent Karagöz sevk ve idaresindeki 42 ... plaka sayılı araç ile sağ yan ön kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, karşılaşmış olduğu kavşak içinde sola dönüş yaparken diğer şeritlerden dönüş yapan araçları da dikkate alarak seyrine istikamet yön bölümü içerisinde kalacak şekilde müteyakkız devam etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde, yolun sol şeridinde seyir halinde olan dava konusu araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada KTK'nun Madde 53/c-4 ve KTK Madde 84/g maddesi uyarınca asli kural ihlali yaptığından tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araç sürücüsü ise kural ihlali olmadığından kusursuzdur. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 30.000,00 TL değer kaybı zararı hesaplandığı ve davalı ... şirketince ödenen 420,00 TL değer kaybı düşüldükten sonra davacının bakiye 29.580,00 TL bakiye zararı bulunduğu anlaşılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... değer kaybından sorumludur. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davalı ... sigorta şirketince kısmi ödeme bulunduğundan temerrüt bu tarihten başlatılmıştır. -Enflasyon farkına dair değerlendirmede; Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HUMK mad.83, HMK mad.176) (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B.6.C.IV, İstanbul 2001,s 3965). Islah müessesesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkandır. Zira bu suretle, aslında yasal itiraz ile karşılaşılabilecek olan herhangi bir taraf muamelesi, ıslah kurumu yardımı ile artık bu itirazı davet etmeksizin yapabilmektedir. (Prof.Dr.Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuk, C.I.II.B,5, İstanbul 1992 s.534.) Kural olarak; dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslah mümkündür. Ne var ki; ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (HGK'nun 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 E.- 2011/453 K.sayılı ilamı) Bu durumda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de yeni dava konusu, önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Dolayısıyla ıslahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir. Açıklanan gerekçeler ile davacı dava dilekçesinde yer almayan enflasyon farkı istemini ıslah ile eklemek suretiyle dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmeye çalıştığından ve ilgili talebe kanun cevaz vermediğinden ıslah istemi reddedilmiş ve geçersiz bir ıslah olarak değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, ıslah işlemi geçersiz olup, hiç yapılmamış sayılacağından, ıslah ile artırılan tutar dava değerine dahil olmamıştır. Bu halde, gerek vekalet ücretinin belirlenmesi gerekse de taraflarca yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması açısından, ıslah ile artırılan tutarın dikkate alınmadan hüküm sonucu tesis edilmesi gereklidir. (Benzer mahiyette Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2018/7348 E. 2018/22253 K. Sayılı ilamı bulunmaktadır.) Anılan kıstaslar çerçevesinde yargılama gideri hesaplanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulü ile 29.580,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden alacağı kısmi ödeme tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacının alacağı trafik kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması talebinin reddine, 3-Davacının enflasyon farkına ilişkin talebinin usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.020,60-TL karar ve ilam harcı ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.448,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından açılan dava adli yardım talepli olduğundan ve davacı tarafından yatırılan harç bulunmadığından iadesi yönünde bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 7-Dosya adli yardım talebine karar verilmiş olup, mahkememizce resen gönderilen 10,00*7 elektronik tebligat ücreti 70,00-TL, 87,00*1 tebligat ücreti 87,00-TL, 1,75*3 kep ücreti 5,25 TL ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.662,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 29.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır